судья Семагин К.Ю. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата) года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

судей: Аксентьевой М.А. и Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием: прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шабалина А.В., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

ФИО1, (дата) гола рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 09 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с (дата) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление осуждённого ФИО1 и его адвоката Шабалина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившей приговор изменить, признать дополнительно обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

установила:

настоящим приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление ФИО1 совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его чрезмерно суровым, несправедливым и необоснованным. Указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетнего ребенка и явку с повинной, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Однако, наказание ему назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, которая предусматривает только явку с повинной. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести новое решение и назначить ему наказание с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора г. Нижневартовска, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывает, что при назначении наказания суд учел все обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание ФИО1 назначено верное, справедливое, соразмерное содеянному, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, находит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона при постановке приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены не в полном объёме.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

С учётом указанных выше требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора надлежаще содержит описание преступного деяния, совершённого ФИО1, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершённом им преступлении, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности: признательным показаниям самого ФИО1, а также показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных в судебном заседании, Свидетель №3., Свидетель №4, Свидетель №5, потерпевшего ФИО2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Помимо указанного, виновность осужденного в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложены в приговоре, надлежаще мотивированы, сторонами не опровергаются, не согласиться с ними, а также дублировать их изложение в настоящем определении, у судебной коллегии оснований не имеется. Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, приведённым в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными в изобличении ФИО1 в совершённом им преступлении.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, совершённого ФИО1 преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Исходя из требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ - при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции указанную норму закона надлежаще не применил.

Следуя указанным выше требованиям уголовного закона РФ, суд первой инстанции верно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд справедливо не усмотрел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд справедливо признал, в соответствии с п.п «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Вывод суда первой инстанции о невозможности признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние алкогольного опьянения, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судебная коллегия разделяет поскольку судом не установлено, что именно состояние опьянения способствовало совершению рассматриваемого преступления и повышало степень его общественной опасности

Вместе с тем, принимая во внимание доводы прокурора, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, надлежаще изучив материалы уголовного дела, в частности: протокол проверки показаний на месте ФИО1 (т. 1 л.д. 77-86) и протоколы очных ставок между ФИО1 и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 130-132) и ФИО1 и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 133-135), из которых действительно усматривается активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия считает необходимым признать указанное обстоятельство, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с отбыванием в исправительном учреждении, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УПК РФ - являются законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Согласно правил п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются … неправильное применение уголовного закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что допущенное судом нарушение является устранимым в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемый приговор Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении осужденного ФИО1, подлежащим изменению в части указанного.

При изменении приговора в апелляционном порядке, с учётом дополнительно признанного смягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ находит возможным назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчить.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 изменению, а доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению подлежат частично.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении осуждённого ФИО1 – изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.26 УПК РФ, наказание, назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить до 08 лет 09 месяцев.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Ушакова Т.А.

судьи:

Аксентьева М.А.

Хлынова Л.Р.