САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-13553/2023 Судья: Петрова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Ильичёвой Е.В., Есениной Т.В.

при секретаре Хабитуевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2023 года административное дело №2а-9179/2022 по апелляционным жалобам ведущего судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Потаповой М.Ю., Россохина С.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года по административному исковому заявлению Россохина С.В. к судебным приставам-исполнителям Западного отдела судебных приставов Приморского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Белоусову В.В.чу, Говорушко А.М., ведущему судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Потаповой М.Ю., старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Тарасовой М.Ю., временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Хачатуряну В.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления, действий.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Хачатуряна В.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Белоусова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Россохин С.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Западному ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, в котором просил:

признать незаконным отказ в регистрации обращения №1677142348 о приобщении к материалам исполнительного производства документа об оплате;

признать незаконным отказ в доступе к материалам исполнительного производства по заявлению №1816707744;

признать незаконным постановление №78024/22/424090 от 31 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления №1834415329;

признать незаконным преследование со стороны судебных приставов-исполнителей.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав Россохин С.В. просил:

отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №78024/21/3084399, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, №78024/21/3062339, №78024/21/3079515.

обязать административного ответчика предоставить информацию по исполнительному производству №... и предоставить доступ к его материалам;

принять меры к прекращению исполнительного производства;

взыскать с административного ответчика незаконно удерживаемые денежные средства в размере 8 422 рубля 16 копеек, государственную пошлину в размере 300 рублей, оплату юридических услуг в размере 1 900 рублей.

В обоснование заявленных требований Россохин С.В. указал, что является должником по исполнительному производству №.... В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа были исполнены. 8 декабря 2021 года путем заполнения электронной формы обращения на Едином портале государственных и муниципальных услуг административный истец обратился в Западный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу с заявлением №1677142348 о погашении задолженности по исполнительному производству с приложением платежного документа, и 10 марта 2022 года с заявлением №1816707744 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №.... В рассмотрении заявления №1677142348 и приобщения его к материалам исполнительного производства было отказано со ссылкой на неподверждение полномочий заявителя, а запрашиваемые в заявлении №1816707744 сведения не были предоставлены с указанием на невозможность идентифицировать заявителя по СНИЛС. Административный истец полагает данные действия незаконными, поскольку обращения поданы им лично посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг с содержанием всех данных, необходимых для регистрации заявлений. 9 декабря 2021 года после поступления денежных средств на счет УФК по г. Санкт-Петербургу судебный пристав-исполнитель принял постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, с которых списана сумма в размере 8 422 рубля 16 копеек. В обжаловании данных постановлений административному истцу отказано. По результатам рассмотрения заявления №1834415329 от 22 марта 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2022 года отказано в возврате денежных средств. Административный истец полагает, что в результате указанных действий последовало нарушение его права как стороны исполнительного производства на подачу заявлений, ходатайств, объяснений, отводов, жалоб в порядке подчиненности по исполнительному производству. Действия ведущего судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о совершении ведущим судебным приставом-исполнителем должностного преступления, в связи с незаконным списанием денежных средств Россохин С.В. был полностью оставлен без средств к существованию.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 15 июня 2022 года, произведена замена административного ответчика Западного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Белоусова В.В., к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Говорушко А.М., ведущий судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Потапова М.Ю., старший судебный пристав Западного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Тарасова М.Ю., Врио старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Хачатурян В.В., ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица – МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу (л.д.57-59).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года административный иск удовлетворен частично (л.д.77-92).

Признано незаконным уведомление, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 от 22 марта 2022 года №78024/22/386324.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Постановлено возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную платежным поручением № 3 от 5 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что 20 декабря 2021 года исполнительное производство окончено, 22 марта 2023 года вынесено уведомление об отсутствии исполнительного производства, заявление рассмотрено, ответ в виде уведомления дан в соответствии с административным регламентом (л.д.102-103).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы и в возражениях на апелляционную жалобу административного ответчика ФИО2 указал, что на решение судебного пристава обращался с жалобами в порядке подчиненности, ответы на которые получены не были. Право на ознакомление с материалами исполнительного производства решение суда первой инстанции не восстановлено. Доказательств возврата денежных средств административным ответчиком не представлено (л.д.112-114, 123-125).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2, административные ответчики

судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1, старший судебный пристав Западного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4, представитель заинтересованного лица МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявившиеся лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, Врио старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО5, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ведущего судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 7 декабря 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на основании судебного приказа №..., выданного 22 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №162 Санкт-Петербурга, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №..., предмет исполнения – произвести взыскания налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <...>, взыскатель – МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу (л.д.54-55).

8 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.50-53).

9 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.48-49).

20 декабря 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №... окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, все назначенные меры и принудительного исполнения и установленные ограничения отменены (л.д.44-47).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №... по состоянию на 14 июня 2022 года с административного истца были взысканы денежные средства в сумме <...>, из них перечислено взыскателю <...>, возвращено должнику <...> (л.д. 28-29).

8 декабря 2021 года ФИО2 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг направил в адрес Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу сообщение (заявление) №1677142348 о погашении задолженности по исполнительному производству №... (л.д.24, 37).

По результатам рассмотрения заявления №1677142348 от 8 декабря 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем сформировано уведомление от 28 декабря 2021 года №78024/21/3182278, в котором заявителю сообщено, что заявление «Сообщение должника о погашении задолженности по ИП» не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно (л.д. 13, 36).

10 марта 2022 года ФИО2 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг направил в адрес Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу заявление №1816707744 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №... (л.д.33).

По результатам рассмотрения заявления №1816707744 от 10 марта 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем сформировано уведомление от 22 марта 2022 года №78024/22/386324, в котором заявителю сообщено, что в ФССП России, ее территориальных органах и структурных подразделениях исполнительное производство по состоянию на 22 марта 2022 года не находится (л.д. 32).

22 марта 2022 года ФИО2 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг направил в адрес Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу заявление №1834415329 о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств в рамках исполнительного производства №... (л.д.20-21, 31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 №1834415329 от 22 марта 2022 года отказано (л.д.30).

Частично удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника и денежные средства, находящиеся на счетах в банке, в период течения предоставленного для добровольного исполнения срока вынесены преждевременно, вместе с тем само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока нарушения прав ФИО2 не повлекло, излишне удержанные денежные средства возвращены должнику, в связи с чем, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2022 года об отказе в возвращении излишне взысканных денежных средств не имеется. Заявления административного истца от 8 декабря 2021 года №1677142348 и от 10 марта 2022 года №1816707744 содержали все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать заявителя, полномочия которого были подтверждены, основания для отказа в рассмотрении обращений отсутствовали. Факт окончания исполнительного производства не освобождает должностное лицо службы судебных приставов от обязанности предоставлять стороне исполнительного производства информацию о ходе исполнительного производства. Требование о признании незаконным отказа в регистрации обращения №1677142348 заявлено с пропуском процессуального срока, что является основаниям для отказа в его удовлетворении. Вместе с тем, неправомерное уведомление ведущего судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2022 года № 78024/22/386324, в результате которого последовало нарушение прав административного истца, подлежит признанию незаконным. Оснований для возложения на административного ответчика обязанности предоставить административному истцу информацию по исполнительному производству №..., доступ к данному исполнительному производству, а также принять меры к прекращению исполнительного производства, судом первой инстанции не усмотрено. Доказательств совершения административными ответчиками действий, выразившихся в преследовании административного истца, подлежащих рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства, в материалы дела не представлено. Доказательств несения административным истцом судебных расходов на оплату юридических услуг не имеется. При этом, ФИО2 подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №... от 7 декабря 2021 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержавшихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.54-55).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 15 июня 2022 года административный истец пояснил, что узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства №... в день его возбуждения через Единый портал государственных и муниципальных услуг (л.д. 58).

8 декабря 2021 года во исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №... от 7 декабря 2021 года, ФИО2 произвел оплату денежных средств в размере <...> (платежное поручение №392927) (л.д. 11, 17).

Исходя из того, что меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на денежные средства должника, применяются исключительно после истечения срока для добровольного исполнения требований, и не могут быть применены к должнику после полного выполнение им требований исполнительного документа, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности постановлений судебного пристава-исполнителя от 8 декабря 2021 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.50-53), и от 9 декабря 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.48-49), принятых судебным приставом-исполнителем в период течения срока, представленного должнику для добровольного исполнения требований.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о признании постановлений от 8 декабря 2021 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и от 9 декабря 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств того, что в результате принятия оспариваемых постановлений, списания и возврата денежных средств, для административного истца наступили негативные последствия, в материалы дела не представлено.

Излишне взысканные в рамках исполнительного производства №... с ФИО2 денежные средства в сумме <...> возращены должнику, что подвержено справкой о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на 14 июня 2022 года, платежными поручениями от 17 декабря 2021 года № 880221, от 11 мая 2022 года № 657035 (л.д. 28-29, 70-71).

Таким образом, учитывая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 8 декабря 2021 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и от 9 декабря 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника отменены, денежные средства ФИО2 возвращены в полном объеме, исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми постановлений прав и законных интересов административным истцом не приведено, оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя не имеется.

Статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу прав сторон исполнительного производства относит заявлять ходатайства, подавать жалобы (часть 1).

Согласно пункту 1.1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции от 1 июля 2021 года) заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (пункт 1.2 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции от 1 июля 2021 года)).

Такой Порядок подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержден Приказом Министерства юстиции России от 30 декабря 2016 года №333 (утратил силу 19 июня 2022 года) (далее – Порядок от 30 декабря 2016 года №333).

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции от 1 июля 2021 года) информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Порядка от 30 декабря 2016 года N 333 электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

При подаче электронного обращения представителем стороны исполнительного производства к электронному обращению также прилагается документ, подтверждающий его полномочия, в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 4 Порядка от 30 декабря 2016 года N 333 электронное обращение считается неподанным в случаях: несоответствия формата; несоответствия виду электронной подписи; направления электронного обращения способом, не предусмотренным пунктом 3 настоящего Порядка.

Согласно пункту 2 Приказа ФССП России от 15 января 2021 года N 8 "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа" (утратил силу 23 июля 2022 года), при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" допустимо использование простой электронной подписи.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 года № 15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа.

Согласно части 3 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 №1834415329 от 22 марта 2022 года о возврате излишне удержанных денежных средств рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядке, 31 марта 2022 года по результатам рассмотрения обращения принято процессуальное решение в виде постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д.30).

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения судом спора излишне списанные в рамках исполнительного производства денежные средства были возращены должнику в полном объеме, нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2022 года.

Заявления от 8 декабря 2021 года №1677142348 о погашении задолженности по исполнительному производству №... и от 10 марта 2022 года №1816707744 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства ФИО2 направил лично посредством заполнения формы обращения в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг в соответствии с предусмотренном Порядком от 30 декабря 2016 года №333 форматом и содержанием простой электронной подписи (л.д.24, 33, 37).

Сформированное 28 декабря 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления №1677142348 от 8 декабря 2021 года уведомление №78024/21/3182278, в котором заявителю сообщено, что заявление «Сообщение должника о погашении задолженности по ИП» не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно (л.д.13, 36), противоречит материалам дела, поскольку заявление №1677142348 подано 8 декабря 2021 года непосредственно самим ФИО2, содержит указание номера СНИЛС, позволяющему идентифицировать заявителя, в связи с чем, обращение подлежало рассмотрению в установленном законом порядке с принятием соответствующего решения по существу изложенных в нем доводов.

Также отсутствовали основания для оставления ведущим судебным приставом-исполнителем без рассмотрения по существу заявления административного истца №1816707744 от 10 марта 2022 года, по результатам которого 22 марта 2022 года сформировано уведомление №78024/22/386324 (л.д.32), поскольку факт окончания исполнительного производства не освобождает должностное лицо службы судебных приставов от обязанности предоставлять стороне исполнительного производства информацию о ходе исполнительного производства.

Таким образом, уведомление ведущего судебного пристава-исполнителя №78024/22/386324 от 22 марта 2022 года подлежит признанию незаконным в связи с допущенными нарушениями порядка рассмотрения заявления ФИО2 №1816707744 от 10 марта 2022 года и предоставления мотивированного ответа.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что уведомление ведущего судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2021 года №78024/21/3182278 получено ФИО2 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, а с административным иском о признании незаконным отказа в регистрации обращения №1677142348 административный истец обратился в суд 5 апреля 2022 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 3 статьи 2019 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, доказательств уважительности пропуска которого административным истцом не представлено, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части административного иска.

При этом, признавая незаконным уведомление ведущего судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2021 года №78024/21/3182278, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на административного ответчика обязанности предоставить административному истцу информацию по исполнительному производству №... от 7 декабря 2021 года, доступ к данному исполнительному производству, поскольку надлежащим способом восстановления нарушенных прав в данном случае является рассмотрение старшим судебным приставом либо его заместителем по существу заявления ФИО2 № 1816707744 от 10 марта 2022 года.

Также отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности принять меры к прекращению исполнительного производства, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2021 года исполнительное производство №... от 7 декабря 2021 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В случае наличия обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении преследования, административный истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 1 900 рублей, доказательств несения данных судебных расходов административным истцом не представлено, в связи с чем, оснований для возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, обращаясь в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей, административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, уплаченная сумма в размере 300 рублей (л.д.12) подлежит возвращению заявителю.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23).

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года соответствует приведенным требованиям.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца, административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ведущего судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: