Судья Урлина Н.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 08 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

судей Михайлова А.Ю., Корчагина В.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Тараканова Р.Ю.,

осуждённой ФИО1, ,

защитника – адвоката Каталымовой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Низовского В.Н., апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1, - адвоката Каталымовой И.А., на приговор Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование 9 классов, не трудоустроена, незамужняя, проживающая в гражданском браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, не судима;

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком - 02 года, в течение которого условно осужденная ФИО1, , должна своим поведением доказать свое исправление;

на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока на ФИО1, возложено исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства;

не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленные этим органом дни и время;

мера пресечения ФИО1, , в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу постановлено данную меру пресечения отменить;

гражданский иск представителя потерпевшего ГУ ОПФР по <адрес> на сумму 433 026 рублей 00 копеек, оставлен без рассмотрения; за гражданским истцом признано право на обращение с исковыми заявлениями о взыскании с подсудимой ФИО1, ущерба в порядке гражданского судопроизводства;

снят арест на имущество принадлежащее подсудимой ФИО1, , а именно: жилое помещение с кадастровым номером 52:03:0030001:1130, площадью 50,5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровой стоимостью 1 051 129 рублей;

судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон, и изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признана виновной и осуждена за то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вступив в предварительный сговор, с неустановленными лицами и лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, совершила хищение денежных средств, при получении социальной выплаты в виде материнского (семейного) капитала из бюджета Российской Федерации, переданных в бюджет ПФР, распорядителем которых являлось Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, путем обмана сотрудников ГУ – ОПФР по <адрес> и сотрудников УПФР по <адрес>, посредством приискания объекта недвижимости, необходимого для хищения средств материнского (семейного) капитала, и совершения фиктивной, то есть мнимой сделки, для придания своим преступным действиям законного вида, направленных на достижение целей, без намерений создать соответствующие правовые последствия, в крупном размере - в сумме 433026 рублей, то есть, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Низовский В.Н. выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1, приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что суд необоснованно возложил на нетрудоустроенную ФИО1, обязанность - не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа.

Приходит к выводу, что гражданский иск представителя потерпевшего ГУ ОПФР по <адрес>, на сумму 433026 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, а арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, , необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

По мнению государственного обвинителя, судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1, признательные показания на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой не давала, от явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и признательных показаний от ДД.ММ.ГГГГ отказалась, органам предварительного расследования ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, не сообщила. Полагает, что при данных обстоятельствах явка с повинной и содержащиеся в ней сведения, не могут свидетельствовать об активном способствовании в расследовании преступления.

Считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначенное ФИО1, наказание подлежит усилению.

Просит приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела:

- исключить возложенную на ФИО1, обязанность - не менять места работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными;

- гражданский иск представителя потерпевшего ГУ ОПФР по <адрес>, оставленный без рассмотрения, разрешить по существу, удовлетворив в полном объеме;

- арест, наложенный на имущество, снятый судом, сохранить в целях обеспечения гражданского иска, а также до полного исполнения наказания в виде штрафа ФИО1, ;

- исключить обстоятельство смягчающее наказание ФИО1, , предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначив осужденной более строгое наказание в виде лишения свободы на срок - 5 лет, со штрафом в размере 50000 рублей; на основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком - 4 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1, - адвокат Каталымова И.А. считает вынесенный в отношении ФИО1, приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что до настоящего момента не установлено наличие у ФИО1, умысла на совершение преступления. Отмечает, что ФИО1, была введена в заблуждение относительно законности приобретения квартиры сотрудниками КПК «<данные изъяты>» ФИО8, ФИО9, Свидетель №1

Обращает внимание, что ФИО1, приобретала квартиру в <адрес>, так как стоимость вышеуказанной квартиры соответствовала размеру материнского капитала, в связи с отсутствием у ФИО1, средств для приобретения иного жилья. Квартира до настоящего момента находится в собственности ФИО1, , которая ее не продала и не заложила. Данные обстоятельства, по мнению стороны защиты, свидетельствуют об отсутствии у ФИО1, умысла на обналичивание материнского капитала.

Приходит к выводу, что доводы следствия и суда первой инстанции о том, что ФИО1, намеревалась продать данную квартиру, так как до настоящего момента не вселилась в нее, несостоятельны, поскольку собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом по своему усмотрению.

Отмечает, что судом в своем решении не дана оценка тому, что ФИО1, была выдана доверенность на имя Свидетель №1, которая сняла денежные средства со счета. Считает, что к показаниям Свидетель №1, данным на предварительном следствии, стоит отнестись критически, поскольку при допросе Свидетель №1 пояснила, что ФИО1, никто в подробности совершаемой сделки не посвящал; ФИО1, планировала проживать в приобретаемой квартире и не была осведомлена ни о стоимости квартиры, ни о какой либо сумме денежных средств, предназначаемых Ж-вым и ФИО2.

Указывает, что судом не был допрошен свидетель, который познакомил Свидетель №1 с ФИО1, ; наличие предварительного сговора судом не установлено.

Просит приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Иных жалоб, а также возражений на апелляционное представление и на апелляционную жалобу защитника, в суд не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил вынесенный в отношении ФИО1, приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам апелляционного представления. Апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1, – адвоката Каталымовой И.А. просил оставить без удовлетворения

Осуждённая ФИО1, , надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ, и защитник осужденной ФИО1, – адвокат Каталымова И.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника поддержали. Просили вынесенный в отношении ФИО1, приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Против удовлетворения доводов государственного обвинителя, изложенных в апелляционном представлении, возражали.

Представитель потерпевшего - ФИО13 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не ходатайствовала.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, данное уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Низовского В.Н., апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1, - адвоката Каталымовой И.А., рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя Низовского В.Н., апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1, - адвоката Каталымовой И.А., заслушав мнение участников процесса в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Так, виновность ФИО1, в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего - ПФР по <адрес> - ФИО13, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в УПФР по <адрес> с заявлением о выдаче государственного сертификата в связи с рождением второго ребенка. Сумма материнского (семейного) капитала составила 433026 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в УПФР по <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга по уплате процентов по займу, заключенному с КПК «<данные изъяты>» на сумму 433026 рублей, предоставив: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (целевой, для приобретения жилья по адресу: <адрес>, р.<адрес>) на сумму 433026 рублей, заключенный с КПК «<данные изъяты>»; обязательство об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность на всех членов семьи; и иные документы, необходимые для выплаты. Было принято решение об удовлетворении заявления ФИО1, и направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по займу;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Покупателем квартиры являлась ФИО1, , которая в это же день сняла с риелтором деньги и передала ему на руки. До этого риелтор – Свидетель №1 поясняла, что сможет продать квартиру примерно за 100 000 - 150 000 рублей, на что он согласился. После продажи квартиры ему приходили задолженности по оплате коммунальных платежей, часть которых погасила Свидетель №1;

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве - Свидетель №1, указавшей, что в июле 2016 года, ей позвонила ФИО1, , сообщившая, что у нее есть сертификат на материнский капитал, который она хочет обналичить. Она предложила ФИО1, фиктивно приобрести объект недвижимости по адресу: <адрес>, р.<адрес>, за сумму, меньшую, чем размер материнского капитала, на деньги, перечисленные по договору займа с КПК «Свой дом», которому необходимо будет отдать комиссию, на что ФИО1, согласилась. ФИО1, посмотрела приобретаемую квартиру, однако жить там не собиралась, просто хотела посмотреть ее состояние, так как намеревалась потом это жилье продать. В <адрес> ФИО1, в банке сняла поступившие на её счет от КПК «<данные изъяты>» деньги, которые отдала Свидетель №1, а последняя выдала из них ФИО1, 20000 рублей. В августе 2016 года ФИО1, у нотариуса было оформлено обязательство, согласно которому ФИО1, обязалась передать приобретенную квартиру в общую долевую собственность лиц, получивших сертификат на материнский капитал, поскольку без данного документа Пенсионный фонд не перечислил бы материнский капитал. ФИО1, , не собиралась выполнять данное обязательство, так как ей были нужны деньги. Стоимость приобретенной ФИО1, квартиры была гораздо меньше суммы материнского капитала;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов и документов - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 продаёт, а ФИО1, покупает объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов - компакт-диска с движением денежных средств по банковскому счету №, принадлежащего КПК «<данные изъяты>»; а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания представителя потерпевшего и свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания в установленном порядке, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены показания, данные на предварительном следствии, после чего все противоречия устранены.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, а также лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, не имелось. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих указанные показания под сомнение, не установлено. Показания свидетелей получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1, была введена в заблуждение сотрудниками КПК «<данные изъяты>» относительно законности приобретения квартиры.

Как следует из показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО1, при первом же контакте сообщила, что у неё есть сертификат на материнский капитал, который она хочет обналичить. Для этого ФИО1, согласилась на предложение – приобрести фиктивно объект недвижимости по адресу: <адрес>, р. <адрес> за сумму, меньшую суммы материнского капитала. Свидетель №1 уведомила ФИО1, , что последней будет заключен договор займа с КПК «<данные изъяты>», которому необходимо будет отдать комиссию, а ФИО1, будет выплачено 20000 рублей.

Таким образом, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, указало, что она объяснила ФИО1, незаконный способ похитить средства материнского капитала, что и было сделано впоследствии, с согласия и с участием ФИО1,

У суда не имелось оснований не доверять показаниям лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Данные показания получены в отсутствие нарушений, влекущих их недопустимость как доказательств, согласуются с другими доказательствами в совокупности.

Так, свидетель ФИО12 подтвердил, что принадлежавшая ему квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес> была им продана примерно за 100000 - 150000 рублей, которые ему передала риелтор - Жанна.

Тот факт, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1, были сняты по доверенности лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1, в совершении преступления.

Как следует из показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО12, ФИО1, и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, совместно ходили в банк, где со счета ФИО1, были сняты денежные средства, из которых ФИО1, получила 20000 рублей.

Доводы защитника о том, что полученные средства материальной поддержки были потрачены на приобретение жилья, которое до настоящего времени является собственностью ФИО1, , что соответствует целям представленной ей социальной льготы, следует признать безосновательными, поскольку начиная с 2016 года ФИО1, ни разу в квартире не была, ремонт там не делала, доли детям в указанном жилом помещении не выделила, коммунальные платежи с 2016 года ни разу не платила, квартирой не интересовалась. Указанные обстоятельства ФИО1, в судебном заседании не отрицались (т. 2 л. д. 116).

Также суд учел, что приобретенная ФИО1, квартира в <адрес> находится на значительном расстоянии от фактического места проживания семьи ФИО1, - в <адрес>, при этом ни сама ФИО1, , ни члены её семьи личного автотранспорта не имеют, что также подтверждает наличие у ФИО1, умысла на обналичивание материнского капитала и на отсутствие целей по улучшению жилищных условий своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, факт хищения ФИО1, денежных средств при получении социальной выплаты при заключении фиктивной сделки установлен, при этом сделка заключена формально, улучшения жилищных условий детей в результате этого не произошло, выделенные денежные средства потрачены ФИО1, по своему усмотрению.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия ФИО1, при мошенничестве по признаку "группой лиц по предварительному сговору" поскольку осужденная действовала совместно и согласовано с неустановленными лицами и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в рамках единого умысла на завладение средствами социальной выплаты, выполняя отведенную ФИО1, в преступном замысле роль, благодаря чему преступная цель была реализована.

Доводы апелляционной жалобы защитника были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке каждого доказательства, положенного в основу приговора, в отдельности, в отрыве от других доказательств, что приводит к неправильному их толкованию и неверным выводам. Суд оценил все доказательства представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, при этом привел мотивы, почему положил в основу одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1, на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Судебная коллегия считает необоснованным довод защитника о необъективности следствия по уголовному делу в связи с тем, что не был допрошен свидетель, который познакомил Свидетель №1 с ФИО1,

Сторона защиты в ее праве на представление доказательств ограничена не была, дополнений к судебному следствию не имела (т. 2 л. д. 117). Ходатайство о вызове и допросе «лица, познакомившего Свидетель №1 с ФИО1, » стороной защиты в суде первой инстанции не заявлялось. В апелляционной жалобе защитником не указано, какие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, может подтвердить либо опровергнуть данный свидетель, и каким образом эти сведения могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, в совершении преступления.

Постановленный в отношении ФИО1, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Действия ФИО1, суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Основания для иной правовой оценки действий осужденной отсутствуют.

Квалификация действий ФИО1, судом надлежащим образом мотивирована.

Назначая осужденной ФИО1, наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, , судом обоснованно признаны:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО1, , имеющиеся у нее заболевания, в том числе хронические; состояние здоровья и имеющиеся заболевания близких родственников; удовлетворительная характеристика; привлечение к уголовной ответственности впервые; не нахождение на учете у врачей нарколога и психиатра.

При назначении наказания суд признал составленную ФИО1, явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве активного способствования расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного следствия сведений о преступлении.

Оснований для исключения из смягчающих наказание обстоятельств, активного способствования расследованию преступления, с учетом приведенных доводов внесенного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание ФИО1, обстоятельств, наказание ФИО1, назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1, наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности и здоровья осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд признал необходимым назначить осужденной наказание в виде лишения свободы, однако с учетом положительных сведений о личности ФИО1, , наличия на иждивении малолетних детей, суд обоснованно признал возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционного представления в части неправомерного вменения судом к осужденной обязанности «не менять место работы без уведомления указанного органа», являются несостоятельными.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей.

При этом отсутствие у осужденной ФИО1, в настоящее время официального места работы не лишает ее возможности в последующем официально трудоустроиться и, соответственно, надлежащим образом исполнять возложенную на нее судом обязанность.

Таким образом, назначенное ФИО1, наказание признается судебной коллегией законным, справедливым и соответствующим целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части гражданского иска.

Суд первой инстанции, оставляя гражданский иск представителя потерпевшего ГУ ОПФР по Нижегородской к ФИО1, на сумму 433026 рублей без рассмотрения, указал, что преступление совершено ФИО1, в составе группы лиц с неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и в настоящий момент не рассмотрено.

Вместе с тем, данные выводы суда противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск. Следовательно, в части оставления гражданского иска без рассмотрения, приговор подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом существа и объема допущенных судом первой инстанции в части рассмотрения гражданского иска нарушений, таковые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах уголовное дело в части рассмотрения гражданского иска, предъявленного потерпевшим - ГУ ОПФР по <адрес> к ФИО1, , подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска, суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Для обеспечения исполнения гражданского иска при новом рассмотрении дела в данной части, необходимо сохранить арест на имущество, принадлежащее осужденной ФИО1, - жилое помещение с кадастровым номером 52:03:0030001:1130, площадью 50,5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, р. <адрес>, кадастровой стоимостью 1051129 рублей.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо иное изменение приговора, по делу ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия допущено не было.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Низовского В.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО1, - адвоката Каталымовой И.А. – удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части принятого решения по существу заявленного по уголовному делу ГУ ОПФР по <адрес> гражданского иска отменить, и передать вопрос по поводу возмещения гражданского иска для рассмотрения (на новое судебное разбирательство) в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- сохранить арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 . имущество - жилое помещение с кадастровым номером 52:03:0030001:1130, площадью 50,5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, р. <адрес>, кадастровой стоимостью 1051129 рублей, до рассмотрения заявленного потерпевшей организацией - ГУ ОПФР по <адрес> гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Низовского В.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката Каталымовой И.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденной разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: