УИД74RS0006-01-2023-001770-08

дело № 2-2804/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ-Стандарт» к администрации г. Челябинска о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ-Стандарт» (далее по тексту ООО «УК «Домоуправ-Стандарт») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО10. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении 1/3 доли жилого помещения по адресу: (адрес), за период с 01 сентября 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 2 601 рубль 93 копейки, и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 400 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за оказанные услуги (л.д.5).

Кроме того, ООО «УК «Домоуправ-Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении 1/3 доли жилого помещения по адресу: (адрес), за период с 01 сентября 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 2 601 рубль 93 копейки, и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 400 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за оказанные услуги (л.д.57).

Определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 31 марта 2023 года гражданские дела, возбужденные на основании вышеуказанных исковых заявлений, объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 110).

Помимо прочего, ООО «УК «Домоуправ-Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО11. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении 1/3 доли жилого помещения по адресу: (адрес), за период с 01 сентября 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 2 601 рубль 93 копейки, и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 400 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за оказанные услуги (л.д.135).

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 20 июля 2023 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, гражданские дела, возбужденные на основании вышеуказанных исковых заявлений, также объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 195-196).

Впоследствии ООО «УК «Домоуправ-Стандарт» заявленные требования уточнило, указав в качестве ответчика администрацию г.Челябинска, просило взыскать с администрации г.Челябинска задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: (адрес), за период с 01 сентября 2022 года по 31 июля 2023 года в размере 21 859 рублей 53 копейки, взносы на капитальный ремонт за период с 01 сентября 2022 года по 31 июля 2023 года в размере 5 999 рублей 40 копеек, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за предыдущие периоды в размере 5 573 рубля 51 копейка, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 855 рублей 79 копеек, почтовые расходы в размере 250 рублей 24 копейки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение обязательств собственником данной квартиры по оплате за оказанные услуги (л.д. 209).

Представитель истца ООО «УК «Домоуправ-Стандарт» ФИО1, действующий на основании доверенности от 01 марта 2023 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.239), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в составе наследства ФИО12 ФИО13., ФИО14. имущества, которое перешло в собственность г.Челябинска в порядке наследования. Указывал на отсутствие подробных расчетов денежных сумм, взыскиваемых с администрации г.Челябинска, в случае если сумма задолженности образовалась за пределами срока исковой давности, полагал, что подлежат применению последствия пропуска соответствующего срока. Ссылаясь на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», утверждал, что правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется (л.д. 237-238).

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.239 оборот), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ООО «УК «Домоуправ-Стандарт» является управляющей организацией, осуществляет управление, в том числе многоквартирным (адрес), оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 16 июля 2022 года (л.д.9-10), а также договором управления многоквартирным домом от 16 июля 2022 года (л.д. 11-15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартиры № №, расположенной по адресу: (адрес), являются ФИО15., ФИО16., ФИО17., каждому принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение (л.д. 47-48).

Согласно ст.ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно представленному истцом расчету в отношении указанного выше жилого помещения за период с 01 сентября 2022 года по 31 июля 2023 года имеется задолженность по оплате услуг водоотведения в размере 2 138 рублей 50 копеек, водоотведения при содержании общего имущества многоквартирного дома в размере 26 рублей 33 копейки, за обслуживание специального счета капитального ремонта в размере 239 рублей 98 копеек, за обслуживание и ремонт в размере 14 802 рубля 06 копеек, за холодное водоснабжение в размере 3 056 рублей 69 копеек, за холодное водоснабжение (с учетом повышающего коэффициента в связи с отсутствием приборов учета) в размере 1 528 рублей 35 копеек, за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества в размере 37 рублей 63 копейки, всего в общей сумме 21 829 рублей 53 копейки, а также задолженность по оплате за капитальный ремонт в размере 5 999 рублей 40 копеек (л.д. 212-214).

Кроме того, у собственников вышеуказанного жилого помещения имеется долг по оплате за капитальный ремонт, переданный от предыдущей управляющей организации ООО «ДЕЗ Калининского района».

Согласно сведениям, предоставленным ООО «ДЕЗ Калининского района», за период с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года в отношении спорной квартиры начислена плата за капитальный ремонт в размере 19 735 рублей 40 копеек, произведена оплата в размере 13 917 рублей 80 копеек, что позволяет суду прийти к выводу о том, что фактически в отношении вышеуказанной квартиры имеется задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года (исходя из размера ежемесячного платежа и фактически произведенной оплаты) в размере 5 817 рублей 60 копеек (19 735 рублей 40 копеек - 13 917 рублей 80 копеек) (л.д. 216-227). В указанной части истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 5 573 рубля 51 копейка, что является правом истца. В силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор по заявленным требованиям.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона является арифметически правильным, судом проверен, и принимается, как верный, оснований не соглашаться с данным расчетом суд не усматривает, равно как и не усматривает суд оснований полагать, что испрашиваемая истцом сумма задолженности образовалась за пределами срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что обязательства по оплате вышеуказанных услуг в отношении квартиры по адресу: (адрес), надлежащим образом не исполняются длительное время, то требования истца о взыскании заявленной к взысканию суммы задолженности в судебном порядке являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу, суд установил, что собственники вышеуказанного жилого помещения ФИО18., ФИО19., ФИО20. умерли, что подтверждается записями акта о смерти (л.д. 38, 104, 209), при этом на дату смерти имеющаяся задолженность погашена не была.

После смерти ФИО21., (дата) года рождения, умершего (дата) года, нотариусом ФИО22 заведено наследственное дело № №, согласно которому наследником по закону являлась его мать ФИО23 наследственное дело окончено, поскольку ФИО24 умерла, не получив свидетельство о праве на наследство (л.д. 88-95).

Кроме того, (дата) года умер ФИО25., (дата) года рождения, после его смерти нотариусом ФИО26. также заведено наследственное дело № №, согласно которому наследником по закону являлась мать наследодателя - ФИО27. Данное наследственное дело также окончено, поскольку ФИО28. умерла, не получив свидетельство о праве на наследство (л.д. 171-186).

ФИО29., (дата) года рождения, умерла (дата) года, при этом исходя из сведений Челябинской областной нотариальной палаты, после ее смерти наследственное дело не заводилось (л.д. 28).

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, при этом наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Как следует из ст.ст. 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу положений ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1152, п.1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что наличие наследников после смерти ФИО30 как по закону, так и по завещанию судом не установлено, то лицом, обязанным оплатить задолженность за поставленные коммунальные услуги (образовавшуюся как до смерти ФИО31., так и возникшую после её смерти), является администрация г.Челябинска, к которой в порядке наследования перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), как на выморочное имущество.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при обращении в суд ООО «УК «Домоуправ-Стандарт» понесло расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 202 рубля 97 копеек, которые подтверждаются платежными поручениями №552 от 21 марта 2023 года, № 553 от 21 марта 2023 года, №198 от 26 января 2023 года, №1113 от 10 мая 2023 года, № 2260 от 22 августа 2023 года (л.д. 4, 56, 141, 142, 210), а также почтовые расходы в связи с направлением уточненного искового заявления в адрес администрации г.Челябинска в размере 250 рублей 24 копейки, которые подтверждаются кассовым чеком от 21 августа 2023 года (л.д. 211 оборот).

В то же время, как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, а выражение несогласия ответчика с доводами истца, возражение против исковых требований по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку в данном случае удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания со стороны ответчика (администрации г.Челябинска) прав истца, судебные расходы в данном случае не подлежат взысканию с администрации г.Челябинска, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ-Стандарт» к администрации г.Челябинска о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Челябинска, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ-Стандарт», ИНН <***>, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: г(адрес), за период с 01 сентября 2022 года по 31 июля 2023 года в размере 21 859 рублей 53 копейки, взнос на капитальный ремонт с сентября 2021 года по 31 июля 2023 года включительно в общей сумме 11 572 рубля 91 копейка, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года

Судья Н.А. Максимова