Председательствующий: Захарова Н.Ю. Дело № 33-4808/2023

2-1122/2023

55RS0002-01-2022-008595-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <...> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования к Следственному отделу по ЦАО СУ СК РФ по Омской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, Следственному комитету России оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из бюджета денежные средства в сумме 300 рублей как ошибочно оплаченные при предъявлении иска в качестве государственной пошлины»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному отделу по ЦАО СУ СК РФ по Омской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 25.10.2017 за совершение преступления, предусмотренного <...> УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В процессе предварительного расследования по уголовному делу в отношении него были сфальсифицированы процессуальные документы, однако в возбуждении уголовного дела по данному факту неоднократно отказывалось.

В этой связи он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия/бездействие должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.09.2022 его жалоба была удовлетворена, при этом установлено, что бездействием должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области не только нарушены требования действующего уголовно-процессуального законодательства, но и ограничены его права. Что сформировало у него негативное мнение в отношении сотрудников СО по ЦАО г. Омска СУСК России по Омской области, причинив тем самым моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 10.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов РФ в лице УФК по Омской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, Следственный комитет России.

Истец ФИО1 (посредством использования системы ВКС с ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области), его представитель адвокат Рыков В.Е. (по ордеру) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Следственного отдела по ЦАО СУ СК России по Омской области ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признал.

Представитель ответчиков СУ СК России по Омской области, Следственного комитета России ФИО3 (по доверенностям) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 69-75).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК России по Омской области ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 62-64).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерства финансов РФ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Указывает, что из материала проверки о привлечении следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по Омской области к уголовной ответственности по факту фальсификации материалов уголовного дела, следует, что до настоящего времени данных о совершении следователем преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ, не установлено. По материалу проверки проводится почерковедческая экспертиза, по окончании которой будет дана окончательная оценка действиям следователя. Установленный постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.09.2022 факт бездействия со стороны должностных лиц следственного отдела сам по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению морального вреда, поскольку указанные действия не повлияли на принятие итогового процессуального решения.

Полагает ошибочным вывод суда о преюдициальном значении постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.09.2022, которым установлено бездействий должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области.

Таким образом, суд пришел к неправомерному выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, суд не принял во внимание довод Минфина России о том, что по правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов и должностных лиц Следственного комитета РФ за счет казны РФ от имени РФ в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Следственный комитет РФ, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика Следственного отдела по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК России по Омской области ФИО4, просившую об отмене судебного постановления, представителя ответчиков СУ СК России по Омской области, Следственного комитета России ФИО3, полагавшую, что решение суда подлежит отмене, исследовав материалы дела, материал Куйбышевского райсуда г. Омска по жалобе ФИО1 на действие сотрудников СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области № <...> (№ <...>), обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОРПТО ОП № <...> УМВД России по г. Омску находилось уголовное дело № <...> в отношении ФИО1 В ходе проведения предварительного расследования по указанному уголовному делу 08.09.2017 в Следственный отдел по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности следователя ОРПТО ОП № <...> УМВД России по г. Омску Б.К.К. в связи с фальсификацией протокола выемки документов у потерпевшего О.А.М. от 19.06.2015, в котором за якобы присутствовавших при выемке понятых Т.О.Ш. и И.Н.Ш. расписался сам следователь.

11.09.2017 на основании рапорта следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области К.А.К. начато проведение проверки по указанному заявлению в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Далее, в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось.

05.08.2022 и 16.08.2022 в Куйбышевский районный суд г. Омска от ФИО1 поступили жалобы на действия (бездействие) должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области при проведении проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности следователя Б.К.К.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.09.2022 жалоба ФИО1 была удовлетворена в части, признано незаконным указанное в описательно-мотивировочной части данного постановления бездействие должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области при проведении проверки по заявлению ФИО1 о привлечении Б.К.К. к уголовной ответственности; на руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Из текста постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.09.2022 следует, что в ходе проведения проверки в результате бездействия должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области не была опрошена следователь Б.К.К., хотя на необходимость проведения данного опроса следователю указывал руководитель следственного органа; не приобщено заключение служебной проверки в отношении Б.К.К., хотя на необходимость приобщения данного заключения следователю указывал руководитель следственного органа, начиная с 04.03.2022. Должностными лицами СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области дважды, 29.07.2022 и 05.09.2022, принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела без фактического проведения проверочных мероприятий, указанных руководителем следственного органа и без учета обстоятельств, на необходимость учета которых также было указано ранее. Уважительных причин длительности проверки и невыполнения, указанных руководителем следственного органа мероприятий, материалы дела не содержат, равно как и сведений о надлежащем извещении заявителя о принятых должностными лицами СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2022 и 05.09.2022, что свидетельствует о бездействии должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области.

Ссылаясь на данное постановление Куйбышевского районного суда г. Омска, на нарушение его прав и свобод, ограничение доступа к правосудию, указывая, что бездействием должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области ему причинен моральный вред, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что бездействием должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области нарушены конституционные права и свободы ФИО1 на доступ к правосудию, что причинило ему моральный вред.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

Статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц органов следствия, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на признанное судебным постановлением от 12.09.2022 незаконным бездействие должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области по расследованию его заявления о привлечении к уголовной ответственности следователя Б.К.К.

Между тем, сам по себе этот факт не является достаточным основанием для возмещения истцу морального вреда.

При обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1069 ГК РФ по делам данных категорий, должен доказать причинение ему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями/бездействием ответчика.

Однако таких доказательств материалы настоящего дела не содержат.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 25.10.2017 по делу № <...> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения ему назначено к отбыванию наказание в виде 9-ти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25.12.2017 приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 25.10.2017 оставлен без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Из данных судебных актов усматривается, что приговор был вынесен на основании совокупности имеющихся доказательств по уголовному делу (показаниями потерпевших, свидетелей, письменными документами, вещественными доказательствами и др.). Протокол выемки у потерпевшего О.А.М. от 19.06.2015 (о фальсификации подписей понятых в котором заявлял ФИО1) был принят судом в качестве доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1 в совокупности с иными доказательствами.

Из приговора суда следует, что в судебном заседании представитель защиты указывал на несоответствие в протоколе выемки фамилий понятых на лицевой и оборотной стороне протокола. Суд установил, что имеет место несоответствие в указании фамилии одной из понятых в начальной и конечной частях протокола, при этом в обоих частях указаны одни инициалы данного понятого, имеется подпись данного понятого. В связи чем суд признал указанное несоответствие технической ошибкой, которая не влечет признание этого протокола недопустимым доказательством.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1).

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).

Таким образом, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц незаконными, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц по заявлениям заинтересованных лиц. При этом допускает для гражданина возможность по собственному усмотрению выбирать способ защиты нарушенного права и процедуру оспаривания решений и действий, (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц в конкретном виде судопроизводства (уголовном, гражданском, административном).

Так, ч. 1 ст. 125 УПК РФ предусмотрено, что постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов дела ФИО1 реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов путем обжалования незаконных действий (бездействия) следственных органов в порядке, установленном УПК РФ (ст. 125 УПК РФ).

Наличие судебного постановления, подтверждающего бездействие должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области по расследованию его заявления о привлечении к уголовной ответственности следователя Б.К.К., что было установлено в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, само по себе, при отсутствии совокупности других условий не может являться основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку установление неправомерности действий должностных лиц и возложении на них обязанности устранить нарушения уголовно-процессуального закона, являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя.

В силу положений статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Право на своевременное и правильное рассмотрение должностными лицами следственных органов заявлений не входит в перечень и не относится к числу нематериальных благ, связанных с личностью потерпевшего, которые дают основание для компенсации морального вреда.

ФИО1 не указывал на конкретные негативные последствия (возникновение заболевания, потеря работы, изменение привычного образа жизни, неприкосновенность частной жизни и др.), которыми ему причинен моральный вред.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда в общегражданском порядке, а именно то, что бездействие должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области находится в причинно-следственной связи с какими-либо негативными последствиями для истца.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Из приобщенных в порядке ст. 327-1 ГПК РФ дополнительных документов следует, что в настоящее время по заявлению ФИО1 принято окончательное процессуальное решение – а именно, постановлением следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области от 24.04.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску Б.К.К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 303, 307 УК РФ, в отношении И.Н.А., Т.О.Ш., О.А.М. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.06.2023 (дело № <...>) в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными вышеуказанного постановления и бездействия должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области, отказано. Апелляционным постановлением Омского областного суда от 08.08.2023 (дело № <...>) постановление Куйбышевского районного суда г. Омска оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, адвоката Рыкова В.Е. – без удовлетворения.

Также коллегия судей соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда не могла быть взыскана с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области за счет средств казны Российской Федерации, как указал суд первой инстанции.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, надлежащим ответчиком (при наличии совокупности условий для компенсации морального вреда) по данному делу является Российская Федерация в лице Следственного комитета России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Министерства финансов РФ подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда (как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В остальной части (о возврате ФИО1 из бюджета денежных средств в сумме 300 рублей как ошибочно оплаченных при предъявлении иска в качестве государственной пошлины) решение суда отмене либо изменению не подлежит в виду отсутствия предусмотренных ГПК РФ оснований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определил а:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 марта 2023 года отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <...> года рождения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме принято 21 августа 2023 г.