Решение по делу № 2-176/2023 от 07.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 апреля 2023 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № С 312184,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО6, представившего доверенность,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, регистрационный знак №, не уступил дорогу его транспортному средству FORD FUSION, регистрационный знак №, под его управлением, двигающемуся со встречного направления прямо на регулируемом перекрестке, совершил столкновение с его транспортным средством. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника - в АО «СОГАЗ» и представил соответствующие документы. По результатам первого осмотра его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховщиком 116400 рублей. Так как его транспортное средство имело скрытые технические повреждения - вырвана передняя часть автомобиля в районе коробки передач, левая ступица с полуосью вырвана из переднего моста, двигатель сорван с креплений, из двигателя вытекло все масло, и другое, для фиксации которых необходим дополнительный осмотр принадлежащего ему транспортного средства для полного расчета страховой выплаты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении дополнительного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ его поврежденное транспортное средство было доставлено по указанному страховщиком адресу, где представитель страховщика произвел осмотр его транспортного средства в присутствии его сына. Во время этого осмотра сын обращал внимание эксперта на имеющиеся скрытые технические повреждения и требовал указать их в акте осмотра, однако, эксперт отказался это сделать, в связи с чем его сын потребовал акт осмотра, чтобы собственноручно указать в нем повреждения, которые игнорировал эксперт, однако и в этом ему было отказано. Он вынужден был заказать независимую экспертизу для установления стоимости принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключению технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ИП ФИО5 рыночная стоимость его транспортного средства на дату ДТП составляет 378100 рублей, стоимость годных остатков его транспортного средства составляет 72784 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с заключением технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ему было выплачено 102600 рублей. На его претензию страховщик положенного страхового возмещения не выплатил и ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ему дополнительно 9070 рублей (из них в части возмещения ущерба 2300 рублей, в части расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6770 рублей). Таким образом, стоимость страхового возмещения, положенного ему по закону, составляет 378100 рублей – 72784 рублей = 305316 рублей. С учетом ранее выплаченных ему страховых возмещений в 116400 рублей, 102600 рублей, 2300 рублей страховщик должен доплатить ему положенное возмещение в размере 305316 рублей - 116400 рублей - 102600 рублей - 2300 рублей = 84016 рублей. При этом страховщик рассчитал его убыток из расчета того, что стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 283900 рублей. Его транспортное средство тотальное и восстановлению не подлежит, о чем говорилось экспертами еще при первом осмотре транспортного средства. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой оказания помощи в выплате страхового возмещения страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ он направил дополнительное обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и приложил распечатки с сайта Авито о стоимости транспортных средств Форд Фьюжен, 2007 года выпуска. Согласно этим сведениям среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 406499,58 рублей. Данная стоимость согласуется с рассчитанной экспертом-техником ФИО5, но никак со среднерыночной стоимостью страховщика - 283900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был еще раз обратиться Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой взыскать в его пользу с АО Страховое общество газовой промышленности недоплаченное страховое возмещение в размере 84016 рублей. Однако, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 89056,96 рублей. В связи с тем, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, размер неустойки составляет 84016 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 84016 рублей; неустойку в размере 84016 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 65100 рублей; неустойку в размере 65100 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также судебные издержки по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 15000 рублей с банковской комиссией 450 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца адвокат ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Поддержал ранее представленные АО «СОГАЗ» возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что ответчик не согласен с исковыми требования о взыскании страхового возмещения, поскольку выплата произведена в полном объеме на основании принятого решения финансового уполномоченного. Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик исполнил обязательства надлежащим образом. Требование истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств неправомерного отказа АО «СОГАЗ» в возмещении ущерба истцом не представлено, также как и доказательств неправомерного отказа в возмещении финансовым уполномоченным. Требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку сумма требований за услуги представителя превышает разумные пределы и подлежит взысканию в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт. Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований, то ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки, а также снижению компенсации судебных расходов.

Представитель третьего лица – Финансового уполномоченного по правам потребителей в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ »Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ »Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство FORD FUSION, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству истца FORD FUSION, регистрационный знак №, под управлением ФИО1,, двигающемуся со встречного направления прямо на регулируемом перекрестке, совершил столкновение с транспортным средством истца.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника в АО «СОГАЗ» и представил соответствующие документы.

По результатам первого осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховщиком 116400 рублей.

В связи с тем, что транспортное средство истца имело скрытые технические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

Согласно заключению технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства FORD FUSION регистрационный номер № на дату ДТП составляет 378100 рублей, стоимость годных остатков его транспортного средства составляет 72784 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с заключением технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» истцу было выплачено 102600 рублей.

На претензию истца страховщик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу дополнительно 9070 рублей (из них в части возмещения ущерба 2300 рублей, в части расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6770 рублей).

Таким образом, истец считает, что стоимость страхового возмещения должна составлять 378100 рублей – 72784 рублей = 305316 рублей. С учетом ранее выплаченных страховых возмещений в 116400 рублей, 102600 рублей, 2300 рублей, страховщик должен доплатить истцу положенное возмещение в размере 305316 рублей - 116400 рублей - 102600 рублей - 2300 рублей = 84016 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе проверки обращения истца Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства FORD FUSION, регистрационный знак №.

Из экспертного заключения № № следует, что размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства FORD Fusion, per. знак №, составляет (округленно) 774 300,00 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт составляет (округленно) 522 400,00 рублей. Стоимость транспортного средства № до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 253 600,00 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, эксперт-техник пришел к выводу о полной (конструктивной) гибели автомобиля. Стоимость годных остатков ТС составляет (округленно) 29 700,00 рублей.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 133-ФЗ часть 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО была дополнена абзацем, исходя из которого при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом № 123-ФЗ.

Часть 2 вышеуказанной статьи тоже была дополнена, согласно дополнениям надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Определением суда по гражданскому делу назначено проведение судебной авто-товароведческой экспертизы, согласно выводам экспертного заключения №-Г от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства FORD FUSION, 2007 года выпуска, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла 323 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 37 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 505 800 рублей, без учета износа – 833 900 рублей.

Вопреки доводам ответчика судебная авто-товароведческая экспертиза проведена экспертом в полном соответствии с законом. ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» с экспертом ФИО7 заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ему было поручено производство экспертизы. Эксперт ФИО7 аттестован, внесен в Государственный реестр экспертов-техников Минюста России. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а так же ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, о чем имеется расписка.

Суд принимает экспертное заключение №-Г от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом на основании материалов дела. Выводы эксперта ФИО7 являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 65100 рублей.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от 25.04.2002N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд согласен с доводами стороны истца о том, что ответчик незаконно отказал ему в выплате суммы страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца и его обращению в суд.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 65 100 рублей. Данная сумма соответствует степени нарушения ответчиком обязательств перед истцом, а также балансу прав и законных интересов обеих сторон.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 32 550 рублей, исходя из расчета (65 100 *50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Размер штраф,а а также определенной судом неустойки являются достаточными и не завышенными, а потому - не подлежащими снижению по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что заявление о снижении неустойки и штрафа не должно являться способом для должника избежать гражданско-правовой ответственности за нарушение своих обязательств. Предусмотренные законом неустойка и штраф должны служить справедливой мерой ответственности за нарушение обязательств страховщика, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таковым издержкам закон относит расходы на проживание и проезд сторон процесса, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы:

- по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей;

- по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела с участием представителя, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 25000 рублей по оплате услуг представителя.

В связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понес расходы за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 15 450 рублей, из которых 15000 рублей – судебные расходы по оплате экспертизы, 450 рублей – комиссия за перевод при оплате экспертизы, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей.

При этом, разрешая требования заявителя в части взыскания комиссионного сбора банка за перевод денежных средств в общей сумме 450 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 данного кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Однако взыскание банковского процента - комиссии банка при переводе денежных средств, не может быть признано необходимым в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, при этом, отсутствуют доказательства невозможности оплаты экспертизы без несения расходов на комиссию банка, в том числе внесения наличными в кассу организации, то суд не признает указанные расходы необходимыми, а потому в этой части требований считает необходимым отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Новоалександровского городского округа <адрес> в размере 4455 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», №, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, недоплаченное страховое возмещение в размере 65 100 (шестьдесят пять тысяч сто) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ», №, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, неустойку в размере 65 100 (шестьдесят пять тысяч сто) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ», №, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, штраф в размере 32 550 (тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ», №, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, судебные издержки по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ», №, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, судебные издержки по оплате проведения назначенной судом судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия»« в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ», №, в бюджет Новоалександровского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4455 (четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Маликова