Решение по делу № 2-5434/2023 от 05.07.2023

78RS0002-01-2023-001829-40

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-5434/2023 05 июля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.

при секретаре Ковалеве А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

26.03.2021 г. между сторонами заключены договора аренды без выкупа № 1, 2 в отношении автомобилей Volkswagen Polo, белый, 2020 г.в., VIN №, с пробегом на момент передачи 100 км и Volkswagen Polo, белый, 2020 г.в.,VIN № с пробегом на момент передачи 100 км соответственно. Заочным решением Выборгского районного суда от 05.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-6957/2022 указанные договора расторгнуты, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды № 1 от 26.03.2021 года за период с 01.09.2021 г. по 21.02.2022 г. в размере 295 914 руб., задолженность по договору аренды № 2 от 26.03.2021 г. за период с 01.09.2021. по 21.02.2022 г. в размере 301 626 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 281 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 175 руб. Указанное решение вступило в законную силу 13.09.2022 года.

Истец, ссылаясь на то, что при приемке указанных автомобилей им обнаружены следы повреждений, сумма восстановительного ремонта которых, согласно досудебному заключению составила 130 649, 57 руб. и 775 769,30 руб. соответственно, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в размере 906 418,87 руб., расходов по составлению экспертных заключений №, № в общем размере 8 000,00 руб., оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., оплате нотариальной доверенности в размере 1 700,00 руб., госпошлины в размере 12 265,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик не явился, извещался судом, ходатайств и возражений в суд не направил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Выборгского районного суда от 05.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-6957/2022 указанные договора расторгнуты, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды № 1 от 26.03.2021 года за период с 01.09.2021 г. по 21.02.2022 г. в размере 295 914 руб., задолженность по договору аренды № 2 от 26.03.2021 г. за период с 01.09.2021. по 21.02.2022 г. в размере 301 626 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 281 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 175 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 13.09.2022 года.

В соответствии с п. 1.1 спорных договоров арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащие арендодателю на праве собственности автомобили, последний согласно п. 2.4.1 обязуется следить за техническим и внешним состоянием автомобилей, устранять возникающие неисправности, устранять ущерб нанесенный им третьими лицами, ущерб от ДТП, устранять повреждение лакокрасочных покрытий и внутреннего состояния автомобиля (за счет средств, полученных от страховой компании), производить на автомобиле техническое обслуживание согласно регламенту (графика рекомендованного производителем автомобиля) за свой счет без предупреждения арендодателя.

Исходя из п. 1 актов приема-передачи транспортных средств от 26.03.2021 г. арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование автомобили Volkswagen Polo, белый, 2020 г.в., VIN №, с пробегом на момент передачи 100 км и Volkswagen Polo, белый, 2020 г.в.,VIN № с пробегом на момент передачи 100 км, претензий по состоянию и внешнему виду автомобилей последний не имеет.

26.08.2023 года истцом в адрес ФИО3 направлены претензии с требованием о компенсировании затрат на проведение восстановительного ремонта, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, белый, 2020 г.в., VIN № составила 775 769, 30 руб., автомобиля Volkswagen Polo, белый, 2020 г.в.,VIN № на основании заключения №- 130 649,57 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом указанных положений законодательства, условий спорных договоров аренды, принимая во внимание, что при подписании акта приема-передачи у арендатора претензий по состоянию и внешнему виду передаваемого имущества не имелось, повреждение арендованного имущества произошло в период эксплуатации, иного не представлено, суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 12 265,00 руб., по составлению экспертных заключений №, № в общем размере 8 000,00 руб., нотариальной доверенности в размере 1 700,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб в размере 906 418, 87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 265,00 руб., экспертному заключению 8 000,00 руб., юридических услуг в размере 50 000,00 руб., доверенности 1 700,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Григорьева

Копия верна