ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Глушковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело делу № 2-129/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авеню Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Авеню Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...> г.р.з. № под управлением ФИО1, <...> г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

ФИО1, управляя транспортным средством <...> г.р.з. № совершил столкновение с Т/С <...> г.р.з. №

Автомобиль <...> г.р.з. № принадлежит ООО «Авеню Групп», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №.

Таким образом, водитель ФИО1 (<...> своими действиями причинил ущерб собственнику автомобиля <...> г.р.з. № ООО «Авеню Групп».

При отсутствии сведений о том, что гражданская ответственность при управлении автомобилем <...> г.р.з. №, была в обязательном порядке застрахована, Истец лишен возможности получить выплату страхового возмещения на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1 Закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО").

ООО «Авеню Групп» были вынуждены обратиться в ООО <...> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства <...> г.р.з. №.

Согласно отчету, составленному ООО <...> № от дата, стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного автомобиля Истца составляет <...> руб., с учетом износа <...> руб.

Для защиты своих нарушенных прав, Истец был вынужден обратиться в суд. Истец не имеет необходимых юридических знаний, а также возможности присутствовать на судебных заседаниях. Истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в ООО <...>, заключив договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила <...> рублей, что подтверждается платежным поручением.

Истец ООО «Авеню Групп» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авеню Групп» убытки, причиненные в результате ДТП, в размере <...>.; расходы на оказание юридических услуг в размере <...>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Определением Привокзального районного суда города Тулы от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и АО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца ООО «Авеню Групп» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с правилами ч.7 ст.113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, суд разместил информацию о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Принимая во внимание приведенные нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ответчик имел реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонился от участия в судебном разбирательстве дела.

В силу ст. ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установил, что, дата по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Авеню Групп».

Постановлением № от дата водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, в том числе и принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, дата, являлось ООО «Авеню Групп», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным дата.

Собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак № ФИО1, что подтверждается материалами ДТП, имевшего место дата

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанные нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступлением последствий - механическим повреждением автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Авеню Групп».

Как усматривается из сведений об участниках ДТП, гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль <...> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование» (полис ОСАГО №).

Гражданская ответственность на автомобиль <...> государственный регистрационный знак № застрахована не была, в связи с чем, постановлением № от дата ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <...> № по состоянию на дата, выполненному ООО <...> стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного автомобиля Истца составляет <...> руб., с учетом износа <...> руб.

Суд, изучив отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <...> № по состоянию на дата года, выполненный ООО «Ник-Оценка» приходит к выводу о том, что, он является полным, поскольку в нём установлен объем повреждений автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства. Повреждения, указанные в отчете № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <...> № по состоянию на дата года, выполненном ООО «Ник-Оценка» и в справках о ДТП идентичны, и не доверять указанному отчету у суда нет оснований.

Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию в области оценочной деятельности.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что Отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <...> № по состоянию на дата, выполненному ООО «Ник-Оценка», сомнений в достоверности не вызывает, поэтому суд признает, что указанный отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Сторонами по делу данный отчет не оспорен.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя ФИО1 истцу ООО «Авеню Групп», причинен материальный ущерб в размере <...> рубль, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца ООО «Авеню Групп» о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей (договор № возмездного оказания юридических услуг от дата), по оказанию комплекса юридических услуг.

Представленными в материалы дела платежными документами (л.д.30-32) подтверждается, что услуги по договору № возмездного оказания юридических услуг от дата по юридическому сопровождению <...> № №, оказаны в полном объеме.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, сложность и продолжительность дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Авеню Групп», расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми и разумными, их несение истцом ответчиком ничем не опровергнуто.

Истцом ООО «Авеню Групп» дата произведена оплата госпошлины в размере <...> рублей при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от дата.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Авеню Групп» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авеню Групп», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авеню Групп» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего сумму <...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Щербакова