Решение по делу № 2-22/2023 от 30.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, возмещения вреда в связи с потерей кормильца, судебных расходов по оплате юридических услуг.

66RS0016-01-2022-000957-64

Дело № 2-22/2023

Мотивированное решение составлено 30.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием помощника Артемовского городского прокурора Энгельс Е.С., представителя истца ФИО3, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Работы Взрывные Специальные» о взыскании компенсации морального вреда, возмещения вреда в связи с потерей кормильца, судебных расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Работы Взрывные Специальные» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 43 333 руб. 33 коп. ежемесячно, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО5 (л.д. 82-83, 129-130).

В обоснование исковых требований истец ФИО4 в иске указал, что 19.06.2021 водитель ФИО1, выполняя свои должностные обязанности, управляя служебным автомобилем марки ГАЗ-22177, государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Работы Взрывные Специальные», двигался по проезжей части автодороги Екатеринбург - Серов. Около 02:55 часов в районе 234 км. на территории Нижнетуринского городского округа со стороны г. Серова в направлении г. Екатеринбург по вине ФИО1 произошло ДТП с участием автомобиля Fiat DUCATO под управлением ФИО2 ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП, пассажир данного автомобиля получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, водитель автомобиля Fiat DUCATO ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Деяние водителя ФИО1 квалифицируется как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, но, в связи с тем, что виновный водитель погиб, основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют. В результате данного ДТП погиб самый дорогой истцу в этом мире человек, который являлся ему опорой на протяжении всей его жизни. В связи с его потерей ФИО4 перенес и продолжает переносить тяжелейшие моральные страдания, связанные с пережитой потерей. Характер и степень нравственных страданий обусловлены следующими обстоятельствами. Отец истца был в расцвете сил, умный, образованный, трудолюбивый, порядочный, преуспевающий индивидуальный предприниматель. Его жизнь не должна была заканчиваться так резко и трагично. Данная потеря отразилась не только на истце, но и на всей его семье. После гибели отца ФИО4 пережил сильнейший нервный стресс, в результате которого обострились некоторые проблемы со здоровьем, такие как повышенное давление, аритмия, бессонница, потеря аппетита. В связи с изложенным размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5 000 000 руб. Также ФИО4 имеет право на получение ежемесячных выплат в связи с потерей кормильца. На данный момент ФИО4 обучается в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО6» по договору № ИЕНМ2021-010162450. Срок освоения образовательной программы на момент подписания договора составляет 4 года, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 583 380 руб. Ежемесячный доход отца истца от предпринимательской деятельности в среднем составлял 130 000 руб., следовательно, сумма дохода на каждого члена семьи составляет 43 333 руб. 33 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 43 333 руб. 33 коп., начиная с 03.08.2021 (с момента поступления в образовательную организацию) по конец обучения 03.08.2025. Кроме того, до подачи искового заявления истцом оплачены услуги адвоката по составлению процессуального документа в размере 6 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, за период с 01.09.2021 по 01.02.2023 в размере 1 561 455 руб. 15 коп. и далее по день вынесения решения суда и в дальнейшем по 97 590 руб. 95 коп. ежемесячно до окончания периода обучения 03.08.2025, расходы по оплате юридических услуг в размере 78 000 руб. (л.д. 120-123, 158-159, 177).

Истец ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что юридические расходы включают в себя составление искового заявления и уточнений к нему, представительство интересов истца ФИО4 в суде. Поскольку, общий оборот по счетам умершего ФИО2 за период с 23.06.2017 по 28.06.2021 (48 месяцев) составил 14 053 096 руб. 30 коп., то сумма возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в отношении истца ФИО4, с учетом трех членов семьи (умерший ФИО2, его супруга ФИО5 и истец ФИО7), составляет 97 590 руб. 95 коп. (л.д. 158-159).

Представитель ответчика АО «Работы взрывные специальные» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (л.д. 42-43, 138-139, 168-169), согласно которым считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости, является необоснованным. Истец указывает, что после гибели отца он не мог ни спать, ни есть, пережил сильнейший нервный стресс, в результате которого обострились некоторые проблемы со здоровьем, такие как повышенное давление, аритмия, бессонница. Однако каких-либо доказательств не представлено, в том числе, причинно-следственной связи между нервным стрессом и проблемами со здоровьем. С учетом индекса потребительских цен, на текущую дату в среднем компенсация морального ущерба в связи с гибелью близкого человека в Свердловской области составляет 400 000 - 450 000 руб. Просит суд учесть трудное материальное положение ответчика. По итогам деятельности за 2022 год убыток составил 203 417 тыс. руб. (строка 2300 баланса), обязательства по налогам и отчислениям во внебюджетные фонды, в т.ч. ПФ, ФСС, составляет более 100 745 тыс. руб. (строки 15203, 15204 баланса). Общая кредиторская задолженность составляет 559 611 тыс. руб. Кроме того, АО «РВС» уже выплатило моральный вред ФИО5 в размере 800 000 руб. и возместило расходы на погребение в размере 92 321 руб. в соответствии с решением Артемовского городского суда от 03.02.2022 по делу № 2-81/2022. Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении размера возмещения в состав доходов умершего включается его заработок (доход), а также пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты, которые он получал при жизни, и рассчитывается его среднемесячный заработок (доход) (ст. 1086, п. 1 ст. 1089 ГК РФ). Договор на оказание образовательных услуг по очной форме обучения № 01/880 от 20.12.2021 АНО ДО «Центр изучения иностранных языков» заключен с ФИО5 Согласно счету № от 20.12.2021, платеж в размере 24 960 руб. внесен ФИО5 Согласно чеку по операции «Безналичная оплата услуг» от 28.12.2021, платеж в размере 24 960 руб. внесен ФИО5 То есть, истец ФИО4, будучи совершеннолетним на дату заключения договора и на дату внесения платежей, расходов не нес, договор не заключал. Договор № ИЕНМ2021-010162450 об оказании платных образовательных услуг по программе высшего образования заключен между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО6» и ФИО5 Расходы подтверждены двумя кассовыми чеками от 03.08.2021 и 31.01.2022 на 68 700 руб. каждый, согласно которым платежи приняты от ФИО5 То есть, истец ФИО4 расходов не нес, а на дату платежа 31.01.22 был уже совершеннолетним, договор не заключал. При таких обстоятельствах оснований для возмещения расходов ФИО4 на основании ч. 2 ст. 1088 ГК РФ не имеется. В то же время, ФИО5, являясь матерью истца, обязана нести расходы на его содержание, включая и образование, в соответствии со ст. 80 СК РФ. Расчет истца, согласно которому ежемесячный доход на каждого члена семьи составил 97 590,94 руб., исходя из общего оборота по счетам ИП ФИО2 за период с 23.06.2017 по 28.06.2021, является недостоверным и не соответствует требованиям законодательства. В состав утраченного заработка (дохода) включаются все виды оплаты труда погибшего по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые НДФЛ, а также выплаченное пособие за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход погибшего подсчитывается путем деления обшей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших смерти, на 12) (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Таким образом, определение дохода ИП ФИО2 необходимо определять на основании данных налоговой инспекции. Обороты, согласно представленным выпискам по счетам ИП ФИО2, надлежащими доказательствами не являются, так как не подтверждают получение реального дохода в размере 14 053 096,3 руб. Кроме того, согласно выписке из лицевого счета №, оборот составляет 13 908 250,90 руб. В указанный оборот также включены денежные средства, поступившие по кредитным договорам. Заемные (кредитные) денежные средства не являются доходом от оказания услуг и работ, поэтому должны быть исключены из состава дохода. Также не должны учитываться выплаты единовременного характера, например, государственная субсидия в размере 12 130 руб. от 11.06.2020. Погибший ФИО2 не мог обеспечить каждого члена семьи доходом в размере 97 590,94 руб., т.к. данная сумма сложилась из фактических оборотов денежных средств по его счетам. Из выписок по счетам видно, что для получения дохода ИП ФИО2 нес и существенные обязательные расходы, связанные с получением дохода. Кроме того, для оказания транспортных услуг (какие оказывал ИП ФИО2), необходимо приобретение запчастей, масел и т.д. Из выписки видно, что приобретался товар. Таким образом, обороты денежных средств в выписках по счетам ИП ФИО2 не подтверждают получение реального месячного дохода в размере 292 772,83 руб., и, соответственно, ежемесячного дохода на каждого члена семьи в размере 97 590,94 руб. Также судебные расходы в виде оплаченной услуги адвоката являются завышенными. С учетом сложности дела, подготовительной досудебной работы по нему, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса и интересов сторон, руководствуясь ст. 100 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным удовлетворение иска в данной части в размере не более 10 000 руб. Поскольку, ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО - АО «АльфаСтрахование», вред в связи с потерей кормильца должен возмещать страховщик виновника ДТП. Страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшего, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно. Лицо, имеющее право на страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае смерти потерпевшего, обратившееся за страховым возмещением после того, как оно уже выплачено другим лицам, вправе требовать от этих лиц причитающуюся ему часть страховой выплаты (абзац третий пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, истец вправе требовать от ФИО5 возмещения в размере 237 500 руб. (475 000:2).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Третье лицо ФИО5 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 19.06.2021 в 02:45 часов на автодороге Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГA3-22177, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «Специальные взрывные работы», и автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО5 (л.д. 19).

Постановлением врио начальника СО МО МВД России «Качканарский» от 14.08.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения им 19.06.2021 ДТП на 234 км., в результате которого водителю ФИО2 причинена смерть, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью виновного ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 14-18).

Из указанного постановления также следует, что ФИО1, являясь работником АО «Работы Взрывные Специальные», 19.06.2021 около 02 часов 55 минут, управляя служебным автомобилем марки ГАЗ-22177, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим АО «Работы Взрывные Специальные», двигаясь по автодороге Екатеринбург-Серов в сторону г. Екатеринбурга в районе 234 км. с двусторонним движением в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел особенности транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не позволяющей обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и в нарушение п.п. 9.1, 9.4 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение на встречной обочине на расстоянии 415 м. от 234 километрового столбика по направлению в г. Серов и на расстоянии 0,98 м. от левого края проезжей части к внешней стороне дороги, по ходу движения автомобиля ГАЗ-22177 с автомобилем Fiat DUKATO с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2, двигавшимся во встречном направлении, не нарушая ПДД РФ. В результате столкновения водитель ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП, пассажир данного автомобиля получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2021, явились виновные действия водителя ФИО1, являвшегося работнитком АО «Работы Взрывные Специальные».

Гражданская ответственность в отношении автомобиля ГA3-22177, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 40).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 8).

Родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО2 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 11).

Таким образом, поскольку, ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 19.06.2021 состоял с АО «Работы Взрывные Специальные» в трудовых отношениях, в связи с чем, надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям является АО «Работы Взрывные Специальные».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из доводов истца следует, что ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 000 руб., поскольку истец понес тяжелую утрату близкого и родного человека, пережил сильнейший нервный стресс, проявившийся повышенным артериальным давлением, аритмией, бессонницей, потерей аппетита.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, того обстоятельства, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства невосполнимой потери и горя, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, учитывая материальное положение ответчика, суд полагает правильным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в связи с гибелью отца 650 000 руб.

Данная сумма не является завышенной, является разумной, то есть, она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца и справедливой, поскольку, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации морального вреда в предъявляемом размере 5 000 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами (ч. 1).

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья (ч. 2).

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс РФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего, либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность", "иждивение" и "право на получение содержания" раскрывается в других федеральных законах.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Поскольку, ФИО4 на момент смерти отца являлся несовершеннолетними, то на основании положений ст. 1088 ГК РФ он имеет право на получение возмещения вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Согласно п. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно справке федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «УрФУ имени первого Президента России ФИО6» от 22.09.2022 (л.д. 124), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является студентом очной формы обучения по основной образовательной программе бакалавриата института естественных наук и математики второго курса группы МЕН-210802, обучающимся на основании договора об оказании образовательных услуг, приказ о зачислении от 09.08.2021 с 01.09.2021, срок освоения образовательной программы 4 года, предполагаемый срок окончания обучения 30.06.2025.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.07.2022 (л.д. 9-10), ФИО2 (ИНН №) с 08.06.2017 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, 25.06.2021 деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи со смертью данного лица.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области от 30.11.2022 (л.д. 88), ФИО2 (ИНН №) состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области в качестве индивидуального предпринимателя с 08.06.2017 по 19.06.2021. ФИО2 в соответствии с п. 1 ст. 346.12 и ст. 346.14 НК РФ, согласно поданному заявлению от 08.06.2017 о переходе на упрощенную систему налогообложения, являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и объектом налогообложения являлись «Доходы, уменьшенные на величину расходов» (7%). В представленных налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 2018-2020 годов доход от предпринимательской деятельности не заявлен. ФИО2 в соответствии со ст. 346.28 НК РФ и согласно поданному заявлению о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве плательщика ЕНВД от 08.06.2017, являлся плательщиком ЕНВД с заявленным видом предпринимательской деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». Согласно представленным налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, размер вмененного дохода составляет за период с 01.07.2020 по 01.09.2020 - 27 069 руб., с 01.09.2020 по 31.12.2020 - 27 069 руб.

Согласно информации ПАО Банк «ФК Открытие», оборот денежных средств по трем счетам, открытым на имя ФИО2, за период с 23.06.2017 по 28.06.2021 составил в общем размере 14 053 096 руб. 30 коп. (л.д. 148-151, 155-156). При этом, судом учитывается, что данный оборот является фактическим, поскольку, включает и суммы, не относящиеся к получению дохода в результате предпринимательской деятельности. Кроме того, истцом не представлено доказательств отнесения денежных сумм в размере 14 053 096 руб. 30 коп. именно к реальным доходам, полученным ФИО2 в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из положений статей 1086, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер причитающегося иждивенцам возмещения подсчитывается путем деления среднемесячного заработка умершего на число лиц, которые состояли на его иждивении. Величина прожиточного минимума (трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) применяется в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, либо его среднемесячный заработок был менее, указанной величины.

В связи с чем, поскольку, при рассмотрении дела не представилось возможным достоверно определить реальный доход ФИО2 за последние двенадцать месяцев, предшествовавших его гибели, а размер вмененного дохода за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 ниже величины прожиточного минимума (трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), то при данных обстоятельствах суд считает возможным для определения ежемесячного платежа по потере кормильца установить размер утраченного заработка в соответствии с величиной прожиточного минимума в Свердловской области как для трудоспособного населения, который в 2021 году составлял 11 966 руб. в месяц в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 04.02.2021 N 26-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2021 год", с 01.01.2022 по 31.05.2022 - 13 379 руб. в месяц, с 01.05.2022 по 31.12.2022 – 14 717 руб. в месяц в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 08.09.2021 N 547-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2022 год", с 01.01.2023 – 15 356 руб. в месяц в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 15.12.2022 N 864-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2023 год".

Определяя размер ежемесячной суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО4, начиная с 01.09.2021, учитывая, что на момент смерти потерпевшего право на получение содержания от ФИО2 иные лица не имели, доказательств обратного суду не представлено, то доля, приходящаяся на истца, имеющего право на получение содержания с учетом доли самого потерпевшего, составит с 01.09.2021 - 5 983 руб., с 01.01.2022 по 31.05.2022 – 6 689 руб. 50 коп., с 01.05.2022 по 31.12.2022 – 7 358 руб. 50 коп., с 01.01.2023 и далее – 7 678 руб.

Таким образом, сумма возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 129 941 руб. 60 коп. за период с 01.09.2021 по 23.03.2023 (5 983 руб. х 4 =23 932 руб.; 6 689 руб. 50 коп. х 5 = 33 447 руб. 50 коп., 7 358 руб. 50 коп. х 7 = 51 509 руб. 50 коп.; 7 678 руб. х 2 месяца 23 дня = 21 052 руб. 60 коп.).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК Российской Федерации), установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Согласно материалам дела, истец ФИО4 является студентом очной формы обучения образовательного учреждения высшего образования, в связи с чем, суммы возмещения вреда подлежат взысканию на будущее время, таким образом, ответчик обязан осуществлять истцу выплату возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, начиная с 24.03.2023 (следующий день за днем принятия решения суда) и далее ежемесячно в размере 7 678 руб. до окончания учебы по очной форме, но не более, чем до 23 лет, с последующей индексацией суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в установленном законом порядке.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены соглашения об оказании юридической помощи от 06.06.2022, 09.09.2022, заключенные между АБ «Кацайлиди и партнеры» (адвокатское бюро) и ФИО4 (доверитель) (л.д. 31, 125), квитанции от 08.07.2022, 06.12.2022, 31.01.2023, 22.03.2023 (л.д. 32, 126, 160, 178), из которых следует, что Адвокатским бюро в лице его сотрудника ФИО3 оказана доверителю юридическая помощь в виде составления искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, формировании и подачи документов, представительства в суде, общая стоимость которых составила 78 000 руб., оплаченных ФИО4

Поскольку, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, при этом, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме, судом только снижена данная сумма, учитывая необходимость несения данных затрат, обусловленных защитой нарушенных прав и интересов истца, учитывая определенную сложность дела, объем осуществленной работы исполнителем по договору, возражения ответчика о завышении данных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат возмещению ответчиком частично в размере 40 000 руб. Размер данной суммы не является завышенным, оснований для его большего снижения у суда при данных обстоятельствах не имеется.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 098 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб., возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, за период с 01.09.2021 по 23.03.2023 в размере 129 941 руб. 60 коп.

Обязать акционерное общество «Работы Взрывные Специальные» осуществлять выплату возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ФИО4 с 24.03.2023 в размере 7 678 руб. и далее ежемесячно до окончания учебы по очной форме, но не более, чем до 23 лет, с последующей индексацией суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 098 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская