Решение по делу № 2А-684/2023 от 23.11.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, и обязании устранить допущенные нарушения.

дело № 2а-684/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 23 ноября 2023 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу-исполнителю Адамовского РОСП Главного управления ФССП России по Оренбургской области ФИО1 и Главному управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Микрокредитная компания Кангария» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что 22 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Адамовского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Кангария» кредитной задолженности. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО1 длительное время не принимаются меры принудительного взыскания, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не выяснял имущественное и семейное положение должника, не направлял соответствующие запросы в ЗАГС, УПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, Центр занятости и другие регистрирующие органы, не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не производил действия по розыску должника и его имущества. По состоянию на 28 сентября 2023 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Также ему не поступали какие-либо документы, подтверждающие совершение судебным приставом мер принудительного исполнения в отношении должника, а именно постановления, акты выхода, постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного решения, своим бездействием нарушает его права как взыскателя и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренное Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В связи с указанными обстоятельствами административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области ФИО1, выразившееся в непринятии полного и своевременного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также в непредоставлении взыскателю постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Определением от 4 октября 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление ФССП России по Оренбургской области и в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО2

Определением от 1 ноября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного истца привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «Ситиус», ООО МКК «Турбозайм» и ООО МФК «Займер».

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Микрокредитная компания Кангария» участия не принимал, о дате, месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Адамовского РОСП Главного Управления ФССП России по Оренбургской области ФИО1, представитель административного ответчика Главного управления ФССП России по Оренбургской области и заинтересованные лица ФИО2, ООО «Ситиус», ООО МКК «Турбозайм» и ООО МФК «Займер» в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованных лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя данное право, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в части 1 статьи 4 и статье 218 устанавливает, что заинтересованные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из п. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве следует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 2 ст. 5 названного Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 4 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В п. 22 названного постановления разъяснено, что в соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Адамовского района Оренбургской области 27 декабря 2022 года, судебным приставом-исполнителем Адамовского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 5 сентября 2023 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 9857 рублей 50 копеек в пользу ООО «Микрокредитная компания Кангария».

Согласно указанному постановлению должнику ФИО2 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также о принадлежащих ему правах на имущество и всех видах дохода.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в кредитные учреждения о наличии у должника счетов, и наличии на них денежных средств; в СФР о страховом номере индивидуального лицевого счета должника; в орган ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах; в органы ЗАГС о наличии сведений о заключении брака, расторжении брака, смерти, перемене имени; в миграционный орган о регистрации должника; в налоговую службу о получении ИНН; в Росреестр о получении сведений о наличии у должника недвижимости и другие регистрирующие органы и учреждения.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления местонахождения должника был осуществлен выход по последнему известному месту жительства должника ФИО2 При совершении данных исполнительных действий составлен акт о том, что ФИО2 не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, дом закрыт на замок, соседи пояснили, что он находится в <адрес>.

Также судебным приставом ФИО1 постановлением от 21 июля 2023 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО2

Из ответа органов ЗАГС следует, что сведений о регистрации актовых записей с участием ФИО2 не имеется.

Также из ответов кредитных организаций следует, что ФИО2 имеет счета, но остатков на них не имеется. Согласно представленным сведениям судебный пристав-исполнитель наложил арест на эти счета.

Постановлением от 11 октября 2023 года ограничен выезд ФИО2 из Российской Федерации.

Недвижимости и транспортных средств у ФИО2 не имеется, как не имеется официальной работы.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, последней были предприняты все необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, а именно: судебный пристав-исполнитель совершал действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, произвел выход по месту жительства должника, направлял запросы в банки и другие организации и органы власти с целью установления имущественного положения должника, установил место регистрации должника, установил счета в банках, открытые на имя должника, обратил на них взыскание, вынес постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации. Также судебный пристав-исполнитель направил запросы в ЦЗН о том, состоит ли должник в службе занятости в качестве безработного и получает ли пособие по безработице, в СФР – для получения сведений о работе должника и получения им пенсии, в ФНС – является ли должник индивидуальным предпринимателем, в ГИБДД – о наличии зарегистрированных транспортных средств, в Росреестр – о наличии у должника недвижимости, в УВМ – о регистрации должника, операторам связи – о наличии у должника зарегистрированных сотовых телефонов, в Гостехнадзор – о наличии зарегистрированной самоходной техники.

Все указанные действия совершены судебным приставом до обращения административного истца в суд с настоящим иском. Совершение этих действий подтверждается как материалами административного дела, так и материалами исполнительного производства, которые были представлены судебным приставом-исполнителем по запросу суда.

Из представленных материалов следует, что 21 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем фактически удовлетворено заявленное ходатайство, а именно сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на заработную плату должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 предприняты все необходимые действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на установление имущественного положения должника и понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава бездействия, поскольку им совершались действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем правовых оснований для удовлетворении административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу-исполнителю Адамовского РОСП Главного управления ФССП России по Оренбургской области ФИО1 и Главному управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, и обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.К. Абдулов