Дело №1-840/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 11 октября 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Кудряшовой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ромашко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

содержавшегося под стражей в период с 28 по 30 сентября 2022 г. и с 18 по 21 мая 2023 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 18 часов 9 минут 24 сентября 2022 г. до 11 часов 50 минут 25 сентября 2022 г., выполняя работы компьютерного мастера, получив заявку на оказание услуг по приобретению ноутбука для Потерпевший №1, прибыл к последнему в <адрес>.17 по <адрес>, где Потерпевший №1 передал ему банковскую карту банковского счета ....., открытого в ПАО «Совкомбанк», расположенного по адресу: <адрес>, ул.Свидетель №5, <адрес>, и сообщил пин-код к данной карте, разрешив ФИО1 снять с банковского счета денежные средства в сумме, не превышающей стоимость приобретаемого ноутбука. ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, проследовал к банкомату ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, где в 11 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ осуществил снятие денежных средств в сумме 200 000 рублей с указанного счета Потерпевший №1 В целях реализации своих намерений ФИО1 в период с 11 часов 52 минут до 12 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «М.Видео» в <адрес> ноутбук «Irbis NB256» стоимостью 16 999 рублей, оплатив его снятыми с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 денежными средствами, а оставшиеся 183 001 рубль похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в указанном размере, который является для последнего значительным.

Обстоятельства преступления и вина ФИО1 в его совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 следует, что, являясь компьютерным мастером, принимал заявки от оператора и ДД.ММ.ГГГГ прибыл по заявке в <адрес>.17 по <адрес>, где клиент Потерпевший №1 сказал, что хочет приобрести ноутбук. Они обсудили марку ноутбука, его характеристики. ФИО15 попросил приобрести ноутбук за 16 000 рублей в магазине «М.Видео» и передал ему (ФИО1) банковскую карту ПАО «Совкомбанк», сообщив пин-код от нее. Он (ФИО1) проследовал в офис банка по <адрес>, где снял со счета 200000 рублей, после чего в магазине «М.Видео» по <адрес> приобрел ноутбук «Ирбис» за 16 999 рублей, который передал ФИО15. Остальные деньги оставил себе. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ уже во время расследования дела причиненный ущерб в размере 183 001 рубль возвратил Потерпевший №1 (том 3 л.д.155-159, том 4 л.д.130-139,184-186,198-200).

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, подтверждаются иными доказательствами, причин для самооговора подсудимым, а также каких-либо нарушений норм закона при допросах, проведенных в присутствии адвоката после разъяснения ст.51 Конституции РФ, не установлено, в связи с чем данные показания могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению услуг по ремонту и настройке компьютерной техники пригласил специалиста для оказания помощи по приобретению ноутбука. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в <адрес>.17 по <адрес> прибыл молодой человек, как установлено позже – ФИО1 Он (ФИО15) сообщил, что ему необходим новый ноутбук «Irbis», который он присмотрел себе в магазине «М.Видео». Они договорились с ФИО1, что тот посмотрит и приобретет для него ноутбук, для этого он передал последнему свою банковскую карту ПАО «Совкомбанк» по счету ....., сообщил пин-код к ней и разрешил ФИО1 снять со счета сумму денежных средств, равную стоимости ноутбука. Через некоторое время ФИО1 пришел к нему домой, принес ноутбук «Irbis» стоимостью 16 999 рублей, вернул банковскую карту. Он (ФИО15) за услуги по приобретению ноутбука перевел ему со своей карты 7 950 рублей, а то, что ФИО1 снял 200 000 рублей со счета его карты узнал только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО1 ему причинен ущерб в размере 183 001 рубль, который для него является значительным, так как он и его супруга являются пенсионерами, размер пенсии составляет около 20 000 рублей у каждого, также он работает на Севмаше, имеет заработную плату в размере около 30 000 рублей. Итого, их ежемесячный доход с супругой составляет около 70 000 рублей. В собственности имеется только квартира, в которой они проживают. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ему 183 001 рубль в счет возмещения причиненного ущерба (том 1 л.д.72-75,76-78,81-84).

Аналогичные сведения Потерпевший №1 изложил в ходе очной ставки с ФИО1 (том 4 л.д.198-200), а также указал в заявлении о совершении преступления (том 1 л.д.67).

Сведения из Фонда пенсионного и социального страхования и АО «ПО «Севмаш» подтверждают показания потерпевшего в части его имущественного положения (том 1 л.д.98-104).

В ходе выемки у Потерпевший №1 изъята выписка по банковскому счету ..... ПАО «Совкомбанк», которая подтверждает факт снятия в 11 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ в банкомате по адресу: <адрес> денежных средств в сумме 200 000 рублей, а также перечисления в 13 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ 7 950 рублей на банковский счет ФИО1 ...... Выписка осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.106-111,199-201).

Согласно представленным ПАО «Сбербанк» сведениям, в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 ..... зачислено 175 000 рублей, внесенных наличными в банкомате в <адрес>. Выписка по банковскому счету ФИО1 осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.209-217,226-228).

В ходе выемки у ФИО1 изъята копия чека ..... магазина «М.Видео» на ноутбук «Irbis» стоимостью 16 999 рублей, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.166-173).

Согласно сведениям, представленным ООО «МВМ», ноутбук «Irbis NB256» приобретен ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 2 минуты за 16 999 рублей в магазине «М.Видео» по адресу: <адрес>, через интернет-заказ, оформленный ФИО1 (том 3 л.д.194-203).

Из исследованной судом информации о телефонных соединениях по абонентскому номеру Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у последнего имелись соединения с абонентским номером ФИО1 Данная информация осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.118-122, том 2 л.д.39-45).

В ходе выемки у Потерпевший №1 изъят ноутбук «Irbis N8256», №F..... с зарядным устройством, гарантийным талоном и инструкцией в коробке, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.125-128,148-181).

Свидетель Свидетель №1, супруга потерпевшего, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что в конце сентября 2022 г. узнала от супруга, что он приобрел через какого-то мужчину ноутбук, для чего передал ему свою банковскую карту. Данный человек купил для мужа ноутбук и похитил деньги с карты, всего в сумме 200 000 рублей. Причиненный мужу ущерб является для их семьи значительным (том 2 л.д.5-6).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, исследованных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает с ФИО1, который в сентябре 2022 г. устроился работать компьютерным мастером и уехал в <адрес>. В конце сентября 2022 г. ФИО1 сообщил, что привлекается к уголовной ответственности за хищение денежных средств у Потерпевший №1 В дальнейшем, в мае 2023 г. он перечислил последнему 183 001 рубль в счет возмещения причиненного ущерба в сентябре 2022 г. (том 4 л.д.80-82).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6, суд считает, что они соответствуют действительности, не противоречат иным доказательствам, в т.ч. показаниям подсудимого. Оснований считать, что указанные лица неверно воспринимают события или оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Данные показания суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с законом и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, с банковского счета, поскольку установлено, что подсудимый, имея в распоряжении банковскую карту потерпевшего и располагая сведениями о ее пин-коде, в банкомате без разрешения последнего обналичил с данной карты денежные средства в размере 200 000 рублей, которые были списаны с банковского счета потерпевшего, на часть которых в сумме 16 999 рублей приобрел по просьбе потерпевшего ноутбук для него, а оставшуюся часть в размере 183 001 рубль похитил, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 183 001 рубль, который с учетом его материального положения является для него значительным.

По смыслу уголовного закона, использование при хищении денежных средств удаленного доступа к банковскому счету потерпевшего, в том числе при снятии в банкомате наличных денег с его банковского счета, образует квалифицирующий признак «хищение с банковского счета».

При оценке причиненного ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер похищенного, и приходит к выводу, что потерпевшему, который находится на пенсии, проживает с супругой, также находящейся на пенсии, и имеет ежемесячный семейный доход в размере около 70 000 рублей, хищение денежных средств в размере 183 001 рубль, причинило значительный ущерб. О значительности данного ущерба для него указал и сам потерпевший. Оснований не согласиться с данной оценкой причиненного ущерба у суда не имеется.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит (том 4 л.д.236), его поведение не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено тяжкое преступление.

ФИО1 вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме возместил причиненный потерпевшему имущественный вред (том 4 л.д.142), принес свои извинения, имеет ряд заболеваний, ухаживает за престарелой бабушкой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в специальной военной операции, награжден государственной наградой «За отвагу», а также медалями и благодарностями за выполнение служебно-боевых задач, в ходе которых характеризуется исключительно положительно (том 4 л.д.144-152), что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

ФИО1 не судим (том 4 л.д.203-205), имеет постоянное место жительства, жалоб в быту не поступало, сожительницей Свидетель №6 характеризуется как отзывчивый и добрый человек (том 4 л.д.80-82).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом данных обстоятельств суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа, при этом учитывает требования ч.2 и ч.3 ст.46 УК РФ. По мнению суда, данное наказание соизмеримо с обстоятельствами совершенного преступления и данными о личности подсудимого. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть преступления, возможность получения подсудимым дохода, имущественное положение подсудимого и его семьи. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или применения мер уголовно-правового характера суд не находит.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень фактической опасности совершенного преступления, возраст подсудимого и данные о его личности, который в целом характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба в полном объеме, а также то обстоятельство, что после совершения преступления подсудимый принимал участие в специальной военной операции, награжден государственной наградой «За отвагу», а также медалями и благодарностями за выполнение служебно-боевых задач, в ходе которых достойно выполнял задачи по защите Отечества, в целях обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное, реализации принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст.6,7 УК РФ, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию указанного преступления с тяжкого - на преступление средней тяжести.

При этом потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, так как последний загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый и его защитник полностью поддержали ходатайство потерпевшего, подтвердили факт достигнутого примирения, согласны на прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 не судим, с учетом изменения категории преступления впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены и ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания за преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований, препятствующих освобождению от уголовной ответственности, не имеется.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: выписки по банковским счетам Потерпевший №1, ФИО1, Потерпевший №2, сведения о телефонных соединениях, копии договоров, чеков и рекламного объявления, расписка ФИО1, скриншоты со сведениями о работе компьютерных мастеров, выделенные в отдельное производство материалы уголовного дела, диск с информацией с изъятого у Потерпевший №1 ноутбука, диск с информацией о телефонных соединениях, хранящиеся в деле, подлежат хранению в уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; ноутбук «Irbis N8256» с зарядным устройством, гарантийным талоном и инструкцией, выданный Потерпевший №1, ноутбук «HP» с кабелем, термопринтер, телефон «Redmi» с 2 сим-картами и чехлом, накопитель «TOSHIBA», три карты памяти, выданные ФИО1, подлежат оставлению указанным лицам, как законным владельцам.

Процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокату Павловской Ю.Р. в размере 7 205 рублей, адвокату ФИО6 в размере 4 264 рубля, за защиту ФИО1 в ходе расследования и адвокату ФИО12 в размере 4 659 рублей 60 копеек за его защиту в суде, а всего в сумме 16 128 рублей 60 копеек в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку от услуг защитников он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, законных оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит, дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый освобождается от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию.

Процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокату ФИО12 в размере 13 863 рубля 50 копеек за защиту ФИО1 в ходе расследования по смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.1,2,4,6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Принимая данное решение, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от услуг защитника, который был оставлен в деле, вопреки позиции обвиняемого, по решению органа следствия (том 4 л.д.171-173).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, изменить категорию преступления на категорию средней тяжести.

ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - освободить от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: выписки по банковским счетам Потерпевший №1, ФИО1, Потерпевший №2, сведения о телефонных соединениях, копии договоров, чеков и рекламного объявления, расписку ФИО1, скриншоты со сведениями о работе компьютерных мастеров, выделенные в отдельное производство материалы уголовного дела, два диска - хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего; ноутбук «Irbis N8256» с зарядным устройством, гарантийным талоном и инструкцией - оставить Потерпевший №1; ноутбук «HP» с кабелем, термопринтер, телефон «Redmi» с 2 сим-картами и чехлом, накопитель «TOSHIBA», три карты памяти - оставить ФИО1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 16 128 (шестнадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 60 (шестьдесят) копеек в доход федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки в размере 13 863 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 50 (пятьдесят) копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков