Дело № 2-188/2023

24RS0040-02-2022-000951-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Тулпаровой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 136 800 рублей, неустойки в размере 259920 рублей, штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 10 600 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 08 января 2022 года в 12 ч. 07 м., двигаясь по автодороге АР257 Енисей в районе 112 км + 587,5м., водитель ФИО управляя автомобилем марки КАМАЗ-5490-55, государственный регистрационный номер №, в составе прицепа №, государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки AUDI Q5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего между автомобилями произошло столкновение, от которого автомобиль марки AUDI Q5, государственный регистрационный номер № в дальнейшем столкнулся с железнодорожным ограждением; в результате ДТП автомобилю истца марки AUDI Q5, государственный регистрационный номер №, причинены повреждения кузова с правой, левой сторон; в этой связи ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX №) за получением страхового возмещения; 20 января 2022 года был проведен осмотр повреждений транспортного средства, составлен Акт осмотра; однако 07 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» без выдачи направления на ремонт и заключения иного соглашения с заявителем в одностороннем порядке принял решение об отказе в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что комплекс повреждений имеет различный характер образования и направленность, не отображает единый следовой отпечаток и не находит контактных пар со следообразующей поверхностью, а, следовательно, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; с данным решением ФИО1 не согласился, обратился в ООО «Независимая экспертиза» в г. Минусинск для проведения экспертизы повреждений автомобиля, полученных при ДТП от 08 января 2022 года; согласно заключению экспертов № 30/03/03 от 03 марта 2022 года повреждения автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный номер №, относятся к ДТП от 08 января 2022 года в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 136 800 рублей.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда (том 2 л.д. 69, 76-81); истец просил о рассмотрении дела без его участия; ответчик просил об отложении судебного разбирательства, в этом ему было отказано; причина неявки остальных лиц неизвестна.

Помимо этого, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика АО «АльфаСтрахование» поступили возражения на иск, в которых указано, что 20 января 2022 года в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов; в тот же день Финансовой организацией проведен осмотр ТС; составлено заключение специалиста (ООО «Компакт эксперт центр») №, согласно которому механические повреждения элементов оснащения кузова транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08 января 2022 года; 07 февраля 2022 года Финансовая организация сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения; на претензию ФИО1 от 05 мая 2022 года ответила отказом; ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, который также вынес решение об отказе в заявленных требованиях; ответчик настаивает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований (том 1 л.д. 76-80).

При таком положении суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08 января 2022 года в 12 ч. 07 м., двигаясь по автодороге АР257 Енисей в районе 112 км + 587,5м., водитель ФИО, управляя автомобилем марки КАМАЗ-5490-55, государственный регистрационный номер №, в составе прицепа №, государственный регистрационный номер № (собственник ООО «Промсибуглемет») (далее – КАМАЗ) (том 1 л.д. 71), при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки AUDI Q5, государственный регистрационный номер № (далее – автомобиль AUDI Q5), под управлением ФИО1 (он же – собственник (том 1 л.д. 72), в результате чего между автомобилями произошло столкновение, от которого автомобиль марки AUDI Q5, государственный регистрационный номер №, в дальнейшем столкнулся с железнодорожным ограждением; в результате ДТП автомобилю истца марки AUDI Q5, государственный регистрационный номер №, причинены повреждения кузова с правой, левой сторон.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX №).

20 января 2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (том 2 л.д. 20-21).

В этот же день по направлению АО «АльфаСтрахование» специалистом «Финансовые системы» был произведен осмотр автомобиля AUDI Q5, составлен акт осмотра № 20/01/22-2; в данном акте указано, что повреждены были задний бампер, дверь задняя правая, шина заднего правого колеса, дверь задняя левая, диск задний левый, дверь передняя левая, крыло переднее левое, диск передний левый (том 2 л.д. 22-23).

07 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» направило заявителю сообщение об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля AUDI Q5 не могли образоваться в ДТП от 08 января 2022 года (том 2 л.д. 24).

Основанием для отказа в признании заявленного события страховым и выплате страхового возмещения ФИО1 послужило экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» №, которым установлено, что повреждения на транспортном средстве AUDI Q5 не могли возникнуть в результате ДТП от 08 января 2022 года (том 1 л.д. 99-108).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с целью определения размера причиненного ущерба и установления обстоятельств ДТП истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза» в г. Минусинске том 1 л.д. 40-41).

Согласно полученному заключению экспертов № 30/03/03 от 03 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа составляет 136800 рублей; наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС возникли в результате ДТП от 08 января 2022 года; наличие и характер ДТП – механические, вследствие столкновения автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный номер №, с автомобилем №, государственный регистрационный номер №, и далее с ограждением; характер повреждений – боковой (механический); правая часть автомобиля AUDI Q5 взаимодействовала с автомобилем КАМАЗ; далее автомобиль AUDI Q5 левой стороной взаимодействовал с ограждением; объем (степень) технических повреждений автомобиля AUDI Q5 относится к ДТП от 08 января 2022 года в полном объеме (том 1 л.д. 42-55).

26 апреля 2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выдаче направления на ремонт автомобиля и оплате этого ремонта на основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза», возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 10600 рублей, а также о выплате неустойки; согласно отчету об отслеживании претензия получена была АО «АльфаСтрахование» 04 мая 2022 года (том 1 л.д. 25-26).

21 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (том 1 л.д. 28, 29).

Далее ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 июля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки было отказано (том 1 л.д. 30-32).

Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 послужили выводы финансового уполномоченного со ссылкой на экспертное заключение ООО «ВОСМ» № от 18 июля 2022 года, которым установлено, что повреждения на транспортном средстве AUDI Q5 не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 08 января 2022 года (том 1 л.д. 151-165).

В целях полного и объективного установления всех обстоятельств ДТП по делу по ходатайству истца определением суда от 15 ноября 2022 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка» в лице директора ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 227-228).

Полученным экспертным заключением № от 19 декабря 2022 года (том 2 л.д. 37-68) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, г/н №, для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 08 января 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № с учетом износа составляет 183200 рублей; рыночная стоимость автомобиля AUDI Q5, с учетом полученных механических повреждений в результате ДТП от 08 января 2022 года, на дату оценки – 1374000 рублей; дать достоверную оценку механизма ДТП и определить причинно-следственную связь с указанным ДТП не представилось возможным, так как эксперт пришел к выводу о необходимости исследовать №, г/н №, в составе прицепа NEFAZ 9509-30, государственный регистрационный номер А3916 42 и металлическое ограждение, находящееся на автодороге Р257 Енисей 112 км + 587.5 км, однако из-за удаленности объектов исследования и в связи с истечением срока сделать это невозможно (том 2 л.д. 35-68).

При таком положении суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, о которой просил ответчик в ходатайстве от 25 сентября 2023 года (том 2 л.д. 83), и нашел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Так, факт ДТП от 08 января 2022 года и повреждения в этом ДТП автомобиля истца подтверждается, прежде всего, делом об административном правонарушении (административным материалом по факту ДТП), сформированным Межмуниципальным управлением МВД РФ «Красноярское», Полк дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (том 2 л.д. 92-98).

Из данного дела следует, что ДТП с участием автомобиля марки №, регистрационный номер №, в составе прицепа №, государственный регистрационный номер А3916 42, под управлением водителя ФИО, и автомобиля марки AUDI Q5, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут на автодороге Р257 Енисей в районе 112 км + 587,5м; на место ДТП выезжал полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»; на месте ДТП составлена схема места совершения административного правонарушения, опрошены водители ФИО1 и ФИО (том 1 л.д. 15).

Из объяснений ФИО следует, что он, управляя автомобилем №, регистрационный номер №, уходя от столкновения с впереди движущимся автомобилем Вольво, перестроился на полосу встречного движения; при этом он не увидел быстро приближающийся автомобиль марки AUDI Q5, государственный регистрационный номер №, допустил с ним касательное столкновение (том 1 л.д. 14).

Из объяснений ФИО3 следует, что он, управляя автомобилем марки AUDI Q5, государственный регистрационный номер №, и двигаясь по трассе Р257 Красноярск-Абакан, начал совершать обгон движущегося впереди автомобиля №, регистрационный номер <***>; однако когда поравнялся с ним, КАМАЗ тоже начал совершать обгон; ФИО1 стал «прижиматься левее», но в этот момент КАМАЗ зацепил его автомобиль, и тот отбросило к металлическому ограждению, после чего произошло столкновение с ним (том 1 л.д. 13).

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля КАМАЗ имелись повреждения переднего левого колпака переднего колеса и оси прицепа; у автомобиля AUDI Q5 повреждены были: переднее левое крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, задний бампер, защитный левый диск, задняя правая дверь (том 1 л.д. 12).

Постановлением инспектора ДПС № от 08 января 2022 года к административной ответственности был привлечен ФИО, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ тем, что управляя автомобилем КАМАЗ и двигаясь по автодороге Р257 Енисей 112 км + 587.5 м., при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю AUDI Q5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (том 1 л.д. 12).

В настоящем деле вина в ДТП третьим лицом ФИО не оспаривается.

Наличие у автомобиля AUDI Q5 повреждений, перечисленных в справке о ДТП, и факт их получения в ДТП от 08 января 2022 года подтверждается также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, поступившим по запросу суда из Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» (том 2 л.д. 99-106), а именно информацией с официального сайта ГИБДД о происшествиях с участием автомобиля AUDI Q5 в виде рисунка транспортного средства и расположения на нем полученных повреждений, из которой следует, что последнее ДТП с участием автомобиля истца имело место быть 08 января 2022 года, что в данном ДТП автомобиль получил повреждения переднего левого крыла, левой передней двери, левой задней двери, заднего бампера, задней правой двери; указанные места на рисунке закрашены желтым цветом; до этого автомобиль истца был в ДТП 28 августа 2018 года и получил повреждения переднего бампера, лобового стекла, капота, переднего левого и правого крыла (том 2 л.д. 103-104).

Из объяснений ФИО (супруги ФИО1) от 25 марта 2022 года, полученных в рамках того же материала, следует, что на момент ДТП 08 января 2022 года она находилась в автомобиле AUDI Q5 на пассажирском сиденье и видела, что муж начал обгонять КАМАЗ, однако когда они поравнялись с полуприцепом к этому КАМАЗу, сам КАМАЗ тоже пошел на обгон и стал выезжать перед ними на встречную полосу движения; при этом шпилькой на дисках колпака КАМАЗ задел заднюю правую дверь AUDI Q5; чтобы уйти от столкновения муж стал «прижиматься левее», однако с левой стороны находился металлический отбойник и автомобиль AUDI Q5 несколько раз задел его («стал тереться»); затем муж посигналил, КАМАЗ вернулся на свою полосу движения, они проехали вперед и остановились на обочине; при осмотре ФИО увидела, что на автомобиле AUDI Q5 были повреждены: правая задняя дверь, левое переднее крыло, левая передняя и задняя дверь, сильно поцарапаны диски с левой стороны; у КАМАЗа был небольшой скол на колпаке заднего левого колеса полуприцепа (том 2 л.д. 101).

В акте осмотра № от 20 января 2022 года, который составлялся по заказу АО «АльфаСтрахование» специалистом «Финансовые системы» ФИО4, стоит отметка в виде значка «галочка» в графе, где указано, что вышеуказанные повреждения могут являться следствием рассматриваемого ДТП (том 1 л.д. 22-23).

Экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» № от 03 марта 2022 года также подтверждается тот факт, что имеющиеся у автомобиля AUDI Q5 повреждения переднего левого крыла, левой передней двери, левой задней двери, заднего бампера, диска колеса переднего левого, задней правой двери получены были в ДТП 08 января 2022 года.

Экспертное заключение выполнено на основании методического руководства «Положение Банка от 04 марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года.

Экспертизу проводил судебный эксперт ФИО, состоящий в едином государственном реестре экспертов-техников; имеющий высшее техническое образование, стаж работы в экспертной деятельности более 20 лет, обладающий специальными познаниями в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), о чем свидетельствуют имеющиеся у него сертификаты соответствия, повышения квалификации, профессиональной переподготовки.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Таким образом, данное заключение полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, непротиворечивым.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность данного заключения у суда не имеется.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта ФИО, имеющего стаж по экспертной работе, у суда не имеется; заинтересованности ФИО в исходе дела в ходе его рассмотрения не установлено.

Помимо этого, нет оснований не доверять и объяснениям самого ФИО1.

Согласно справке ИЦ ГУВД Красноярского края ФИО1 никогда к уголовной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 20); его объяснения полностью соответствуют совокупности других доказательств, исследованных судом.

Что касается досудебного заключения специалиста ООО «Компакт Эксперт Центр» № от 04 февраля 2022 года и заключения эксперта ООО «ВОСМ» № от 18 июля 2022 года (том 1 л.д. 99-108, 151-165), на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, то суд не может признать их надлежащими доказательствами по данному делу и положить в основу решения, так как они являются неполными и необоснованными, выводы обоих заключений носят предположительный характер.

Из указанных заключений видно, что исследования проводились только на основании фотоматериалов с фиксацией автомобиля AUDI Q5, копии административного материала и материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование»; место ДТП, металлическое ограждение, второй автомобиль КАМАЗ не осматривались; в то же время специалисты описывают предполагаемую высоту ограждения – 0.75 м от опорной поверхности, рассматривают механизм образования следов на кузове AUDI Q5 от взаимодействия с левой частью прицепа на высоте от 03 м до 0.8 м относительно опорной поверхности, делают вывод, что в результате контактного взаимодействия с вращающимся колесом (колпаком) на прицепе на кузове автомобиля AUDI Q5 должны были остаться дугообразные трассы, которых нет; что при высоте от опорной поверхности до середины ограждения дорожной группы с консолями-амортизаторами 0.594 м повреждения на кузове AUDI Q5 в результате контакта с ограждением дорожной группы с консолями-амортизаторами должны находиться в высотном диапазоне от 0.44 м до 0.75 м от опорной поверхности, они же находятся в высотном диапазоне от 0.45 м до 0.66 м.

Таким образом, оба заключения являются недостаточно аргументированными и основаны на предположениях. Кроме того, выводы специалистов опровергаются содержанием иных исследованных доказательств, в том числе первичным Актом осмотра №, где специалистом было отмечено, что все перечисленные в данном акте повреждения AUDI Q5 могут являться следствием ДТП, при том, что в бланке этого акта имелся и второй вариант для отметки, где сказано, что повреждения не могут являться следствием ДТП.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда имуществу ФИО1 и соответственно о наступлении страхового случая.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Кроме того, к таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как указывалось выше, экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» № 30/03/03 от 03 марта 2022 года размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) определен 136800 рублей.

При таком положении требования истца о выплате страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, а не размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что решение об отказе в осуществлении страховой выплаты принято ответчиком 07 февраля 2022 года.

Таким образом, как указывает истец и установлено судом, период просрочки составляет с 08 февраля 2022 года по 17 августа 2022 года, то есть 190 дней; размер неустойки составляет 136800 рублей х 1 % х 190 = 259920 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, которое содержится в возражениях от 28 сентября 2022 года (том 1 л.д. 78), суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера ответственности ответчика, суд исходит из соотношения размера начисленной неустойки (259920 рублей) и размера неисполненного страховщиком обязательства (136800 рублей), принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, длительности периода начисления неустойки, а также из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 136800 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» компенсацию морального вреда за просрочку в выплате страхового возмещения.

При этом, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, учитывая то, что моральный вред в виде нравственных страданий был причинен истцу в результате неправомерных действий ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в 3 000 рублей.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, суд, принимая во внимание положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 68400 рублей, исходя из расчета: 136800 рублей (размер страховой выплаты) : 2 = 68400 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п. 135 того же постановления разъяснено, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы по проведению оценки ущерба в размере 10600 рублей (том 1 л.д. 39, 40, 41).

Данные расходы являются реальными, относятся к данному делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Что касается расходов на представителя, которые истец понес в размере 30000 рублей (том 1 л.д. 36-37, 38), то исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов на представителя ФИО5 – 10 000 рублей.

Данные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку суд удовлетворяет иск, с ответчика в доход местного бюджета в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 5 936 рублей.

Помимо этого, при вынесении решения суд считает необходимым разрешить вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Так, по данному делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза; расходы по ее проведению возложены на ФИО1 (том 1 л.д 197-198, 227-228).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленному расчету стоимость выполнения экспертизы сотрудниками ООО «Независимая оценка» составила 35000 рублей (том 2 л.д. 33).

Поскольку экспертиза проводилась по ходатайству истца и ее результаты не были положены в основу решения, расходы по ее проведению не являются необходимыми и соответственно подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с самого истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

- 136800 рублей в счет выплаты страхового возмещения,

- 136800 рублей в счет выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

- 3000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- 10600 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба,

- 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг,

- 68400 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

а всего – 365600 (триста шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая оценка» 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования г. Норильск Красноярского края государственную пошлину в размере 5936 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 25 октября 2023 года.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева