по делу № 06 марта 2023 года
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,
при секретаре Худяковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Гатчинское» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 93 365 рублей 48 копеек, государственной пошлины
установил:
Первоначально САО «ВСК» обратилось в суд с иском с ФИО1 указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Renault Kaptur г/н № принадлежащего АО «ВТБ Лизинг» под управлением водителя ФИО5 и автомашины Chevrolet Niva г/н № принадлежащего АО «Гатчинское» под управлением водителя ФИО2, которая признана виновной в указанном ДТП. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, которое просит взыскать с ответчика ввиду отсутствия у него на момент ДТП полиса ОСАГО.
Впоследствии к участию в деле по ходатайству истца (л.д.105) в качестве соответчика привлечено АО «Гатчинское».
В порядке ст.39 ГПК РФ истом были уточены исковые требования, размер которых был уменьшен до 93 365 рублей 48 копеек в связи с произведенной страховой выплатой в размере 269075 рублей 12 копеек (л.д.127).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах».
В судебное заседание представитель истца не явился, при обращении с иском в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает по доводам искового заявления.
Представитель ответчика АО «Гатчинское» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.179), ранее иск признал в части, полагая размер требований завышенным, при этом указал, что ответчик ФИО1 на момент ДТП состояла с обществом в трудовых отношениях и выполняла служебные обязанности.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск (л.д.75,139), указав по заявлению САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек, а потому оснований для удовлетворения требований к ответчику страховой компании не имеется.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
На основании частей 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что на юридическое лицо возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора или при выполнении задания на основании гражданско-правового договора.
Указанная ответственность юридического лица, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина").
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности (транспортных средств) солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Следовательно, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред здоровью, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.
Как установлено судом, в том числе и из представленного в суд материала проверки по ДТП (л.д.68-74), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло БТП с участием Renault Kaptur г/н № принадлежащего АО «ВТБ Лизинг» под управлением водителя ФИО5 и автомашины Chevrolet Niva г/н № принадлежащего АО «Гатчинское» под управлением водителя ФИО2), которая не спиравшись вследствие заноса с управление данным транспортным средством совершила столкновение с автомашиной Renault Kaptur г/н №.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действия водителя ФИО1
Поврежденный автомобиль Renault Kaptur г/н № был застрахован у истца по полису добровольного страхования (л.д.20). В результате наступления страхового случая, застрахованный автомобиль получил технические повреждения, которые нашли свое отражение в справке ГИБДД, акте осмотра транспортного средства.
Стоимость ремонта транспортного средства, согласно выставленному счету (л.д.37) составила <данные изъяты> копеек.
Страховая компания, признав случай страховым (л.д.28,38) выплатила потерпевшему страховое возмещение в указанном размере (л.д.39).
Сторонами ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению представленные доказательства не приведены, а потому суд оценивает представленные истцом доказательства в обоснование размера страховой выплаты допустимым доказательством.
Судом установлено, что транспортное средство марки Chevrolet Niva г/н № на праве собственности принадлежит АО «Гатчинское» (л.д.66-67,88).
На дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 являлся сотрудником АО «Гатчинское» (л.д.86-88,) и управлял указанным выше транспортным средством в силу трудовых обязанностей, что подтверждается представленным путевым листом (л.д.124,89).
С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных норм ответственность несет владелец транспортного средства АО «Гатчинское», то есть работодатель ответчика ФИО1 в связи с чем, оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО1 не имеется.
Согласно представленному полису ОСАГО на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована ответственность транспортного средства Chevrolet Niva г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.79,80-81), которое выплатило страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> копеек (л.д.129)
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением по полису КАСКО и страховым возмещением по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек, подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6824 рубля 41 копейка (л.д.14) ввиду частичного удовлетворения заявленных требований подлежит возмещению государственная пошлина в размере 3000 рубля 96 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Гатчинское» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> копеек, государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Гатчинское» в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчикам ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.