Председательствующий Царева Е.А.
УИД № 19RS0001-02-2023-001994-53
Дело № 33-2056/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 об обязании предоставить возможность беспрепятственно входить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входного замка, вселении в спорную квартиру. Требования мотивировали тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по указанному выше адресу. В спорной квартире никто из собственников не проживает, ответчик препятствует истцам в пользовании спорной квартирой, сдает ее в наем третьим лицам.
В судебном заседании представитель истцов ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал. Полагал, что вселение истцов в спорное жилое помещение без определения порядка пользования квартирой нарушит права ответчика. У истцов имеется в собственности иное жилье. Предъявление требования о вселении без цели фактического проживания является злоупотреблением правом.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Обязал ФИО1 предоставить возможность ФИО3 и ФИО2 беспрепятственно входить в квартиру по адресу: <адрес>, и передать истцам ключи от спорной квартиры. Вселил ФИО3, ФИО2 в квартиру по указанному адресу.
С решением суда не согласна ответчик ФИО1
В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на нормы жилищного и гражданского законодательства, указывает, что в отсутствие соглашения участников долевой собственности о порядке пользования квартирой вселение истцов в спорный объект без определения порядка пользования им (пропорционально долям в праве собственности) нарушает ее жилищные права. Отмечает, что закон не ставит в зависимость право на вселение в жилое помещение одних участников долевой собственности от неиспользования данного помещения другими участниками долевой собственности. Поскольку истцами не заявлялось требование об определении порядка пользования спорной квартирой, требование об их вселении не подлежало удовлетворению. Обращает внимание, что спорная квартира является двухкомнатной, в ней отсутствует возможность выделения изолированных жилых помещений, приходящихся на долю каждого из сособственников, стороны спора членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут, в связи с чем вселение истцов и их совместное проживание является невозможным. Считает, что истцами не доказана нуждаемость в спорном жилом помещении. У них имеются в пользовании другие жилые помещения, где они постоянно проживают. Истцы приобрели право собственности на долю в спорной квартире в порядке наследования, с момента открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) и до подачи иска интереса к спорной квартире не проявляли. По мнению апеллятора, предъявление требования о вселении без цели фактического проживания в спорном жилом помещении является злоупотреблением правом.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истцы ФИО2, ФИО3 выражают согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцам ФИО3, ФИО2 и ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м: ФИО3 – <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО1 – <данные изъяты> доли.
Согласно копии технического паспорта, спорная квартира состоит из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В квартире две смежные комнаты имеется коридор, ванная комната, кухня, балкон.
Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире стороны спора не проживают.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали, что ответчик препятствует им в пользовании квартирой, сдает ее в наем третьим лицам, ключи от квартиры им не передает.
Установив, что у истцов отсутствуют ключи от квартиры, в связи с чем они фактически лишены возможности беспрепятственно пользоваться своей собственностью, ответчик в спорной квартире не проживает, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из положений пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Поскольку истцы являются собственниками <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, что составляет <данные изъяты> доли в праве, имеют интерес в использовании имущества (в связи с ремонтом принадлежащего им дома), однако ответчик, длительное время не проживающая в спорном жилом помещении, что следует из пояснений ее представителя, препятствует вселению истцов, отказывая в предоставлении им ключей от квартиры, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Вселение собственников в жилое помещение является реализацией права пользования принадлежащим им жилым помещением.
То обстоятельство, что порядок пользования квартирой не определен, на что указывает в жалобе апеллятор, само по себе в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в иске, поскольку квартира является свободной, ответчик в ней не проживает, соответственно, оснований для определения порядка пользования сторонами спорным жилым помещением не имеется.
Необходимость определения порядка пользования жилым помещением с целью приоритетной защиты прав одного сособственника по сравнению с правами другого сособственника имеется в случае невозможности предоставления для проживания части жилого помещения, когда отсутствует реальная возможность осуществления одним из сособственников полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю (например, однокомнатная квартира, незначительный размер жилого помещения).
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является двухкомнатной, в ней отсутствует возможность выделения изолированных жилых помещений, приходящихся на долю истцов, на правильность выводов суда не влияют, так как ответчик в квартире не проживает.
Ссылка в жалобе на наличие у истцов иного жилья не свидетельствует о необоснованности заявленных ими требований и злоупотреблении правом, поскольку истцы, будучи собственниками спорной квартиры, вправе владеть, пользоваться принадлежащим им имуществом.
Нуждаемость истцов в квартире обусловлена проведение ремонтных работ принадлежащего им дома, что следует из пояснений их представителя.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.А. Балашова
Е.В. Хлыстак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023