Дело № 2-6109/2025
УИД 12RS0003-02-2025-006196-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 23 декабря 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Сизовой О.И.,
при ведении протокола секретарем Ильиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр качества», действующей в интересах ФИО1 ФИО9, к акционерному обществу «Чери автомобили рус» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа
УСТАНОВИЛ:
межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр качества» (далее – МРОО ЗПП «Центр качества»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Чери Автомобили РУС» (далее – АО «Чери Автомобили РУС») и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 456 100 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара: транспортного средства <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 16 мая 2025 года по дату вынесения судом решения (на дату иска неустойка составила 2 260 000 руб.), неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу МРОО ЗПП «Центр качества» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>. Изготовителем данного транспортного средства является ответчик. В ходе эксплуатации автомобиля потребителем обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия, стоимость устранения которых определена истцом в размере 456 100 руб. ФИО1 обратился к АО «Чери Автомобили РУС» с претензией, в которой просил возместить убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков. Требование истца в выплате убытков ответчиком проигнорировано, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель МРОО ЗПП «Центр качества ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что сумма в размере 465 100 руб. перечислена по реквизитам истца, поэтому требование в данной части просит считать исполненными, кроме того ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки нарушенному праву и исключительности данного случая, которая позволяется снизить неустойку.
Представитель ответчика АО «Чери Автомобили РУС» в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие, извещен о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменную позицию и дополнение к ней, исходя из которых АО «Чери Автомобили РУС» исполнило требования истца о выплате возмещения в размере 456 100 руб. (платежное поручение № <данные изъяты>), к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Рейн Моторс» (далее - ООО «Рейн Моторс») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по своему усмотрению использовавших своё право на участие в судебном заседании.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В соответствии со статьёй 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных его статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16 июня 2024 года, заключенного с ООО «Рейн Моторс», является собственником транспортного средства <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выдано 26 апреля 2024 года).
Производителем данного автомобиля является АО «Чери Автомобили РУС», что следует из электронного паспорта транспортного средства от 17 июня 2024 года № <данные изъяты>.
В ходе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия, а именно: 1.1 Капот; Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 2.1 Арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 3.1 Крыло переднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 3.2 Крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.1 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.3 Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.4 Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 5.1 Порог правый Отказ: защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 5.2 Порог левый Отказ: защитной функции ЛКП разрушение ЛКП. разрушение детали (коррозия). 6.1 Панель пола задняя: Отказ защитной функции ЛКП. разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.1 Крыло заднее правое (боковина): Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.2 Крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 8.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов. 9.1 Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 10.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 11.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 12.1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии. 13.1 Точечная сварка на кузове и на панелях кузова имеет дефекты типа раковин, прожога панели, не обеспечена герметичность соединения, местами имеет место смещение электрода. 14.1 Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа. 15.1 Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия).
28 апреля 2025 года ФИО1 направил претензию в АО «Чери Автомобили РУС», указав на наличие в принадлежащем ей транспортном средстве производственных недостатков, и просил возместить ей убытки в размере 250 000 руб., а также просила принять автомобиль для проведения проверки качества.
Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, претензия получена обществом 5 мая 2025 года.
13 и 16 мая 2025 года АО «Чери Автомобили РУС» направило ФИО1 телеграммы, в которых уведомляло о необходимости проведения проверки качества транспортного средства.
С учётом даты получения ответчиком претензии, требования потребителя должны были быть удовлетворены не позднее 15 мая 2025 года.
В соответствии с заключениями эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3, выполненным по инициативе ФИО1 22 октября 2025 года, стоимость устранения недостатков товара составила 456 062 руб. 20 коп., стоимость предъявленного транспортного средства составила 2 584 432 руб.
15 декабря 2025 года АО «Чери Автомобили РУС» перечислило ФИО1 456 100 руб. в качестве компенсации убытков на ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением № <номер> от 15 декабря 2025 года.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в судебном заседании представитель МРОО ЗПП «Центр качества» ФИО2 подтвердил перечисление денежных средств, представил уточненные исковые требования, между тем в письменном виде отказ от исковых требований в части взыскания убытков не представил.
Учитывая приведённые выше нормы права и обстоятельства дела, с АО «Чери Автомобили РУС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом за период с 16 мая 2025 года по 15 декабря 2025 года.
При этом размер неустойки подлежит исчислению исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на момент рассмотрения дела.
Такая стоимость установлена заключением специалиста ФИО3 от 22 октября 2025 года, составленным по инициативе ФИО1, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего потребителю составляет 2 584 432 руб., сведений от продавца ООО «Рейн-Моторс» не поступило.
Таким образом, размер неустойки составит 5 530 684 руб. 48 коп. (2 584 432 руб. * 1% * 214 дней).
В исковом заявлении истец, ссылаясь на несоразмерность неустойки, просил снизить неустойку до 2 260 000 руб.
Представителем ответчика в отзыве на иск заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения ответчиком своих обязательств, степень его вины, учитывая небольшой период просрочки, удовлетворение требований потребителя, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причинённых приобретением товара ненадлежащего качества за период с 16 мая 2025 года по 15 декабря 2025 года, до 300 000 руб.
Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Принимая во внимание, что размер неустойки установлен судом в твердой денежной сумме, снижен с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также с учетом того, что сумма убытков ответчиком выплачена истцу 15 декабря 2025 года оснований для взыскания неустойки, предусмотренной законом в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требований потребителя не имеется.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что потребителю передан товар ненадлежащего качества, что стороной ответчика не оспаривалось, требования потребителя о возмещении убытков, связанных с необходимостью устранения выявленных в товаре недостатков, в установленные Законом о защите прав потребителей сроки, не удовлетворены, права ФИО1 как потребителя нарушены, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.
Принимая во внимание, что ФИО1 не получил результата, на который рассчитывал в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства, обращался по вопросу нарушения его прав к ответчику, удовлетворения своих требований своевременно не получил, при этом данные обстоятельства сами по себе предполагают дискомфорт потребителя, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате истцу компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, подлежащий взысканию с АО «Чери Автомобили РУС» штраф составит 380 050 руб. (300 000 руб. (неустойка) + 4 000 руб. (компенсация морального вреда) + 456 100 руб. (убытки) = 760 100 руб. * 50%).
Поскольку штраф рассчитан судом, в том числе от суммы неустойки, уменьшенной в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для его снижения.
Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 190 025 руб., в пользу МРОО ЗППП «Центр качества» - также в размере 190 025 руб.
Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 23 122 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр качества» (ИНН <***>), действующей в интересах ФИО1 ФИО10 (паспорт <номер>), к акционерному обществу «Чери автомобили рус» (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Чери автомобили Рус» в пользу ФИО1 ФИО11 убытки в размере 456 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 190 025 руб.
Требования в части взыскания неустойки, предусмотренной законом в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требований потребителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Чери автомобили Рус» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр качества» штраф в размере 190 025 руб.
Решение в части взыскания с акционерного общества «Чери автомобили Рус» в пользу ФИО1 ФИО12 убытки в размере 456 100 руб. считать исполненным.
Взыскать с общества с акционерного общества «Чери автомобили Рус» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 23 122 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.И. Сизова
Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года