УИД № 77RS0025-02-2023-000572-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А. при секретаре Леоновой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1381/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ххх гола между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Самолёт-Томилино» заключён Предварительный договор купли-продажи недвижимости-квартиры 112, расположенной по адресу: ххх. квартира передана истцу по акту приема-передачи. В холе осмотра квартиры покупателем были выявлены существенные недостатки качества квартиры, о чем ххх был составлен акт осмотра и направлен застройщику. ххх между сторонами заключен основной договор купли-продажи квартиры ххх. С целью защиты своих прав и законных интересов истец провел независимую строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению специалиста, квартира имеет ряд нарушений строительных норм и правил, устранение недостатков требует значительных для заявителей затрат, стоимость устранения недостатков составляет 670 826 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в размере 670 826 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков товара за период ххх в размере 174 414 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков товара в размере 6 708руб. 26 коп., исчисленную за каждый день начиная ххх. и до дня фактического исполнения обязательств включительно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере х% от присужденной суммы, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, его представитель – ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона. В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Судом установлено, что ххх между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Самолёт-Томилино» заключён Предварительный договор купли-продажи недвижимости-квартиры х, расположенной по адресу: ххх.
ххх. квартира передана истцу по акту приема-передачи.
ххх. между сторонами заключен основной договор купли-продажи квартиры ххх.
Как указывает истец в исковом заявлении, при осмотре квартиры ххх. были обнаружены строительные недостатки. До настоящего времени строительные недостатки не устранены.
По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, качестве отделочных работ , выполненных застройщиком в спорной квартире, не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам и договору участия в долевом строительстве, то есть являются производственными.
В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 670 826 рублей.
Стоимость проведения экспертизы в соответствии с Договором ххх составила 60 000 рублей.
Оснований не доверять выводам экспертизы, у суда не имеется, т.к. она проведена надлежащим специалистом, возражений относительно данного заключения от ответчиков не представлено.
Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 670 826 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания нестойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период ххх, с ххх года до дня фактического исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков товара.
Отказывая в удовлетворении требований Истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также взыскания данной неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть ххх. включительно.
Учитывая, что претензия потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства направлена застройщику ххх года, то есть, в период, когда заявленная истцом неустойка не подлежала начислению – требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что на момент вынесения решения судом по настоящему спору правовые основания для присуждения вышеуказанной неустойки отсутствуют, то данная неустойка также не может быть взыскана на будущее время. При этом суд исходит из того, что требование о взыскании неустойки на будущее время не отделимо от требования о взыскании неустойки и является лишь формой исчисления последней на период после вынесения решения, а не самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истцов о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.
Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 335 413 руб. 00 коп.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на услуги представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей
Согласно пункту 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 10 208 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 670 826 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 335 413 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 126 239 (один миллион сто двадцать шесть тысяч двести тридцать девять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10 208 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Соломатиной О.А.
Решение в окончательной форме изготовлено ххх года.