Решение по делу № 2А-860/2023 от 29.11.2023 - о признании незаконным бездействия СПИ.

ё61RS0025-01-2023-000877-65

Дело № 2а-860/2023

Решение

Именем Российской Федерации

29.11.2023 п.Веселый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе

судьи Рябининой Г.П.,

при секретаре Чичкановой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Веселовскому РОСП ГУФССП РО, ГУ ФССП по РО, заинтересованное лицо- ФИО2 о признании незаконным бездействия СПИ

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к СПИ Веселовского РОСП УФССП России по РО, ГУ ФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействия СПИ.

Требования обосновывает следующим. На исполнении в Веселовском РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 115947 рублей. СПИ не совершил всех необходимых исполнительных действий в соответствии с ФЗ № 229 ФЗ. РОСП не выполняют в полном обьеме требования п.3 Постановления Правительства РФ № 606 от 29.01.2016. В результате чего увеличился срок исполнительного производства, должник спрятал имущество и деньги снял со счетов. Им с учетом заболевания должника найдена должнику работа в щадящем режиме, а также работа у него во дворе, но СПИ ФИО3 проигнорировала это. При наличии движимого имущества в гараже должника ФИО2: лом черного металла, трубы, печь- буржуйка, б/у лодочный мотор, сетка для ловли рыбы и раков, спининг, рыболовные крючки, 3х литровые банки, СПИ ФИО3 данное имущество не описала, не арестовала, не выяснила его принадлежность. Также СПИ ФИО3 нее пресекла хулиганские действия должника ФИО2 в здании РОСП, когда тот оскорблял взыскателя ФИО1 нецензурными словами.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Неоднократно представлял суду пояснения к иску.

СПИ Веселовского РОСП ФИО3 В, ст.СПИ Веселовского РОСП ФИО4 в судебном заседании пояснили, что требования не признают. Считают свои действия законными. Исполнительное производство в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства были сделаны запросы в ПФ, Центр занятости, банки, кредитные организации с целью выявления имущества должника. Согласно ответам регистрирующих органов, недвижимости и автотранспорта должник не имеет. Делали выходы в адрес должника совместно со взыскателем, который фактически проживает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ от должника на счет РОСП поступила сумма 1000 рублей, 920 рублей перечислено ФИО1 После возбуждения производства сразу были направлены запросы в банки. Пояснили суду, что определением Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассрочено исполнение решения Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на 36 месяцев, денежные средства должником ФИО2 ежемесячно оплачиваются в соответствии с этим определением. Не имеется оснований для принудительного его исполнения. ФИО1 подавал иск о прекращении отсрочки, ему решением суда было отказано, решение вступило в законную силу. После вынесения судом определения о рассрочке СПИ принимались все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда, на все жалобы и заявления ФИО1 даны ответы.

Представитель ГУ ФССП России по Ростовской области, ФИО2 в суд не явились, о дне и времени слушания дела уведомлены судом надлежащим образом по месту регистрации.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон на основании ст.150 КАС РФ.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

В силу статьи 4 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Судом установлено, что решением Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО2 в его пользу взысканы в счёт возмещения материального ущерба в размере 13647 рублей, расходов на представителей-адвокатов в размере 32300 рублей, компенсация морального вреда в размере 70000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно постановлению СПИ Весёловского РОСП ГУ ФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании данного решения было возбуждено исполнительной производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 115947 рублей.

Определением Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о рассрочке исполнения решения Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскивается по 3220,75 рублей (л.д.133).

Данное определение суда оставлено без изменения определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.83) и кассационным определением 4 КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.69).

Как установлено в судебном заседании задолженности по выплате рассроченной суммы со стороны должника не имеется, чего административным истцом не отрицается.

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что до вынесения определения суда о рассрочке исполнения решения Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ СПИ предпринимались все предусмотренные законом меры по исполнению судебного решения, делались запросы, осуществлялись выходы по месту проживания должника, составлялись акты, выносились постановления, поступающие заявления и жалобы ФИО1 рассмотрены должностными лицами Веселовского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области в установленном порядке и в пределах их компетенции. Кроме того, большей части доводов административного истца о бездействии административных ответчиков уже была дана оценка в решении Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.91).

В соответствии с ч.3 ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Таким образом, при наличии рассрочки и своевременной оплате должником сумм, установленных данной рассрочкой, у должностных лиц Веселовского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области не имеется оснований для применения принудительных мер исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу, входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя; несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, действия СПИ Весёловского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, произведены в пределах ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и без нарушения требований, предусмотренных ст. 226 КАС РФ. Незаконного бездействия (действий) СПИ ФИО3 судом не установлено.

Доводы административного истца о противоправном поведении должника ФИО2 в отношении взыскателя ФИО1 не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Весёловскому РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, СПИ Весёловского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023.

Судья Г.П.Рябинина