УИД 87RS0001-01-2025-000157-66
Дело №2-189/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.05.2025
город Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Сидоровой И.В.,
при секретаре Сат Ч.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора об оказании платных образовательных услуг, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС». В обоснование иска указала, что 08.11.2024 г. между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» заключен договор-оферта об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого ООО «ЭДЭКС» обязалось оказать ей платные образовательные услуги. 08.11.2024 г. истец за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному между ней и ООО МФК «Т-Финанс», оплатила образовательные услуги в размере 142018 рублей 50 копеек. В декабре 2024 года ответчик перестал выполнять свои обязательства по договору. 06.02.2025 г. истец направила на электронную почту ООО «ЭДЭКС» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако ответчик денежные средства истцу не вернул. Истец ФИО1 просит взыскать с ООО «ЭДЭКС» в свою пользу задолженность по возврату денежной суммы уплаченной за образовательную услугу в размере 137647 рублей 22 копейки, убытки в виде процентов, начисленных в размере 42,67% годовых за период с 09.12.2024 по 09.02.2025 в размере 7070 рублей 60 копеек, уплаченных по договору займа от 08.11.2024, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Т-Финанс»; взыскать неустойку в размере 137647 рублей 22 копейки за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за образовательную услугу за период, начиная с 17.02.2025 до момента возврата денежных средств; взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 191182 рубля 52 копейки; взыскать судебные расходы 7000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Как усматривается из материалов дела, 08.11.2024 года между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» путем присоединения к договору-оферте об оказании платных образовательных услуг было достигнуто соглашение об оказании платных образовательных услуг по дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (ее части) с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы, электронного обучения, по промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим».
Одновременно между ФИО1 и ООО МФК «Т-Финанс», являющимся банком-партнером организатора образовательных услуг, 08.11.2024 был заключен кредитный договор на сумму 142018 рублей 50 копеек на срок 24 месяца под 24,21 процентов годовых, в заявлении-анкете от 08.11.2024 ФИО1 просила перечислить предоставленные по кредитному договору денежные средства на банковский счет ООО МФК «Т-Финанс» в счет оплаты услуг, оказываемых ООО «ЭДЭКС». Денежные средства были перечислены на счет ООО «ЭДЭКС» 08.11.2024, что подтверждается кассовым чеком.
Как следует из пояснений истца, истец приступила к обучению в ООО «ЭДЭКС» после подписания договора и его оплаты, однако в декабре 2024 года со стороны ответчика было прекращено оказание образовательных услуг.
Из представленной истцом онлайн переписки с представителями ответчика усматривается, что ФИО1 24.02.2025 года обратилась с заявлением о расторжении с ней договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Однако ответчиком денежные средства истцу не возвращены.
Доказательств возврата денежных средств в размере 137647 рублей 22 копейки, уплаченных ответчику истцом по договору, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.
В связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств подлежащими удовлетворению в сумме 137647 рублей 22 копейки, исходя из суммы заявленной истцом ко взысканию (142018, 50 рублей – 4371,28 рублей = 137647 рублей 22 копейки).
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде процентов по договору займа.
Из договора займа № от 08.11.2024, заключенного истцом с ООО МФК "Т-Финанс»", следует, что ООО МФК "Т-Финанс" предоставило ФИО1 займ в размере 142018 рублей 50 копеек, сроком на 24 месяца. Полная стоимость кредита 32,586% годовых.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
Из представленной суду справки о движении денежных средств по договору займа следует, что истцом в счет погашения процентов по кредиту были уплачены денежные средства за период с 09.12.2024 по 09.02.2025 в размере 7070 рублей 60 копеек. Доказательств, уплаты иной суммы убытков в виде процентов по кредиту, истцом не представлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий договора-оферты об оказании платных образовательных услуг от 08.11.2024 ответчиком не были своевременно возвращены денежные средства потребителю при отказе последнего от образовательных услуг, в связи с чем истцом были понесены убытки в размере процентов, уплаченных по договору займа за период с 09.12.2024 по 09.02.2025 размере 7070 рублей 60 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.
Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа).
В силу п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя или некачественным оказанием услуг.
Учитывая, что с отказом истца от услуги у ответчика возникло денежное обязательство по возврату уплаченной за услугу суммы, при этом требование истца о возврате уплаченной суммы связано с нарушением сроков оказания услуги, предоставлением услуги ненадлежащего качества, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу истца.
Истец просит взыскать неустойку за период с 17.02.2025г. до момента возврата денежных средств в размере 137647 рублей 22 копейки.
Таким образом, размер неустойки за период с 17.02.2025г. по 27.05.2025 года составит 412941 рубль 66 копеек (137647 рублей х 3% х 100 дней = 412941 рубль 66 копеек).
Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Неустойка в размере 412941 рубль 66 копеек превышает предельный размер предусмотренный абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, с соответствующим снижением заявленного размера до 137647 рублей 22 копейки.
Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя и наличии правовых оснований для применения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании указанных правовых норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 146 182 рубля 52 копейки (137647 рублей 22 копейки + 137647 рублей 22 копейки + 10 000 рублей + 7070 рублей 60 копеек : 2 = 146 182 рубля 52 копейки).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств дела.
В данном случае суд не находит оснований для снижения размера штрафа, ответчиком такого ходатайства суду не заявлено.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи – составление искового заявления и претензии, оплатив за услуги 7000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы по делу, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов истца на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей соответствует выше названным требованиям.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЭДЭКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12470 рублей 92 копейки, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора об оказании платных образовательных услуг, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) задолженность по возврату денежной суммы, уплаченной за образовательную услугу в размере 137 647 рублей 22 копейки, убытки 7070 рублей 60 копеек, неустойку 137 647 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 146 182 рубля 52 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 12470 рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В.Сидорова
Мотивированное решение по делу составлено 11.06.2025