Дело № 2-4360/23г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года г. Балашиха
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бесединой Е.А.,
при секретаре Веденеевой С.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца адвоката ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройМонтаж-Л» о восстановлении нарушенных трудовых прав,
установил:
ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО «СтройМонтаж-Л» на должность участкового механика на основании заключенного между ним и ответчиком трудового договора № КП 7, что подтверждается записью в трудовой книжке Работника, приказом о приеме на работу № КП 7 от 19.06.2017г. Согласно пунктам 1.1., 1.3, 1.4. трудового договора ФИО1 принят на основное место работы в основное подразделение. ДД.ММ.ГГГГг. между работником и работодателем достигнуто соглашение к трудовому договору о выполнении работы по другой должности, согласно которому должность и трудовая функция работника изменены, ФИО1 поручена работа в должности помощника руководителя по общим вопросам и особым поручениям с обязанностями, изложенными в п.2 данного соглашения. Работа по новой должности подлежит осуществлению в течение всего срока действия трудового договора с освобождением от основной работы, предусмотренной трудовым договором, что следует из п. 3 соглашения от 19.06.2017г. ДД.ММ.ГГГГг. работник приступил к выполнению обязанностей помощника руководителя по общим вопросам и особым поручениям и выполнял их вплоть до увольнения. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 уволен из ООО «СтройМонтаж-Л» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, о чем внесена запись в его трудовую книжку. Выплата заработной платы в размере, предусмотренном соглашением от 19.06.2017г. производилась работодателем своевременно и в полном объеме на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением №б/н от 19.06.2017г. к трудовому договору № КП 7 от 19.06.2017г. Таким образом, между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, работник осуществлял трудовую деятельность в таких измененных условиях, но работодатель надлежащим образом не оформил изменения условий работы истца и перевод его на другую работу): не издал соответствующий приказ и не внес соответствующую запись в трудовую книжку работника, что является нарушением трудового законодательства и, как следствие, трудовых прав истца.
Истец просит суд установить факт перевода ФИО1 с должности «участковый механик» на должность «руководитель помощника по общим вопросам и особым поручениям» с 19.06.2017г.; обязать ООО «СтройМонтаж-Л» издать приказ о переводе ФИО1 с должности «участковый механик» на должность «руководитель помощника по общим вопросам и особым поручениям» с 19.06.2017г.; обязать ООО «СтройМонтаж-Л» внести запись в трудовую книжку о переводе ФИО1 на должность «руководитель помощника по общим вопросам и особым поручениям»; обязать ООО «СтройМонтаж-Л» предоставить сведения о переводе в систему обязательного пенсионного и социального страхования; взыскать с ООО «СтройМонтаж-Л» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела надлежащим образом извещен, представил письменные возражения на иск.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок оформления приема на работу и обязанности работодателя в связи с этим изложены в ст. 68 ТК РФ.
По смыслу указанных норм права, а также разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", одними из основных признаков трудовых отношений являются достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под прямым или косвенным контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
В силу ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ истец, обращающийся в суд, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии указанных признаков в отношениях между ним и работодателем.
Из пояснений истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО «СтройМонтаж-Л» на должность участкового механика на основании заключенного между ним и ответчиком трудового договора № КП 7, что подтверждается записью в трудовой книжке работника, приказом о приеме на работу № КП 7 от 19.06.2017г.
Согласно пунктам 1.1., 1.3, 1.4. трудового договора ФИО1 принят на основное место работы в основное подразделение.
ДД.ММ.ГГГГг. между работником и работодателем достигнуто соглашение к трудовому договору о выполнении работы по другой должности, согласно которому должность и трудовая функция работника изменены, ФИО1 поручена работа в должности помощника руководителя по общим вопросам и особым поручениям с обязанностями, изложенными в п.2 данного соглашения. Работа по новой должности подлежит осуществлению в течение всего срока действия трудового договора с освобождением от основной работы, предусмотренной трудовым договором, что следует из п. 3 соглашения от 19.06.2017г.
Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГг. работник приступил к выполнению обязанностей помощника руководителя по общим вопросам и особым поручениям и выполнял их вплоть до увольнения.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 уволен из ООО «СтройМонтаж-Л» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, о чем внесена запись в его трудовую книжку.
Выплата заработной платы в размере, предусмотренном соглашением от 19.06.2017г. производилась работодателем своевременно и в полном объеме на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением №б/н от 19.06.2017г. к трудовому договору № КП 7 от 19.06.2017г.
Таким образом, согласно доводам истца, между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, работник осуществлял трудовую деятельность в таких измененных условиях, но работодатель надлежащим образом не оформил изменения условий работы истца и перевод его на другую работу): не издал соответствующий приказ и не внес соответствующую запись в трудовую книжку работника, что является нарушением трудового законодательства и, как следствие, трудовых прав истца.
По ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6
ФИО5 показала, что ФИО7 знает, он работал в ООО "СтройМонтаж-Л". Она была бухгалтером и также работала в кадрах с 2018г. Когда устроилась на работу, ФИО7 уже работал там. Должность у него была главный механик, но у него также было дополнительное соглашение о выполнении работы помощника руководителя. В трудовую функцию входили поручения руководителя. В качестве помощника руководителя он забирал страховки, делал страховку на технику, ездил в налоговую, передавал документы, передавал технику. Несколько раз был в офисе в Сочи, привозил руководителя Татьяну Викторовну вместе с документами.
ФИО6 пояснила, что ФИО1 знает, она была сотрудником компании, название компании не помнит. Она там убирала территорию. Знает его, потому как он её как-то подвозил. Знает, что он приехал к Татьяне Викторовне. Татьяна Викторовна - это генеральный директор. Не знает, какие у них отношения, она видела у него документы, еще они постоянно говорили о работе.
Возражая на иск, ответчик указал, что по уголовному делу в отношении руководителя ООО «СтройМонтаж-Л» ФИО8, которая также является супругой истца, было установлено следующее: истец был принят в ООО «СМ-Л» на должность «участковый механик»; весь период, который истец числился работником в ООО «СМ-Л», истец был на должности «участковый механик», никаких переводов на другую должность не было; истец по факту не работал в ООО «СМ-Л» и возложенные на него трудовые обязанности по трудовому договору №КП 7 не исполнял. В данном уголовном деле (УИД 23RS0№-36) истец проходил свидетелем, его жена ФИО8 является осужденной. Кроме того, подлинность представленного истцом соглашения о переводе вызывают большие сомнения, поскольку: в уголовном деле (УИД 23RS0№-36) истец проходил свидетелем, его жена ФИО8 является осужденной. В данном уголовном деле должность истца указана «участковый механик» и никаких переводов на другую должность не установлено; представленные истцом трудовой договор №КП 7 и соглашение о переводе подписаны в один день 19.06.2017г.; генеральным директором ООО «СМ-Л» в период работы истца в ООО «СМ-Л» была его жена ФИО8, которая принимала, в т.ч. все кадровые решения в ООО «СМ-Л» и подписала трудовой договор №КП 7 и соглашение о переводе; в штатных расписаниях ООО «СМ-Л» за период с 01.06.2017г. по 06.08.2019г. отсутствует должность «руководитель помощника по общим вопросам и особым поручениям» (как эта должность указана в иске), «помощник руководителя по общим вопросам и особым поручениям» (как эта должность указана в представленном истцом соглашении к трудовому договору №КП 7). Подача данного иска является попыткой истца помочь своей супруге ФИО8 незаконно избежать уголовной ответственности по уголовному делу.
В материалы дела представлен приговор Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу, ФИО8 осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ.
Суд считает вышеуказанные доводы ответчика обоснованными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В штатных расписаниях ООО «СМ-Л» за период с 01.06.2017г. по 06.08.2019г. отсутствует должность «руководитель помощника по общим вопросам и особым поручениям», что подтверждается представленными в материалы дело документами.
В этой связи, суд критически относится к представленному суду дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному той же датой, что и трудовой договор.
Истом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательства, подтверждающих заявленные требования. Показания свидетелей доводы истца о том, что он занимал должность «помощник руководителя по общим вопросам и особым поручениям», выполнял соответствующие трудовые функции не подтверждают.
Также, истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением настоящего спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.
В соответствии с абз.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно представленной истцом копии его трудовой книжки, истец был уволен 09.08.2019г. в должности «участковый механик». Таким образом, он, не позднее 09.08.2019г., знал о том, что в трудовой книжке отсутствует запись о его переводе с должности «участковый механик» на новую должность «помощник руководителя по общим вопросам и особым поручениям».
В суд истец обратился лишь 21.03.2023г. - по истечение более чем 3 лет месяцев, что свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением настоящего спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Остальные требования, в том числе о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, как производные.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СтройМонтаж-Л» об установлении факта его перевода с должности «участковый механик» на должность «руководитель помощника по общим вопросам и особым поручениям» с 19.06.2017г.; обязании издать приказ о переводе с должности «участковый механик» на должность «руководитель помощника по общим вопросам и особым поручениям» с 19.06.2017г., внести запись в трудовую книжку о переводе, предоставить сведения о переводе в систему обязательного пенсионного и социального страхования, взыскании с компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Е.А. Беседина
Решение в окончательной форме принято 14.07.2023г.
_______________