Решение по делу № 2-52/2025 от 14.02.2025 - о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

12

Дело № 2-52/2025

УИД 42RS0003-01-2024-000098-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Черных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском

Кемеровской области 14 февраля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, после увеличения размера исковых требований, просит взыскать с ФИО5 в порядке регресса исполненное им солидарное обязательство по компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии, взысканной в пользу ФИО1 в размере 350000 рублей, в пользу ФИО6 в размере 350000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 20200 рублей.

Требования обоснованы тем, что решением Березовского городского суда Кемеровской области от 21.12.2022 по делу № исковые требования ФИО6, ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворены: взыскано с ФИО4 в пользу ФИО6 в компенсацию морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО1 в компенсацию морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, решением Березовского городского суда Кемеровской области от 21.12.2022 по делу № установлена вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Им был полностью возмещен моральный вред в отношении ФИО6 и ФИО1.

В обоснование своих требований ссылается на требования ст.ст. 325, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО21

Представитель истца ФИО4 - ФИО21, действующая на основании нотариально оформленной доверенности от 01.10.2024 сроком 5 лет, исковые требования, а также доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, также поддержала доводы, изложенные ею в письменном пояснении к иску (т.2 л.д.1), пояснила, что определениях судов апелляционнной и кассационой инстанции указано на солидарную ответственность владельцев транспортных средств по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшим в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, полагает, что с ФИО5, как с собственника транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ее супруг ФИО22, в соответствии с п. 1, 3 ст. 1079, пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная ФИО4 ФИО1 и ФИО3 компенсация морального вреда в полном объеме, в связи с установлением вины ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии. Также считает, что ФИО5 как и ФИО4 должна нести солидарную ответственность перед потерпевшими по выплате компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО2

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО12, действующая на основании нотариально оформленной доверенности от 18.07.2024 сроком на пять лет, в судебное заседание также не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в отзыве на иск (т.1 л.д.210-211) просила отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку в момент ДТП автомобиль находился в законном владении ФИО2, в связи с чем, считает, что ответственность за вред, причиненный в результате использования этого автомобиля, по общему правилу возлагается именно на это лицо, являющееся причинителем вреда. В материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, то есть, помимо воли его собственника супруги ФИО5, таким образом, в состав причинителей вреда подлежит включению только водитель ФИО2, являющийся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, который погиб. Титульный собственник автомобиля ФИО5 передала своему супругу ФИО2 транспортное средство, застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства (СК «АСКО» полис серия № №). Данное обстоятельство является основанием для освобождения ФИО5 от ответственности за причинение вреда потерпевшим ФИО1 и ФИО3, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП. Кроме того, автомобиль был приобретен ФИО5 и ФИО13 во время брака, то есть, согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общей совместной собственностью супругов и на момент ДТП находился в законном владении и пользовании водителя ФИО14, который в силу закона несет ответственность перед потерпевшей как владелец источника повышенной опасности. Считает, что в соответствии с п. 3 ст. 1079, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности (ФИО4 и ФИО2), взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них. Материалами дела подтверждено, что владелец источника повышенной опасности на момент ДТП ФИО2 погиб с момент ДТП, в связи с чем, обязанность по выплате компенсации морального вреда не может быть возложена на его супругу ФИО5, которая наследство после его смерти не принимала, а также учитывая, что при жизни его имущественная обязанность по выплате ФИО3, ФИО1 денежной компенсации морального вреда установлена не была. Считает, что законных оснований для удовлетворения требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании в порядке регресса исполненного солидарного обязательства о компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д.199).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив отзыв представителя ответчика на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 05.08.2013 около 3 часов 30 минут на 128 км автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и КАМАЗ 65117 №, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО19

Как следует из обвинительного заключения по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, ФИО2 05.08.2013 около 03 часов 30 минут, имея водительское удостоверение 42 11024066 категории «В», управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21103», регистрационный знак <***> регион, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО15, ФИО11 и ФИО16, двигался по автодороге «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» в направлении Ленинск-Кузнецкий, имеющей две полосы для движения транспортных средств, предназначенных для движения по одной полосе в каждом направлении. Данное движение ФИО2 осуществлял в условиях темного времени суток, с включенным ближним светом фар, дорожное покрытие - асфальт, без дефектов, погодные условия без осадков, при ширине проезжей части 7,0 м. На 128 км. указанной автодороги, проходящей в <адрес>, ФИО2, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, а также интенсивность движения транспортных средств, не справившись с управлением, в нарушение п.9.1, 9.4, 9.7 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство по своей полосе движения, по возможности ближе к правому краю проезжей части и запрещающему занимать левые полосы движения при свободных правых, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Камаз №», регистрационный номер <***> регион, под управлением водителя ФИО18 с находящимся в кабине автомобиля пассажиром ФИО17 В результате ДТП водитель и пассажиры автомобиля «ВАЗ - 21103» получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП.

ФИО11 согласно заключению эксперта № от 12.12.2013 получила телесные повреждения в виде фрагментарных <данные изъяты> 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11 <данные изъяты> справа, 3,4,5,6,7,8,9,10,11 <данные изъяты> слева с разрывами пристеночной плевры, разрывов правого <данные изъяты>, разрыва грудной <данные изъяты>, <данные изъяты> в заднее средостение, размозжения <данные изъяты>, разрыва селезёнки, разрыва левой <данные изъяты>, разрывов лобкового симфиза, правого крестцово-подвздошного сочленения, <данные изъяты> правой <данные изъяты> <данные изъяты> на границе средней и нижней третей, <данные изъяты> в мягкие ткани и органы в области разрывов, которые являлись <данные изъяты>, могли образоваться непосредственно перед наступлением смерти, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру непосредственно создающим угрозу для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть гр. ФИО11 наступила от разрушения внутренних органов.

Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27.11.2014 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с его смертью. 09.12.2014 постановление вступило в законную силу.

В рамках доследственной проверки по материалу КУСП № от 5.08.2013 экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России дано заключение № от 10.10.2013, согласно выводам которого столкновение транспортных средств произошло посредине проезжей части дороги, при этом в момент столкновения автомобиль КАМАЗ двигался справа налево по ходу своего движения (вероятно водитель предпринял маневр для предотвращения столкновения со встречным автомобилем «ВАЗ»), а автомобиль ВАЗ двигался слева направо по ходу своего движения.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от 18.09.2014 водитель автомобиля ВАЗ должен был действовать в соответствии с требованиями безопасности п.9.4 Правил дорожного движения, водитель автомобиля КАМАЗ – в соответствии с требованиями безопасности п.10.1 Правил дорожного движения.

Согласно заключению Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (ООО) от 20.10.2022 № место столкновения при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 30 мин. на 128 км автодороги «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий» на территории <адрес>, с участием автомобилей ВАЗ- 21103, государственный регистрационный знак № и КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, находится на полосе движения автомобиля КАМАЗ на расстоянии 257 метров от километрового знака «128 км» у середины дороги. 05.08.2013 перед происшествием водители автомобилей ВАЗ-21103 и КАМАЗ 65117 должны были руководствоваться при проезде 128 км автодороги «Новосибирск – Ленинск - Кузнецкий» на территории <адрес>, п. 9.1, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО18 соответствовали указанным требованиям, действия водителя ФИО2 не соответствовали. С технической точки зрения именно действия водителя ВАЗ-21103 ФИО2, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5.08.2013 около 03 ч. 30 мин. на 128 км автодороги «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий» на территории <адрес>.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М, а также карточкам учета транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №№№ был зарегистрирован за ФИО5, автомобиль КАМАЗ №№№, государственный регистрационный знак №№№ и прицеп №, государственный регистрационный знак № номер шасси №, были зарегистрированы за ФИО4

В момент ДТП автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, управлял супруг ФИО5 – ФИО2, который имел право управления транспортным средством, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «АСКО».

Транспортное средство КАМАЗ № государственный регистрационный знак № принадлежало на праве собственности ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия 05.08.2013 ФИО18 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 и управлял автомобилем КАМАЗ по поручению ИП ФИО4, с которым состоял в трудовых отношениях.

ФИО3 является матерью ФИО11, ФИО1 является сыном ФИО11, погибшей в ДТП 05.08.2013, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака, свидетельством о смерти.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 21.12.2022, согласно которого судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлена вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.08.2013. Данным решением суда с ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО6 в размере 350000 рублей, а также в пользу ФИО1 в размере 350000 рублей. Также с ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. Кроме того, с ФИО4 в пользу Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (ООО) взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 43-48). Решение вступило в законную силу 23.05.2023.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного от 23.05.2023 решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 21.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО4- ФИО21- без удовлетворения (л.д. 49-56).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 21.12.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного от 23.05.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО4- ФИО21 без удовлетворения (л.д.57-64).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Кемеровской области от 21.12.2022, с учетом вышеуказанных апелляционного и кассационного определений, по ранее рассмотренному делу обязательные для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Во исполнение решения Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 22.06.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, что подтверждается копией постановления (л.д. 23-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 350000 рублей (т.1 л.д.23).

Согласно копии платежного поручения № от 12.10.2023 ИП ФИО4 перечислены денежные средства в размере 341185,86 руб. в УФК по Кемеровской области (ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) по исполнительному производству №-ИП от 22.06.2023 ( т. 2 л.д.26).

27.10.2023 ИП ФИО4 перечислены денежные средства в размере 8814,14 руб. в УФК по Кемеровской области (ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией платежного поручения (л.д. 26 оборот -27).

03.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу окончено исполнительное производство №-ИП от 22.06.2023 в отношении ФИО4 в связи с исполнением вышеуказанного решения суда в части компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в полном объеме, что подтверждается копией постановления ( т. 1 л.д. 25).

Кроме того 11.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу окончено исполнительное производство №-ИП от 11.02.2025 в отношении ФИО4 в связи с исполнением вышеуказанного решения суда в части компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 350000 рублей, что подтверждается копией постановления (л.д.248-249).

Разрешая заявленные ФИО4 исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует наличие у родственников погибшей в ДТП пассажира ФИО11 права на предъявление требований как к каждому из лиц, совместно причинивших им моральный вред, так и ко всем причинителям, либо к какому-либо из причинителей вреда.

Воспользовавшись указанным правом, мать и сын погибшей в ДТП ФИО11 соответственно ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к собственнику автомобиля КАМАЗ №№, государственный регистрационный знак № ФИО4, с которым водитель вышеуказанного автомобиля ФИО18 состоял в трудовых отношениях на момент ДТП, о компенсации морального вреда, данный иск был удовлетворен вышеприведенным решением Березовского городского суда <адрес> суда, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзц. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В абзаце втором пункта 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд учитывает установленным, что ФИО4, как собственником автомобиля КАМАЗ №№, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО18, состоявший с истцом в трудовых отношениях, и соответственно как солидарным должником исполнена обязанность по возмещению морального вреда ФИО3 и ФИО1 в размере 350000 рублей в пользу каждого, возложенная на него вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Кемеровской области от 21.12.2022.

При этом, согласно вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, который скончался на месте ДТП от полученных травм.

Согласно копии свидетельства о заключении брака ФИО2 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и по дату его смерти (т.1 л.д.216), автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, был приобретен супругами ФИО22 в период брака в совместную собственность и зарегистрирован за ФИО5, что также установлено решением Березовского городского суда Кемеровской области от 21.12.2022, карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 215), пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ФИО5 и ФИО2 на равных правах являлись собственниками вышеуказанного автомобиля, независимо от регистрации его на имя ФИО5

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как установлено решением Березовского городского суда Кемеровской области от 21.12.2022, а также решением Заводского районного суда г. Кемеровоот 19.08.2016 (т.1 л.д. 155-161), в момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2013, ФИО2 имел право управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «АСКО» полис серия № №, что также следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Учитывая вышеизложенное, а также требования вышеприведенного закона и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные выше, суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что на момент вышеуказанного ДТП автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № находился в законном владении ФИО2, управлявшего им на законном основании. Доказательств обратного, а также того, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, то есть, помимо воли второго собственника его супруги ФИО5, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что солидарным должником по возмещению морального вреда ФИО3 и ФИО1 в связи со смертью пассажира ФИО11 в указанном выше ДТП, совместно с собственником автомобиля КАМАЗ №№ ФИО4, учитывая, что водитель вышеуказанного автомобиля ФИО19 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом, являлся ФИО2, который в момент ДТП являлся законным владельцем вышеуказанного автомобиля и причинителем вреда, однако, от полученных в ДТП травм скончался на месте.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ФИО5, являясь собственником автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем не управляла, причинителем вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП не является, суд согласен с доводами представителя ответчика ФИО12, изложенными в отзыве на иск, что ФИО5 не является солидарным должником совместно с ФИО4 по возмещению потерпевшим вреда в связи со смертью пассажира ФИО11 в указанном выше ДТП по указанным истцом в иске основаниям, изложенным выше.

Иных оснований в обоснование исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца заявленной денежной суммы в порядке регресса ФИО4 как в иске, так и в ходе в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Доводы истца в иске, а также его представителя в судебном заседании об обратном суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании требований вышеприведенного закона.

Ссылка представителя истца на вышеуказанные определения апелляционной и кассационной инстанции в обоснование заявленных исковых требований, также является несостоятельной, поскольку вышеуказанные определения вышестоящих судов содержат лишь выводы по доводам жалобы ФИО4 относительно не привлечения ФИО5 к участию в гражданском деле №, иных выводов, касающихся ФИО5, данные судебные акты не содержат.

При этом, ссылка представителя ответчика ФИО12 в отзыве на иск ( т.1 л.д. 210-211) на нормы закона, вытекающие из наследственных правоотношений, суд также не может принять во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку таких оснований в обоснование иска истцом не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании в порядке регресса исполненного солидарного обязательства по компенсации ФИО1 и ФИО3, каждому, морального вреда, причиненного гибелью ФИО11 в дорожно-транспортным происшествии, произошедшем 05.08.2013, в размере 350000 рублей, судебных расходов, должно быть отказано за необоснованностью.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО5 в его пользу в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате госпошлины в размере 20200 рублей, подтвержденные чеком – ордером и платежным поручением ( т.1 л.д. 4, 204).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО4 отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ФИО5 в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 20200 рублей в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании в порядке регресса исполненного солидарного обязательства по компенсации ФИО1 морального вреда, причиненного гибелью ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.08.2013, в размере 350000 рублей, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании в порядке регресса исполненного солидарного обязательства по компенсации ФИО3 морального вреда, причиненного гибелью ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.08.2013, в размере 350000 рублей, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий: Параева С.В.

Решение в окончательной форме принято 28.02.2025.