Дело № 2-156/2023
УИД 52RS0006-02-2022-003006-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Головань А.А., при секретаре Малковой О.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СЗ «Старт-строй» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании убытков в связи с устранением недостатков объекта долевого строительства в размере 437784 рублей, взыскании неустойки за период с 14.02.2022г. по 24.02.2022г. в размере 197098 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 09.02.2016г. заключил с ответчиком договор долевом участии в строительстве, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. 18.09.2017г. ответчик передал истцу объект долевого строительства, однако в квартире истцом выявлены недостатки, стоимость устранения которых он требует взыскать с ответчика.
Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика убытки в размере 437784 рубля, неустойку за период с 14.02.2022г. по 20.06.2023г. в размере 102963,20 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО ГК "ЮТОН".
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, представила суду письменные возражения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что что 09 февраля 2016 года между ООО СЗ «Старт -строй» (застройщик) и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Н, Новгород, <адрес>.
Объектом долевого строительства по настоящему Договору является квартира №, проектной общей площадью 34,1 кв.м.
Согласно п.5.1.2 договора ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема- передачи в срок не позднее 4 квартира 2017г.
Договор в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 18.09.2017г.
По инициативе истца специалистом ООО «профлидер» проведено исследование квартиры истца, по результатам которого в квартире выявлены недостатки работ и использованных материалов и изделий, стоимость устранения которых составляет 437784 рублей.
02.02.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить причиненный ущерб, выплатить расходы по оплате заключения специалиста, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
17.02.2022г. ответчик выплатил истцу в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры 64004 рубля, в счет оплаты заключения специалиста 7748,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 870 рублей.
Определением суда по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № от 31.03.2023г., выполненной ООО ЭКЦ «Независимость», стоимость ремонтно- восстановительных работ для устранения недостатков некачественно выполненных строительно- монтажных работ в квартире истца составляет 232239 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.
При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы – последовательны, в связи с чем суд полагает возможным принять заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.
Доводы истца, о том, что судебный эксперт не производил осмотр и оценку материалов и изделий, использованных при отделке квартиры (двери, коконные блоки) не соответствуют действительности, поскольку исследование указанных предметов и изделий экспертом проводилось, что отражено в исследовательской части заключения.
Представителем ответчика представлена рецензия на заключение судебной экспертизы.
Суд приходит к выводу о том, что указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы, а является лишь частным мнением лица, носит предположительный характер и фактически в указанной рецензии дается оценка экспертному заключению, при этом, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.
Кроме того, оспаривание судебной экспертизы путем составления рецензии гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено. В отличие от заключений экспертов закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Также суд учитывает, что рецензия составлена на основании только экспертного заключения ООО ЭКЦ «независимость». Материалы настоящего дела рецензентом не исследовались, исследование предмета экспертизы не проводилось.
Разрешая исковые требования о взыскании ущерба в связи с наличием в квартире недостатков, суд учитывает следующее.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Поскольку ответчик передал истцу квартиру в состоянии, качество которого не соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 168235 рублей (232239 руб. (стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы -64004 руб. (размер добровольно выплаченных ответчиком истцу денежных средств).
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из положений ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 следует, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 все неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, а с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2022 N 1534, до 30 июня 2023 года. Данное Постановление Правительства РФ вступило в силу 29.03.2022 года.
Таким образом, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, предусмотренная п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства или срока выплаты стоимости устранения таких недостатков неустойка не подлежит начислению в силу моратория, введенного на нее указанным нормативным актом, со дня вступление его в силу, т.е. начиная с 29.03.2022 г.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.02.2022г. по 28.03.2022г., размер которой составляет 72341,05 рублей (168235 рублей*1%*43 дня).
Ответчиком представлен расчет неустойки за указанный период, который составляет 72341,05 рублей, одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки за период с 14.02.2022г. 28.03.2022г. в размере 35000 рублей.
Определяя указанный размер неустойки, суд учитывает незначительный период просрочки исполнения обязательства, а также факт добровольного частичного удовлетворения ответчиком требований истца до обращения истца в суд с настоящим иском (64004 рублей выплачено истцу 17.02.2022г.).
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.03.2022г. до дня фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (в ред. изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 N 890) в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что на правоотношения сторон не распространяются особенности, установленные п.1 указанного постановления, предполагающий мораторий на начисление неустойки за период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г., а потому положения пункта 1(1) в силу прямого указание на это в самом этом пункте, к правоотношениям сторон не применяется.
Напротив, суд приходит к выводу о том, что на отношения истца и ответчика распространяются положения абзаца 5 п.1 указанного Постановления.
Также суд учитывает, что применение п. 1 (1) постановления об исчислении неустойки за период с 25.02.2022г. по 30.06.2023г. исходя из ключевой ставки не отвечает интересам истца, поскольку в данном случае размер неустойки будет равен 40 074,5 рублей (за период с 14.02.2022г. по 24.02.2022г.- 18 505,85 рублей (168235 рублей*0,01*11 дней), за период с 24.02.2022г. по 20.02.2023г.- 21568,65 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ), что меньше, чем размер неустойки, примененный судом в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ который равен 72341,05 рублей.
Поскольку на период до 30.06.2023г. введен мораторий на начисление неустойки и на момент рассмотрения дела указанный период не закончен, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки за период с 01.07.2023г. в настоящее время преждевременно и истец не лишен возможности заявить указанные требования самостоятельно после наступления указанной даты.
Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных им нравственных страданий. При определении указанного размера суд также учитывает добровольную выплату истцом ответчику компенсации морального вреда в размере 870 рублей до предъявления истцом настоящего иска.
На основании части 1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5532 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Старт-строй» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) убытки в размере 168 235? рублей, неустойку за период с 14.02.2022г. по 28.03.2022г. в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Старт-строй» (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 532 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий А.А. Головань