УИД 74RS0004-01-2023-001374-41
Дело № 2-1512/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 23 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Миллер А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменения) к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 160 543,71 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50 %, о взыскании расходов на услуги эксперта 10 000 руб., юридические услуги – 15 000 руб., почтовые расходы – 63 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В осуществлении ремонта отказано, ввиду недостаточности согласованной со страховой компанией денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере 147 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27 100 руб. по решению финансового уполномоченного, однако, данной суммы для восстановления автомобиля недостаточно. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля составила 501 000 руб., стоимость годных остатков 107 700 руб., в связи с чем размер ущерба составил 393 300 руб. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 357 243,71 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать во взыскании штрафа либо применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статьи 426 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA LARGUS, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, и автомобиля марки NISSAN LEOPARD, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1
Виновным в ДТП признан водитель ФИО9
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) ООО «Регинас».
Согласно списку СТОА-партнеров на дату обращения истца с заявлением о страховом возмещении на территории <адрес> заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со следующими СТОА: ООО «Авто-Класс» (<адрес>А), ИП ФИО4 (<адрес>), ИП ФИО5 (<адрес>).
Указанные СТОА отказали в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца (т. 1 л.д. 89, 92, 96).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно акту экспертного исследования ООО «НИЦ «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имелись доаварийные повреждения левой фары. Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 272 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 147 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 147 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 245 800 руб., о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., представив экспертное заключение эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 572 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 296 900 руб., рыночная стоимость в неповрежденном состоянии составляет 501 000 руб., стоимость годных остатков составляет 107 700 руб.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Русоценка».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 313 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 169 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 22 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 169 600 руб. (147 500 + 22 100).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений спорного автомобиля, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 357 243,71 руб., размер расходов на восстановительный ремонт, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 196 700 руб., стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 496 812 руб.
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 27 100 руб.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При наличии указанных выше случаев, когда у потерпевшего возникает право заменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики без учета износа на заменяемые запасные части.
Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу установлен, чем последнему были причинены убытки в виде необходимости оплаты восстановительного ремонта в размере, большем, чем истец понес бы при организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА в установленном законом порядке и в установленный законом срок.
Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, без учета мнения истца изменил форму страхового возмещения, в связи с чем должен выплатить потерпевшему ущерб без учета износа. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Доказательств невозможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено. Страховщик не выдал направление на ремонт потерпевшему и не предлагал заключить соглашение на условиях выплаты страхового возмещения денежными средствами.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не выдано направление на ремонт автомобиля истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 357 243,71 руб.
Поскольку истцу выплачено ответчиком 196 700 руб. (147 500+22 100+27 100), суд приходит к выводу о взыскании в счет возмещения убытков денежных средств в размере 160 543,71 руб. (357 243,71-196 700).
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм следует, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства с момента наступления страхового случая и до дня вынесения решения суда, факт вынужденного обращения за проведением независимой экспертизы и к финансовому уполномоченному, затем в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 10 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.
Поскольку имело место нарушение прав истца как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, а досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ размер штрафа по настоящему делу составляет 80 271,86 рублей (160543,71* 50%).
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Документальных доказательств, которые могут служить основанием для уменьшения размера штрафа, ответчиком не представлено. Наличие спора не свидетельствует об уважительности причин невыплаты потерпевшему на протяжении длительного времени страхового возмещения.
Более того, страховая организация является более сильным участником спора, препятствий для добровольного удовлетворения требований потерпевшего не имелось.
Таким образом, судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ (более 10 месяцев назад), размер ущерба определен, однако мер к его полному возмещению не принято, доказательств уважительности причин неисполнения обязательств ответчиком не представлено.
Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на услуги эксперта 10 000 руб., юридические услуги – 15 000 руб., почтовые расходы – 63 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
В подтверждение расходов на юридические услуги истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий расписку о получении денежных средств.
Ответчиком не представлено в суд документальных доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги.
Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, оценив объем работы, проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу, категорию спора, суд с учетом требований о разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов, считает необходимым возместить уплаченную истцом денежную сумму на юридические услуги в размере 15 00 руб.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на заключение эксперта в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 63 руб. Данные расходы явились вынужденными для защиты нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 160 543,71 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за в размере 80 271,86 руб., расходы на услуги эксперта 10 000 руб., на юридические услуги – 15 000 руб., почтовые расходы – 63 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 23 августа 2023 года.