Решение по делу № 2-44/2023 от 20.02.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИД (ДЕЛО) № 21RS0024-01-2022-003230-57

Производство № 2-44/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре Смирновой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Орлова В.В., участвующего на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения посредством видеоконференц-связи на базе Северобайкальского городского суда Республики Бурятия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 330,24 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и судебных расходов за уплату госпошлины в размере 5 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2020 года в социальной сети Авито он увидел объявление о продаже токарного станка ИЖ-250 по цене 200 000 рублей, который продавал ФИО2. После проведенных устных переговоров с ответчиком, он четырьмя платежами через банк ВТБ на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2, перечислил денежные средства в сумме 200 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей и 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей. При этом письменный договор не заключался. После перевода денежных средств на счет ответчика, последний перестал выходить на связь и до настоящего времени не отправил ему токарный станок и не возвратил денежные средства. По мнению истца, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. В связи с неправомерным удержанием принадлежащих ему денежных средств просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 330,24 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей на основании ст. 151 ГК РФ и расходы по возврату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5 200 руб.

Представитель истца Орлов В.В., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал и просил удовлетворить требования истца по мотивам, изложенным в иске.

Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Третье лицо - представитель Банка ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в банке ВТБ (ПАО) истец ФИО1 имеет открытые счета и банковские карты, среди которых имеется расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, и банковскую карту № с расчетным счетом 40№, открытую ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92)

Судом также установлено, что на имя ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, адрес регистрации: Чувашская Республика, <адрес>, в Банке ВТБ (ПАО) открыта ДД.ММ.ГГГГ банковская карта за № с расчетным счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 92).

Согласно представленной Банком ВТБ (ПАО) выписке от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 40№ (банковская карта №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод с карты № на карту ответчика № в сумме 100 000 рублей (л.д.94).

Согласно представленной Банком ВТБ (ПАО) выписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету №, открытому на имя ответчика ФИО2, были осуществлены переводы денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца № переведены на карту ответчика № – 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого на имя истца, переведены на карту ответчика № – 50 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого на имя истца, переведены на карту ответчика № – 30 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого на имя истца, переведены на карту ответчика № – 20 000 рублей (л.д. 66 - 70, 96).

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской представленной Банком ВТБ (ПАО) по расчетному счету № на л.д. 99 о перечислении истцом 50 000 руб., 30 000 руб. и 20 000 руб.

Таким образом, на счет ответчика ФИО2 истцом было перечислено 200 000 рублей.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Северобайкальский» от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП-3371 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Из данного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте <адрес> Республики Бурятия путем обмана завладело денежными средствами в сумме 200 000 рублей, принадлежащих гр. ФИО1, причинив ему своими действиями значительный имущественный ущерб (л.д. 89).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Северобайкальский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу.

Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств истцу, ответчиком не представлено.

Разрешая спор и установив, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, а также принимая во внимание, что факт отсутствия договорных отношений между физическими лицами, как и факт получения ФИО2 путем переводов от ФИО1 денежных средств в размере 200 000 рублей, по делу не оспаривается, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания, перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 327,50 рублей, определенной судом согласно существовавшим ключевым ставкам Банка России в спорный период и самого периода задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ - 4,25 % (221 дн. просрочки), с ДД.ММ.ГГГГ – 4,5 % (35 дн. просрочки); ДД.ММ.ГГГГ – 5,00% (49 дн. просрочки); с ДД.ММ.ГГГГ - 5,50% (41 дн. просрочки); с ДД.ММ.ГГГГ - 6,5 % (15 дн. просрочки).

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 5 вышеуказанного Постановления также предусмотрено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения истцу физических или нравственных страданий вследствие нарушения его личных неимущественных прав при совершении преступления против собственности, то есть в деле отсутствуют доказательства нарушения неимущественных прав истца по вине ответчика.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказать.

Установлено, что истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 5 583 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, то есть в размере 5283, 27 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, адрес регистрации: Чувашская Республика, <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес> (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 327 (восемь тысяч триста двадцать семь) рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 283 (пять тысяч двести восемьдесят три) рубля 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2,74 руб. и в порядке возврата госпошлины в сумме 299,73 руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, мотивированная часть которого будет изготовлена 27 февраля 2023 г.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения, а именно, с 27 февраля 2023 г., по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.М. Изоркина