УИД 36RS0001-01-2023-000572-64
Дело №2 – 977/2023
Стр. 2.205
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,
при секретаре Кудиновой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14 сентября 2017 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №625/0051-0504336, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 293 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 15,5% годовых и на условиях определенных кредитным договором. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. 20 ноября 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 201/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 358 753 рубля 51 копейка. Ответчик до настоящего времени не исполняет свои обязательства по погашению кредита, поэтому образовалась задолженность. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 358 753 рубля 51 копейка за период с 14 сентября 2017 года по 20 ноября 2019 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 787 рублей 54 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке по известному суду адресу, однако, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Отсюда следует, что к существенным условиям договора займа относятся условия, определяющие предмет договора: сумма займа, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного займа, размер и порядок уплаты займодавцу процентов за пользование займом.
Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, предоставив заемщику денежные средства в сроки и на условиях договора, истец свои обязательства выполнил надлежаще.
На должнике – стороне по кредитному договору лежит обязанность своевременно возвратить предоставленную истцом сумму денег, а также уплатить проценты за пользование в согласованном размере (ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 14 сентября 2017 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №625/0051-0504336, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 293 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 15,5 % годовых и на условиях определенных кредитным договором на основании заявления на получение кредита (л.д. 12-17).
Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом.
Согласно п.п 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение основного долга и уплата начисленных процентов за пользование кредитом производится равными платежами в 14 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа равен 7 047 рублей 58 копеек, размер последнего платежа равен 7 066 рублей.
В нарушение ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, которая согласно расчету задолженности по кредиту составляет 358 753 рубля 51 копейка (л.д. 9-11).
Определяя сумму к взысканию, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку расчет является объективным, арифметически верным, и не оспорен ответчиком. Контррасчета суду не представлено.
Согласно договору об уступке прав требований №201/2019/ДРВ от 20 ноября 2019 года, ПАО Банк ВТБ передало права (требования) по кредитным обязательствам ООО «ЭОС» (л.д.37-41), о чем в адрес ответчика ФИО1 было направлено соответствующее уведомление (л.д. 18-22).
В соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению №1 от 30 декабря 2019 года, сумма передаваемых прав требования к ФИО1 по кредитному договору №625/0051-0504336 от 14 сентября 2017 года составила 358 753 рубля 51 копейка (л.д. 22-24).
Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий ответчик ознакомлен с тем, что право требования по кредитному договору может быть передано третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операция (л.д. 15 - оборот).
В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора.
Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, кредитор имеет право требовать взыскания задолженности в принудительном порядке.
Каких-либо доказательств отсутствия задолженности по кредиту либо доказательств меньшей суммы задолженности, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того, согласно статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 393 рубля 77 копеек на основании платежного поручения №149632 от 15 ноября 2022 года и платежного поручения №149957 от 12 октября 2021 года (л.д. 7,8).
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №625/0051-0504336 от 14 сентября 2017 года за период с 14 сентября 2017 года по 20 ноября 2019 года в размере 358 753 рубля 51 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 787 рублей 54 копейки, а всего: 365 541 (триста шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок один) рубль 05 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Дорофеева
мотивированное решение изготовлено 06.06.2023 г.