Дело № 2-3389/2025
УИД 22RS0065-01-2025-002834-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 октября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Е.В. Даниловой,
при секретаре М.А. Коваль,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 без каких-либо законных оснований получила от нее денежные средства в сумме 756 570 рублей.
Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих переводов:
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978, 46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 3000 рублей с карты Сбербанк ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты Сбербанк ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 23 000 рублей с карты ПАО Сбербанк;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 15 000 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 8 000 рублей с карты Сбербанк ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 23 000 рублей с карты Сбербанк ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 10 000 рублей с карты Сбербанк ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 13 000 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 10 000 рублей с карты Сбербанк ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 6 000 рублей с карты Сбербанк ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 6 060 рублей с карты Сбербанк ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 5 000 рублей с карты Сбербанк ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 5 000 рублей с карты Сбербанк ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 3 000 рублей с карты Сбербанк ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 5 000 рублей с карты Сбербанк ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 5 000 рублей с карты Сбербанк ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 8 000 рублей с карты Сбербанк ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 10 000 рублей с карты Сбербанк ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 4 070 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 23 000 с карты ВТБ ПАО.
Истец указывает, что между ней и ответчиком планировалось заключение договора займа на сумму перечисленных денежных средств, однако договором займа не заключен, в связи с чем денежные перечисления являются неосновательным обогащением. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается банковскими переводами на общую сумму 756 570 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование о возврате указанной суммы, однако сумма истцу не возвращена, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 756 570 рублей, проценты в размере 201 624 рубля 27 копеек с индексацией на дату исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 173 рубля.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что между ней и ответчиком была устная договоренность о займе, так как у ФИО3 были финансовые трудности, она предоставила ей денежные средства в заявленном размере.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что у ответчика имелись долговые обязательства перед банком, ей не хватало денежных средств на погашение кредита, в связи с чем она обратилась к истцу за помощью. Суммы перечислений определяла ответчик. Договор займа между сторонами в письменном виде заключен не был, срок возврата не оговаривался.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснила, что никаких обязательств перед истцом у нее не имеется; ранее они работали вместе с истцом в ООО «Сольвейг МТ», ФИО1 работала бухгалтером. Помимо ООО «Сольвейг МТ» были оформлены ИП «Мороз», ИП «Шапорева» и ИП «Ёлкин»; ООО «Сольвейг МТ» закупал товар и продавал на ИП для уменьшения налогов; в 2017 году они решили, что надо брать кредит; в 2017 году был оформлен кредит на ФИО1 в Банке ВТБ; денежными средствами, полученными по кредиту, частично закрыли ранее взятый кредит; в 2018г. она уволилась и оформила доверенность на ФИО1 на полную деятельность, т.к. ИП «Шапорева» будет закрыто; затем ФИО1 предложила рефинансировать задолженность, чтобы снизить нагрузку на ООО; у ФИО3 имелся кредит в ПАО Сбербанк – ипотека; денежные средства, полученные по кредиту (рефинансирование) передали бухгалтеру ФИО1; после рефинансирования она совместно с ФИО1 погашали задолженность по кредиту, ФИО1 в сумме 21 000 рублей, а ФИО3 в размере 10 000 рублей; осенью 2024г. начались проблемы с выплатами; в январе 2025г. ФИО1 сделала последний платеж и сказала, что закрывает ИП «Мороз».
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме ссылаясь на то, что у ФИО3 нет никаких обязательств перед ФИО1, в том числе и обязательств из неосновательного обогащения, потому что ответчица не обогатилась за счет денежных переводов истицы, а у истицы были основания для осуществления на имя истицы денежных переводов, которые перечислены в исковом заявлении. Денежные переводы истицы на банковский счет ответчицы являются возвратом вложенных ответчицей денежных средств в оборот фирмы ООО «Сольвейг МТ», учредителем которой последняя является. Все денежные переводы истицы, являющиеся предметом спора, выполнены ею в период ее трудовой деятельности в ООО «Сольвейг МТ» в должности бухгалтера.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, обосновывая это следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
При этом обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Соответственно, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло именно за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осуществляла следующие переводы денежных средств в пользу ФИО3:
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978, 46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 3000 рублей с карты Сбербанк ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты Сбербанк ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 21 978,46 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 23 000 рублей с карты ПАО Сбербанк;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 15 000 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 8 000 рублей с карты Сбербанк ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 23 000 рублей с карты Сбербанк ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 10 000 рублей с карты Сбербанк ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 13 000 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 10 000 рублей с карты Сбербанк ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 6 000 рублей с карты Сбербанк ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 6 060 рублей с карты Сбербанк ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 5 000 рублей с карты Сбербанк ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 5 000 рублей с карты Сбербанк ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 3 000 рублей с карты Сбербанк ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 5 000 рублей с карты Сбербанк ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 5 000 рублей с карты Сбербанк ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 8 000 рублей с карты Сбербанк ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 10 000 рублей с карты Сбербанк ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 4 070 рублей с карты ВТБ ПАО;
ДД.ММ.ГГГГ перечислено 23 000 с карты ВТБ ПАО.
Названные переводы денежных средств подтверждаются выписками по счетам, стороной ответчика факт поступления на принадлежащую ей карту не оспаривается.
Обращаясь с иском в суд, ФИО1 полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением ФИО3, исходя из того, что между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства.
Ответчиком в обоснование своих возражений представлены следующие доказательства.
Из банковской выписки по кредиту ВТБ-Банка от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 1648352,0 рублей с графиком погашения кредита и уплаты процентов усматривается, что сумма 739365,95 в день выдачи кредита была выдана наличными.
Согласно пояснениям ФИО3 указанная сумма была передана бухгалтеру – ФИО1
Также из данной банковской выписки видно, что пополнение кредитного счета на имя ФИО3 осуществлялось через банкомат и частными переводами от ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в даты и в суммах, соответствующих датам и суммам, обозначенным графиком погашения кредита и процентов по нему.
Истец ФИО1 в судебном заседании не смогла пояснить, почему она перечисляла деньги ФИО3 в указанных суммах до марта 2021г., т.е. до даты, с которой заявлены ее исковые требования.
Согласно банковской выписке по текущему счету по кредиту АТБ-Банка от ДД.ММ.ГГГГ *** по авердрафтной карте, ФИО3 был выдан кредит от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом страховой выплаты) на сумму 300000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ произведена транзакции на эту сумму в ООО «Сольвейг МТ».
Банковская выписка с расчетного счета ООО «Сольвейг МТ», представленная Сбербанком по запросу суда за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о том, что (6 запись) - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день получения кредита ФИО3, поступила через банкомат в 16.37 час. денежная наличность 200000 руб. – вноситель ФИО1- от продажи товаров. Далее, (запись 7) - в тот же день - поступила через тот же банкомат в 16.39 час. денежная наличность 62000 руб.- вноситель ФИО1- тоже от продажи товаров. То есть всего в один день внесено 262000 рублей. Далее, (запись 24) – операция ДД.ММ.ГГГГ-т.е. на следующий день - поступила через банкомат в 16.35 час. денежная наличность 127000 рублей - вноситель ФИО1 – от продажи товаров. Запись 25-операция тоже ДД.ММ.ГГГГ- поступила через тот же банкомат в 16.37 час. денежная наличность 160000 рублей - вноситель тот же - от продажи товаров. Запись 26- операция так же ДД.ММ.ГГГГ- поступила через тот же банкомат в 16.38 час. денежная наличность 4000 рублей - вноситель тот же - от продажи товаров. Запись 27 - операция так же ДД.ММ.ГГГГ - поступила через банкомат в 16.40 час. денежная наличность 5000 рублей - вноситель тот же - от продажи товаров. Запись 28- операция так же ДД.ММ.ГГГГ- поступила через банкомат в 16.57 час. денежная наличность 12500 рублей - вноситель тот же- от продажи товаров. То есть в одно и то же время (с разницей в 1-2 минуты) внесено на счет 308500 руб.
Таким образом, в день выдачи кредита ВТБ-Банком ФИО3 07.06.2017г. и на следующий день на расчетный счет ООО «Сольвейг МТ» зачислены бухгалтером ФИО1 570500 руб., как выручка от реализации товара.
Выпиской по счету *** на имя ФИО1, представленной ВТБ-Банком на диске *** (3-й документ по порядку) за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в которой с 1 по 6 вкл. операции за ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о зачислении и сразу же снятии наличной суммы 140000 руб. и зачислении и снятии в таком же порядке наличной суммы 110000 руб. в период времени с 12.22 час. до 12.26 час., т.е. в течении 5 минут.
Таким образом, этот документ подтверждает, что кроме наличности, вносимой ФИО1 7 и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Сольвейг МТ», у нее еще имелись наличные денежные средства в сумме как минимум 140000 рублей. И те и другие в общем итоге составляют сумму очень близкую к той, которая была получена наличными по кредиту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ
Нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочила ФИО1 представлять ее интересы в сфере предпринимательской деятельности, в том числе, кроме прочего, (2 страница доверенности) «в кредитных учреждениях (банках) быть моим представителем по вопросам распоряжения денежными средствами, хранящимися на моем расчетном счете, совершать расходные операции, вносить и зачислять на счет наличные и безналичные денежные средства, снимать и перечислять со счета наличные и безналичные денежные средства, с правом подписи любых финансовых документов, получать банковские документы в подлинниках и копиях, выписки об операциях по счету, решать вопросы, связанные с погашением кредитов…».
Свидетель ФИО5 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что работала в ООО «Сольвейг МТ» в должности главного бухгалтера по август 2013 года на постоянной основе, в последующем - до конца 2017г. по договоренности с руководителем, с периодичным посещением для осуществления контроля за ведением бухгалтерского учета, отчетности и консультационных услуг. По решению руководства фирмы при согласовании с ней были созданы ИП Ёлкин В.И. и ИП ФИО3 с целью уменьшения налоговой нагрузки на ООО, которые финансовой самостоятельности как предприниматели не имели, никаких решений не принимали. Ёлкин В.И. и ФИО3 брали кредиты в различных банках, денежные средства от которых пускали в оборот фирмы, внося их на расчетные счета ООО и ИП под видом выручки от реализации товара. У бухгалтера ООО «Сольвейг МТ» находились все кредитные договоры, графики погашения задолженности по кредитам, в соответствии с которыми бухгалтер был обязан ежемесячно делать перечисления денежных сумм на расчетный счет заемщика по кредиту в размере, обусловленном графиком погашения ссудной задолженности. На момент прекращения ее деятельности в ООО «Сольвейг МТ», задолженность фирмы перед ФИО3 была значительно более миллиона рублей по нескольким кредитам. все денежные средства по кредитным договорам *** от 07.06.2017г. (ПАО Банк ВТБ) и *** от 31.08.2017г. (АТБ Банк), оформленные на имя ФИО3, последняя внесла в оборот фирмы. В настоящее время она уже точно не помнит, были внесены через какое-то из двух ИП, или непосредственно на счет ООО «Сольвейг МТ»; а также этим кредитом был погашен остаток по другому кредиту ВТБ-Банка в сумме 359121,76, который оформлялся ранее на ФИО3 для нужд фирмы. Также она пояснила, что в представленной ей выписке АТБ-Банка прослеживается, что взятая сумма ДД.ММ.ГГГГ транзакцией прошла в SOLVEYG. Данные кредитные договоры с графиками погашения платежей - она видела - находились у бухгалтера ФИО1, также у ФИО1 находились и банковские пластиковые карты этих банков, открытые на имя ФИО3, так как все финансовые операции зачисления и снятия средств по данным картам были связаны только с погашением ссудной задолженности по названным кредитам и осуществлялись бухгалтером ФИО1 ФИО1 перечисляла ФИО3 денежные средства для погашения кредита с расчетного счета, открытого на имя Мороз, так как с расчетного счета ООО «Сольвейг МТ» этого делать было нельзя, т.к. это незаконно.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «ФИО7.» продавцом-консультантом до 2015 года. Компания состояла из ООО «Сольвег» и ИП «Шапорева». Салон в котором она работала относился к ИП «Шапорева». Она вела журнал продаж, снимали отчеты с кассы и терминала, заполняли покупюрник, журнал инкассации. Инкассация по выходным проводилась не всегда, инкассировали водители-экспедиторы, иногда по выходным дням инкассировал директор ООО «Сольвейг» - ФИО8. ФИО3 инкассацию не проводила, деньги не забирала. Автомобиль «Мазда» был рабочим, им пользовались ФИО3, ФИО1, сама свидетель и другие сотрудники компании.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работала продавцом-консультантом у ИП «Шапорева». После окончания рабочего дня они заполняли соответствующие документы, журналы, сверяли, собирали, а на следующее утро приезжал экспедитор и забирал выручку. Товар получали из ООО «Сольвейг». В журнале продаж они фиксировали, какой товар был продан. В журнале инкассации инкассаторы ставили подписи.
Из письменных пояснений ООО «Сольвейг МТ» в лице директора Ёлкина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до марта 2021 года учредителям Общества – ему и ФИО3 - из прибыли возмещались остатки вложенных ими денежных средств. В марте 2021г. он принял решение о прекращении выделения денежных средств для возмещения учредителям их вложений.
Однако денежные средства возмещались учредителям фирмы ФИО3 и Ёлкину В.И. и после марта 2021г., что подтверждается выпиской по счету *** на имя ФИО1, представленной ВТБ-Банком на диске ***, 7 документ по порядку за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 делала ежемесячно перечисления Ёлкину В.И. 58400 руб. (в 14-15 числах), с декабря 2021г. 63000 рублей; ФИО3 - ежемесячно 21978,46 (в 22-24 числах).
Выпиской по счету *** на имя ФИО1, представленной ВТБ-Банком на диске ***, 7 документ по порядку за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 делала ежемесячно перечисления Ёлкину В.И. 63000 руб. (в 14-15 числах), 31000 (20 числа); ФИО3 - ежемесячно 21978,46 (в 22-24 числах) - до января 2025 г.
Таким образом, вопреки пояснениям директора ООО «Сольвейг МТ», фактически перечисления учредителям Общества после марта 2021г. не прекратились. Из пояснений 3-го лица также следует, что в последующем «выплаты предполагалось возобновить, о чем я известил ФИО3 через бухгалтера ФИО1»
Таким образом, из представленных доказательств усматривается существование между сторонами спора корпоративных финансовых отношений.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор *** на сумму 1 500 508 рублей 23 копейки под 10,2% сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 32 029 рублей 23 копейки, размер последнего платежа – 30 994 рубля 14 копеек. Дат ежемесячного платежа – 23 числа каждого календарного месяца.
Согласно пояснениям стороны ответчика, данный кредит ФИО3 была вынуждена оформить в рамках рефинансирования, с целью уменьшения суммы ежемесячного платежа, по просьбе ФИО1, которой по объективным причинам стало затруднительно перечисление суммы в размере согласно графику погашения кредита от 07.06.2017г. Однако позже ФИО1 стала допускать частые просрочки ежемесячных платежей, что подтверждается перепиской между ФИО1 и ФИО3 в мессенджере «WhatsApp».
Данным кредитом ФИО3 были погашены остатки по ранее названным кредитам: ВТБ-банка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 652757,72 рублей, и АТБ-банка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 293304,04 рублей (овердрафтная карта), которые оформлялись ФИО3 для нужды фирмы. Также кредитом от 26.03.2021г. был погашен остаток 345706 рублей по личному ипотечному кредиту ФИО3, взятому ею в Сбербанке в 2014 г., и по которому ФИО1 никогда не делала перечислений. Погашение ипотечного кредита в том числе было обязательным условием ВТБ-банка, поэтому он был включен в программу рефинансирования. В связи с этим ФИО1 и ФИО3 договорились разделить между собой обязанности по уплате ежемесячного платежа по кредиту от 26.03.2021г. (т.е. 32029,23 руб.) пропорционально погашенному долгу каждой из них. Расчет их долей в ежемесячном платеже сделала ФИО1 и своей рукой сделала запись на оборотной стороне последнего листа данного кредитного договора (прибщен к материалам дела), эта запись она выполнила в виде двух строчек в самом верху листа, из которых следует, что доля ФИО3 в ежемесячном платеже - 10050,77 руб. (за ипотеку), а доля ФИО1 в ежемесячном платеже -21978,46 руб.
В судебном заседании истец не отрицала данные обстоятельства.
В дальнейшем согласно этого расчета истец перечисляла ответчику на расчетный счет сумму ежемесячно 21978,46 руб., т.е. свою долю в ежемесячном платеже по графику кредита от 26.03.2021г. Таким образом, свой ипотечный кредит ответчица погашала сама, без участия ФИО1
Тот факт, что ежемесячный платеж по данному кредиту стороны спора платили вместе согласно рассчитанных ими долей подтверждается так же представленной в материалы дела перепиской.
Так, согласно переписки на 1-4 листах, ФИО1 по просьбе ФИО3 дает последней информацию по кредитам на имя ФИО3, с указанием даты когда кредит взят, на какой период, остаток для погашения, сумма ежемесячного платежа, что подтверждает, что вся информация по этим кредитам была у ФИО1 Таким образом ФИО1 перечисляла денежные средства ФИО3 для погашения кредитов с 2017 до 2025 года, и считала их своим долгом перед ФИО3
Кроме того, из представленной переписки следует, что ФИО3 требовала перечисления денежных средств с ФИО1 не только потому, что ФИО1 являлась бухгалтером ООО «ФИО10.», и денежные перечисления были ее обязанностью, а также потому, что в 2018 году все салоны-магазины фирмы, в том числе и которые относились к ИП ФИО3, с товаром были переведены в ИП ФИО1, т.е. имуществом фирмы фактически стала владеть ФИО1, что подтверждается скриншотами переписки между истцом и ответчиком. Также истец в суде не оспаривала это обстоятельство.
Также при своем увольнении в конце августа 2018 года ответчица по договоренности с истицей оставила в пользование последней свой автомобиль «Mazda Demio» на условиях аренды транспортного средства на период до погашения истцом долга по кредиту от 26.03.2021г., с обязательством ФИО1 личной оплаты по данному кредиту без просрочек ежемесячного платежа посредством перечисления денежных средств на банковский счет ответчицы в сумме согласно графику.
Истец ФИО1 не отрицала факта пользования ею автомобилем ФИО3, пояснив суду, что возвратила его ответчице в 2025г., и что пользовалась им безвозмездно.
На основании изложенного ответчик расценивает факт перечисления на ее счет 756 570 рублей со счета истца в качестве исполнения обязательства по возмещению ФИО3 денежных средств, вложенных последней в оборот ООО «Сольвейг МТ», все имущество которого в последствии было переведено в ИП ФИО1
Истцом указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли долговые обязательства, денежные средства истцом на счет ответчика переводились добровольно с целью погашения долга по кредитному договору, оформленному на ответчика ФИО3, но для совместных целей с ФИО1, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком и показаниями свидетелей.
Об исполнении обязательства также свидетельствует размер платежей, их периодичность (каждый месяц) и в течение нескольких лет, условий об их возврате истец не ставила.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, постольку оснований для возмещения ему расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР (ИНН ***) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт *** оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Решение в окончательной форме принято 23 октября 2025 года.
Судья
Е.В. Данилова
Верно, судья
Е.В. Данилова
Секретарь судебного заседания
М.А. Коваль
По состоянию на 23 октября 2025 года
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
М.А. Коваль
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3389/2025
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края