КОПИЯ
Решение в мотивированном виде изготовлено 30.01.2026
Дело №
УИД 66RS0№-18
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Проняевой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округа (далее – МТУ Ространснадзора по УФО) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать убытки в размере 735 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования, изложенные в иске, поддержала.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 против удовлетворения требования возражали.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Абзацем 8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам Федеральной службы безопасности, таможенным органам Российской Федерации» предусмотрено, что порядок и условия найма служебного жилого помещения определяются в договоре найма жилого помещения (далее именуется - договор найма), который заключается между сотрудником (должностным лицом) и соответствующим органом (подразделением, учреждением), на балансе которого находится данное служебное жилое помещение (далее именуется - балансодержатель). Срок найма служебного жилого помещения устанавливается балансодержателем и не может превышать период службы (военной службы) сотрудника (должностного лица).
Абзацем 23 указанного Постановления предусмотрено, что наниматель и члены его семьи обязаны бережно относиться к предоставленному служебному жилому помещению и его оборудованию, производить за свой счет текущий ремонт занимаемого помещения, а при освобождении помещения в установленном порядке сдать его в надлежащем состоянии по акту передачи служебного жилого помещения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Уральским Межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (в настоящее время – МТУ Ространснадзора по УФО) и ФИО2 был заключен договор найма от ДД.ММ.ГГГГ служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Служебный контракт расторгнут с ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении гражданского дела № Октябрьским районным судом <адрес> установлено на основе объяснений ФИО2 и ответа на судебный запрос, полученного из ЕМУП «БТИ», что ФИО2 был осуществлен демонтаж стен в вышеуказанном жилом помещении, установлены новые стены с использованием других материалов.
Ответчик в ходе настоящего судебного разбирательства суду пояснила, что при передаче жилого помещения в нем имелись раковина, унитаз, радиаторов не было. ФИО2 поменяла окно в маленькой комнате. Межкомнатных дверей в квартире не было, была дверь в ванную комнату. Ответчик снесла стену между кухней и большой комнатой, перенесла вход в туалет, убрав стену.
Указанные объяснения принимаются судом как не оспоренные.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в том числе, признана незаконной произведенная ФИО2 перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес>2. На ФИО2 возложена обязанность привести вышеуказанное жилое помещение в прежнее технически-исправное состояние, в котором оно было передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующее данным обследования ЕМУП «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ принято во внимание, что в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся сведения об изначальных характеристиках и конкретном состоянии жилого помещения. Из акта следует, что объект находится в технически-исправном состоянии, пригодном для проживания граждан.
Суд принимает вышеуказанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу № выдан № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
На основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сторонами настоящего спора, Управлением принято жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 3 акта указано, что квартира находится в ненадлежащем к использованию состоянии. Управление принимает квартиру с недостатками, оговоренными в перечне дефектов передаваемой квартиры, являющемся приложением к акту.
Данный перечень содержит указание на следующие недостатки: перепланировка жилого помещения; система отопления отсутствует полностью; система электроснабжения в неудовлетворительном состоянии; система водоснабжения и сантехника отсутствуют; система газоснабжения подвергалась изменениям; отделка стен и окон находится в неудовлетворительном состоянии; присутствует перепад уровня пола; отделка потолка отсутствует полностью; отсутствуют межкомнатные двери; отсутствуют автоматы подключения электричества в жилое помещение.
Истец утверждает, что вышеуказанное решение Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2 не исполнено, помещение возвращено истцу без проведения восстановительных работ, что препятствует истцу распоряжаться спорным жилым помещением, предоставлять его иным лицам.
Со ссылками на заключение специалиста ФИО7, ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 735 000 руб., определяемые как ущерб, причиненный в связи с повреждением отделки спорного жилого помещения.
Суд не соглашается с выводами истца о неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела видно, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе), о чем в адрес истца направлен ответ ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ссылки истца о том, что ему не было известно об окончании исполнительного производства, что препятствовало ему оспаривать соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, отклоняются судом.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что на стороне истца убытки, подлежащие компенсации с ответчика, в заявленном или каком-либо ином размере не сформировались. Судом установлено на основании не оспоренных объяснений ответчика, что переданное ФИО2 по договору служебного найма изначально не отвечало признакам пригодного для проживания жилого помещения.
Доводы истца об обратном со ссылками на акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, принцип свободы договора суд не принимает. Суд учитывает тяжелую жизненную ситуацию ответчика, в которой она оказалась в момент заключения договора служебного найма, отсутствие у нее права пользования, права собственности в отношении иных жилых помещений в спорный период.
Суд формирует выводы о том, что ФИО2 не могла отказаться от предлагаемого ей Управлением жилого помещения, именно по этой причине подписала акт приема-передачи квартиры, в котором содержатся ссылки на то, что оно пригодно для проживания.
Суд также приходит к выводу, что произведенные ФИО2 работы в спорном жилом помещении были направлены на улучшение ее жилищных условий.
Суд считает, что ответчиком ФИО2 в настоящем споре доказано, что решение Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исполнено. Данные выводы суд формирует с учетом установленных им обстоятельств окончания исполнительного производства.
Исполнительное производство окончено с учетом выводов, сформированных в заключении специалиста ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществившего осмотр спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Возведение ФИО2 снесенных ею стен зафиксировано на фотографиях.
Истец в ходе судебного разбирательства вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что квартира по адресу: <адрес>, находится в настоящее время в ином состоянии, чем в том, в котором передавалось ФИО2 №.
Недостатки, описанные в перечне дефектов, являющемся приложением к акту от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, возникли не в период пользования ФИО2 спорным жилым помещением, и также не являются следствием произведенной ею перепланировки в виде сноса стен и возведения стен новых.
Суд считает, что приведенные в перечне недостатки переданного по договору от ДД.ММ.ГГГГ существовали до его заключения. Приведение жилого помещения в пригодное состояние, которое позволит истцу им распоряжаться, не может быть осуществлено посредством финансового участия ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу к ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.
Председательствующий (подпись) А.А. Проняева
Копия верна
Судья