УИД 05RS0018-01-2022-009272-12
Дело №2-2528/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 22 июня 2022 года
Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедовой А.М.,
при секретаре судебного заседания Айдемировой А.А.
с участием представителя истца - адвоката Асирян Л.А.
представителя ответчика – адвоката Идрисова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга наследодателя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга наследодателя.
В обосновании иска указала, что её родители: отец ФИО3 и мать Гакиева Гурульин состояли в фактически брачных отношениях. От совместного брака в 1986 году родилась она - ФИО1.
Со своим отцом не жила, поскольку родители её отца не воспринимали маму как свою невестку и всячески ее игнорировали. Отец жил со своей матерью - ФИО5 в своем доме по адресу: <адрес>, (ранее Л.Шмидта) <адрес>.
Её отец являлся инвали<адрес> группы по псих.заболеванию. Он состоял на учете РПНД по поводу шизофрении.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отец был признан недееспособным. Опекуном её отца был назначен его брат - ФИО6.
Её отцу на праве личной собственности принадлежала 1\3 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ранее <адрес>.
В 2010 году её покойный дядя - ФИО7, получив доверенность от опекуна её отца ФИО6, оформил договор купли продажи 1\3 части дома между ФИО3 и его матерью ФИО5 Из текста договора купли продажи следует, что 1/3 часть дома куплена бабушкой у её отца за 500 тысяч рублей. Оформление сделки стало возможно вследствие того, что <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО7 было издано распоряжение за №, которым была разрешена купля -продажа дома недееспособного ФИО3 между ним и его матерью ФИО8 этом же распоряжении администрации <адрес> было указано «обязать Д.Д. М. в двухмесячный срок со дня вынесения распоряжения предоставить в органы опеки и попечительства администрации <адрес> МО ГО <адрес> копию сберегательной книжки с перечисленной суммой стоимости домовладения на имя недееспособного ФИО3. Его отец умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО7 умер в 2021 году. Деньги до дня своей смерти дядя отцу на сберкнижку не перевел. После смерти своего отца она обратилась в нотариальную палату с заявлением о принятии наследства. Однако наследство в виде 1/3 доли домовладения она не получила ввиду того, что на день его смерти имущество за ним не числилось. Не было и никаких денег на сберегательной книжки на имя отца.
Наследство после смерти ФИО7 получила его дочь ФИО2 в том числе и на 1/3 часть вышеуказанного домовладения, поскольку после смерти бабушки он скрытно от других наследников оформил дом на себя как наследственное имущество.
ФИО7 свои обязательства о передаче полученных денег в размере 500 000 рублей за проданную часть дома её отцу не исполнил.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчицы долг наследодателя ФИО7 в сумме 899 045 рублей.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца адвокат Асирян Л.А. в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Представитель Идрисов Д.А. в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО3 приобрел по договору купли-продажи от 13.10.1984г. у ФИО9 (продал с согласия супруги) 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Л. Шмидта, <адрес>.
Решением Кировского районного суда <адрес> от 18.02.2003г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным.
Распоряжением <адрес> МО ГО «<адрес>» от 05.10.2010г. № дано разрешение ФИО7 на продажу частного дома по адресу: РД, <адрес> принадлежащего на праве собственности недееспособному ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
22.10.2010г. ФИО7, действующий от имени недееспособного ФИО3, продал ФИО5 1/3 доли жилого дома, общей площадью 69,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли- продажи 1/3 доли в праве собственности на жилой дом.
После смерти ФИО5 01.11.2012г. ее сыном ФИО7 получено у нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО10 свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>5 от 06.06.2013г. В состав наследства вошла 1/3 доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО7 зарегистрировал право собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем имеется запись регистрации права 05-05-01/505/2013-99 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о смерти серии 1-БД № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 20.09.2014г.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Между тем, истцом не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств наличия у ответчика, а также у покойного ФИО3 перед ней долга.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика Идрисовым Д.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что еще в 2016 году истица оспаривала сделку купли продажи 1/3 доли дома, принадлежащего её отцу, однако определением суда производство по делу было прекращено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как усматривается из определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 посчитав, что ее наследственные права на спорный дом нарушены ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО7 о признании недействительными записи регистрации права в ЕГРН от 18.11.2010г. № на ФИО5, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и запись регистрации права в ЕГРН от 24.09.2013г. № на имя ФИО7; признании за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л. Шмидта) <адрес>; истребовании 1/3 доли домовладения по адресу: <адрес> (л. Шмидта) <адрес> пользу ФИО1.
В ходе рассмотрения гражданского дела № заявлением от 01.04.2016г. ФИО1 отказалась от исковых требований и просила прекратить производство по делу.
Определением Кировского районного суда от 04.04.2016г. заявление ФИО1 удовлетворено, прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7 о признании недействительным свидетельства о праве собственности и истребовании из чужого незаконного владения прекращено, в связи с отказом истца ФИО1 от иска.
Так по настоящему иску истец ФИО1 обратилась о взыскании с ответчика денежных средств, которые ФИО7 должен был внести на сберегательный счет её отца при оформлении договора купли продажи 1\3 части дома между ФИО3 и его матерью ФИО5, то есть просит вернуть денежные средства по сделке, которую она оспаривала в ещё 2016 году.
Таким образом, уже в 2016 году истцу было известно о наличии договора купли-продажи 1/3 доли вышеуказанного дома ФИО3 и обстоятельствах совершения данной сделки, а с иском о взыскании денежных средств во исполнение указанной сделки ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести лет.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: №) к ФИО2 (паспорт: №) о взыскании долга наследодателя ФИО7 в сумме 899 045 рублей отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12190 (двенадцать тысяч сто девяносто) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.М. Магомедова