Дело № 2а-1335/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Симоновой А.А.

С участием: административного истца ФИО1, представителя административного истца - адвоката Зайцева Р.О., представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2025г. в г. Волгограде административное дело по административному иску ФИО4 к УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности

установил:

ФИО4 обратился в суд с названным административным иском, мотивировав тем, что он является гражданином ... 31.10.2022г. он прибыл на территорию РФ совместно со своей семьей. 07.11.2024г. начальником отдела по вопросам административного выдворения, депортации и реадмиссии отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 вынесено решение №... о депортации административного истца за пределы РФ. Данное решение утверждено заместителем начальника ГУ МВД России по Волгоградской области. Оспариваемое решение мотивировано тем, что 15.05.2024г. Управлением ФСБ России по Волгоградской области вынесено решение о не разрешении въезда в РФ до 15.05.1974г. Данное решение нарушает право административного истца на нахождение на территории РФ и противоречит Указу Президента РФ от 27.08.2022 №585. Кроме того, административный истец состоит в браке с гражданкой РФ, имеет несовершеннолетнего ребенка, гражданина РФ, таким образом, оспариваемое решение нарушает и права третьих лиц.

Просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Волгоградской области №... о депортации административного истца за пределы РФ; обязать административного ответчика отменить оспариваемое решение.

В судебном заседании административный истец ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в административном иске. Пояснил, что решение УФСБ по Волгоградской области он получил только в ноябре 2024г.

Представитель административного истца Зайцев Р.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что решение УФСБ России по Волгоградской области ФИО4 не оспаривалось до настоящего времени.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах компетенции, при наличии к тому фактических и правовых оснований, а именно в связи с принятием УФСБ по Волгоградской области решения о неразрешении въезда, которое вынесено на основании пп. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ №114-ФЗ, т.е. в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства. Указ Президента РФ от 27.08.2022 №585 не подлежит применению в отношении лиц, создающих угрозу безопасности государства.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо начальник эксперт ОВАДиР ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи с чем, с учетом мнения участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что о принятии оспариваемого решения от 07.11.2024г. ему стало известно в данный день, что следует из уведомления, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд пропущен.

При этом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, каких – либо доводов, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в установленные законом сроки, суду не заявлено. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, согласно подпункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (...-инфекции)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 - 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении ею прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Из содержания части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиты морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года, суды рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.11.2024г. начальником отдела по вопросам административного выдворения, депортации и реадмиссии отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 вынесено решение №... о депортации административного истца за пределы РФ. Данное решение утверждено заместителем начальника ГУ МВД России по Волгоградской области.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что 15.05.2024г. Управлением ФСБ России по Волгоградской области вынесено решение о не разрешении въезда в РФ до 15.05.1974г.

В соответствии с уведомлением УФСБ России по Волгоградской области, решение о неразрешении въезда принято на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, т.е. в связи с наличием угрозы национальной обороне и безопасности.

Данное решение административным истцом не оспаривалось в установленном законом порядке. Доводы иска о безосновательности принятого УФСБ России по Волгоградской области решения суд не принимает во внимание, поскольку данное решение предметом судебной проверки по настоящему делу не является. Кроме того, административный истец не отрицал, что в отношении него проводились проверочные мероприятия федеральной службой безопасности России.

Доводы иска о незаконности принятия решения о депортации в связи с положениями Указа Президента Российской Федерации от 27 августа 2022 года N 585 "О временных мерах по урегулированию правового положения лиц, состоявших в гражданстве Донецкой Народной Республики или Луганской Народной Республики, и граждан Украины в Российской Федерации", суд не принимает во внимание, поскольку в силу пункта 7 вышеуказанного Указа, не принимаются решения о депортации в отношении граждан Украины, за исключением лиц, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат.

Наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти. Кроме того, суд принимает во внимание, что супруга истца и его несовершеннолетняя дочь, проживают на территории РФ незначительное время, прибыли совместно с ним с территории Украины в конце 2022г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует закону, ввиду чего основания для удовлетворения требований административного истца, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО4 к УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме 29 апреля 2025 года.

Судья Галахова И.В.