Дело № 2а-5682/2022
УИД 35RS0010-01-2022-007610-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда, ул. Гоголя, д. 89
«04» августа 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леготкиным Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее — ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области), привлеченным к участию в деле в качестве административных ответчиков судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Вологде № 1 УФССП по Вологодской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 20 мая 2020 года по исполнительному производству №-ИП, взыскателем по которому выступает АО «Вологдагортеплосеть», в отношении должника ФИО1 В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом–исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 68 о взыскании задолженности по платежам за тепло, расходы по оплате государственной пошлины. Однако постановления о возбуждении исполнительных производств ей направлено не было. Узнала о наличии в отношении нее исполнительных производств только 05 мая 2022 года.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В судебное административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, ФИО3, ФИО5, представители административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 административные исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на административный иск, после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.
Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от 19 сентября 2019 года, возбуждено судебным приставом исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа № от 07 июня 2019 года, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 68 по делу № 2-940/2018 о взыскании задолженности по платежам за тепло, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 408 рублей 93 копейки.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 15 октября 2019 года лично на приеме у судебного пристава-исполнителя, а также получена по почте согласно ходатайству №-х, к которому приложена копия конверта.
В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены.
20 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, которое выделено в отдельное производство 05 октября 2021 года №-ИП.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2020 года о взыскании с должника исполнительского сбора направлено в адрес ФИО1 22 мая 2020 года простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром пересылки простой корреспонденции через Информ курьер.
05 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 в адрес административного истца направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП через ЕПГУ.
12 октября 2021 года данное постановление направлено ФИО1 простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком № 8ПР простых почтовых отправлений на франкировку от 12.10.2021.
В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьи 402 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Частью 1 статьи 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В данном случае административный истец был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении, ей предоставлена была. Отсутствие доказательств получения административным истцом постановлений о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о незаконности постановления от 20 мая 2020 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, поскольку постановление о возбуждении основного исполнительного производства получено ФИО1 15 октября 2019 года.
Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
В данном случае административным истцом доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено. Ссылки на отсутствие извещения о возбуждении исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку должник дважды получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19 сентября 2019 года, что не является основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.
При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа, в 5-дневный срок, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.
Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 от 20 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем полагает правомерным в удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено доказательств принятия своевременных мер к исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительского сбора.
В то же время, принимая во внимание имущественное и семейное положение административного истца, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, до 750 (семьсот пятьдесят) рублей.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 – 228, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 от 20 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.
Снизить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 20 мая 2020 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по исполнительному производству №-ИП, до 750 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Колодезный
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.