дело №2-4999/2022 < >
35RS0001-02-2022-004843-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 24 ноября 2022 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
Председательствующего судьи Власова М.С.,
при секретаре Федоровой Ю.В.
с участием представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» Я., представителя ответчика Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,
Установил:
ВРООЗПП «Правосудие» в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к САО «ВСК», в обоснование исковых требований указав, в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл Ямаха г.н. №. Виновником ДТП является Ж., управлявший автомашиной Порш г.н. №. Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать восстановительный ремонт мотоцикла. Между тем, ремонт организован не был, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 178 699 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, между тем, в принятии заявления необоснованно отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие у заявителя прав на поврежденное имущество.
С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 150 101 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на услуги нотариуса 300 руб., почтовые расходы 360 руб., штраф.
В судебном заседании представитель ВРООЗПП «Правосудие» уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, страховщик надлежаще исполнил обязательства, у страховщика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, рассчитанного с учетом износа транспортного средства, поскольку у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагает недоказанными требования о компенсации морального вреда. Просит снизить размер штрафа в случае его взыскания, на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя Ж., управлявшего автомашиной Порш г.н. №, произошло столкновение указанной автомашины и мотоцикла Ямаха г.н. №, принадлежащей истцу. В результате мотоциклу истца были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Как следует из материалов дела, в момент ДТП гражданская ответственность Ж. в соответствии с указанным Законом застрахована САО «ВСК».
Исходя из причинения ущерба в связи с использованием истцом автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле применительно к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства. Страховщик произвел осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в размере 178 699 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа.
Претензия истца оставлена без удовлетворения с указанием на отсутствие у страховщика договором со СТАО, удовлетворяющих правилам обязательного автострахования.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным направлено потерпевшему уведомление от отказе в принятии заявления к рассмотрению, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие у истца прав в отношении поврежденного имущества.
Разрешая доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, влекущего оставления иска без рассмотрения, суд учитывает следующее.
Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.
Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного федерального закона.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 этого же кодекса.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".
Необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.
Статьей 17 названного закона установлены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).
К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).
Дополнительных требований к потребителю финансовых услуг по представлению документов и материалов в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Законом о финансовом уполномоченном не установлено.
Согласно статье 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).
Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).
Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).
Таким образом, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для отказа в принятии заявления потерпевшего. При этом финансовый уполномоченный вправе был запросить соответствующие документы при рассмотрении заявления по существу.
В связи с этим обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к убеждению о том, что оно должно быть выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Между тем, в установленный срок ответчик обязанности по осуществлению страховой выплаты не исполнил, что дает истцу права требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.
Доводы ответчика о том, что страховщик вправе выплатить страховое возмещение в денежной форме, с учетом износа транспортного средства, обоснованными не являются.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Между тем, в установленный срок страховщиком не принято каких-либо мер по согласованию с потерпевшим выбора СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Доказательств, что потерпевший в течение двадцатидневного срока рассмотрения заявления отказался от восстановительного ремонта, не имеется.
Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ составленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 328 800 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 150 101 руб. (328 800 – 178 699).
Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.
В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа составляет 75 050 руб. 50 коп.
Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении штрафа, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 360 руб. Расходы по оплате услуг нотариуса материалами дела не подтверждаются, в связи с чем взысканию не подлежат.
В силу 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составляет 4 502 руб. 02 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (< >) в пользу ФИО1 (< >) страховое возмещение в размере 150 101 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., почтовые расходы 360 руб., штраф в сумме 37 525 руб. 25 коп.
Взыскать с САО «ВСК» (< >) в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (< >) штраф в сумме 37 525 руб. 25 коп
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 502 руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01.12.2022 года.
Судья < > М.С.Власов