Дело № 2-1351/2025
22RS0011-02-2025-000538-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рубцовск 5 мая 2025 года
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жданова Р.С.,
при секретаре Дементьевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам ФИО2, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором просила: признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства TOЙОТА КОРОЛЛА АКСИО (TOYOTA), 2008 года выпуска, кузов № , белого цвета, государственный номер . Возложить на Межмуниципальный отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» обязанность снять транспортное средство марки TOЙОТА КОРОЛЛА АКСИО (TOYOTA), 2008 года выпуска, кузов № , белого цвета, государственный номер с подсистемы «Автопоиск» Информационной базы данных «Регион».
В обосновании заявленных требований указала, что *** приобрела по договору купли-продажи у гражданина ФИО2 транспортное средство TOЙОТА КОРОЛЛА АКСИО (TOYOTA), 2008 года выпуска, кузов № , белого цвета, что подтверждается паспортом транспортного средства . Стоимость автомобиля по договору составила 249 000 руб. Денежные средства были переданы ФИО2 в момент подписания договора, после чего автомобиль был передан истцу с ключами, также продавец автомобиля – ФИО2 сказал, что он является собственником автомобиля, передал оригинал паспорта транспортного средства, а также копию договора купли-продажи с прежним владельцем ФИО3, где были указаны все необходимые данные как на автомобиль, так и продавца с покупателем. На момент подписания вышеуказанного договора купли-продажи автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоял. Оригинал договора купли-продажи находится в ОГИБДД МВД России по Республике Алтай в Кош-Агачском районе. Истцом перед заключением договора купли-продажи были проверены сведения о розыске автомобиля, в розыске спорный автомобиль не значился. *** истец застраховала автомобиль в «В.». *** автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД по Республике Алтай, что подтверждается свидетельством . Был выдан государственный номер . *** истцу стало известно, что указанный автомобиль с ***, то есть уже после постановки на регистрационный учет на ее имя, числится в розыске, так как предыдущий собственник - ФИО3 обратилась в РЭОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» с заявлением о розыске транспортного средства марки TOЙОТА КОРОЛЛА АКСИО (TOYOTA), 2008 года выпуска, кузов № . На обращение в МО МВД России «Рубцовский, истец получила ответ, что *** в Следственном отдела МО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере). В ходе расследования автомобиль был поставлен в базу Информационный банк данных «Регион» в подсистему «Автопоиск». Лицо, совершившее данное преступление в ходе следствия не установлено, в связи с чем, *** предварительное следствие было приостановлено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Так как, лицо, совершившее данное преступление не установлено, снять автомобиль с подсистемы «Автопоиск» не представляется возможным. Указывает, что в настоящее время нарушаются ее права как добросовестного приобретателя данного автомобиля, истец не может в полном объеме распоряжаться автомобилем.
Истец – ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. Стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Кош-Агачским районным судом республике Алтай. Однако, в соответствии с информацией полученной от Кош-Агачского районного суда республике Алтай, на дату судебного заседания отсутствует техническая возможность проведения видеоконференц-связи в связи с плановым отключением электроэнергии. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживали. В письменных пояснениях представитель истца уточнила, указав, что спорный автомобиль был приобретен истцом в автосалоне ООО «Сибирь Авто» в том числе с использованием кредитных средств, полученных истцом в АО «Экспобанк». Споный автомобиль находится в залоге у АО «Экспобанк» на основании договора залога.
Представитель ответчика – МО МВД России «Рубцовский» - ФИО5 – действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, расписка в деле.
Третье лицо – ФИО3, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не прибыли, извещены в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица – АО «Экспо Банк» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствии представителя.
Представитель третьего лица ООО «Сибирь-Авто» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований суд приходит к следующему.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи автомобиля от *** ТС истец ФИО1 приобрела транспортное средство Тойота Королла Аксио 2008 года выпуска, кузов № в автосалоне ООО «Сибирь-Авто». Продавцом транспортного средства указан К.О.В. – директор ООО «Сибирь Авто». По соглашению сторон, как следует из договора купли-продажи ТС от ***, стоимость транспортного средства определена в 710 000 руб.
Спорный автомобиль К.О.В. приобрел у ФИО2 При этом К.О.В. и ФИО2 автомобиль на государственный учет в уполномоченном органе поставлен не был. Указанное, в судебном заседании подтвердила сторона истца, а также опрошенный в качестве свидетеля супруг истца - М.Е.С.
Спорный автомобиль Тойота Королла Аксио 2008 года выпуска, кузов № приобретен ФИО1 в том числе с использованием кредитных средств, что подтверждается кредитным договором по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» от ***, заключенному ФИО1 с АО «Экспо Банк». Сумма кредита составила 412738,20 руб. Также с истцом было дано согласие на заключение договора залога на следующих условиях: предмет залога – автомобиль марки Тойота Королла Аксио 2008 года выпуска, кузов № , цвет белый, паспорт транспортного средства . Договор залога обеспечивает основное обязательство – договор кредита от ***.
ФИО1 также написано заявление на перечисление денежных средств в сумме 365 000 руб. на счет ООО «Сибирь Авто» в счет оплаты по договору купли-продажи от *** за автомобиль Тойота Королла Аксио.
Согласно отчету по договору комиссии, спорный автомобиль продан за 710 000 руб., наличный расчет 345 000 руб., безналичный расчет 365 000 руб.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, *** ФИО1 спорный автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД. В паспорте транспортного средства собственником автомобиля указана ФИО1
Согласно ответу на запрос суда поступившему из МО МВД России Рубцовский, автомобиль Тойота Королла АКСИО государственный номер , кузов находится в розыске с ***. Вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1
Кроме того по запросу суда представлены материалы уголовного , возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с *** по ***, неустановленное лицо в неустановленном месте на территории г. Рубцовска, путем присвоения похитило автомобиль марки Тойота Королла Аксио принадлежащий ФИО3, причинив своими преступными действиями последней, ущерб в крупном размере на общую сумму 800 000 руб.
В ходе расследовании уголовного дела спорный автомобиль был поставлен на учет в базу Информационного банка данных Регион подсистему «Автопоиск».
*** предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).
Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии воли ФИО3 на отчуждение спорного автомобиля кому-либо.
Как следует из возражений на исковое заявление МО МВД России «Рубцовский», поскольку лицо, совершившее преступление по делу не установлено, снять автомобиль Тойота Королла АКСИО государственный номер , кузов с подсистемы Автопоиск не представляется возможным.
Судом также установлено, что спорный автомобиль ФИО3 был приобретен у ООО «А.» ***, что подтверждается договором купли-продажи . Цена по договору определена в размере 620 000 руб. (п. 2.1 договора).
В соответствии с индивидуальными условиями договора кредита от *** по кредитному продукту «Авто Драйв» между ФИО3 и АО «Экспо Банк» был заключен кредитный договор, договор залога на приобретение транспортного средства, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства на указанных в договоре условиях. Кредит предоставлялся в сумме 802180 руб. (п. 1 договора), на цели: оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп.10 п. 2 Индивидуальных условий в размере 615 000 руб., на потребительские цели – 187180 руб. (п. 11 договора).
Кредит выдавался с передачей в залог транспортного средства - Тойота Королла АКСИО государственный номер, кузов (п. 10 договора).
Согласно отзыва АО «Экспо Банк» относительно исковых требований, при принятии спорного автомобиля Тойота Королла АКСИО государственный номер, кузов , банком было направлено уведомление о залоге имущества в Реестр залогов Нотариальной палаты *** за номером АО «Экспобанк» каких либо согласий на отчуждение транспортного средства не давало.
Как следует из ответа Федеральной нотариальной палаты Алтайского края от *** , согласно информации содержащей на сайте www.reestr-zalogov.ru, уведомление о возникновении залога транспортного средства Тойота Королла Аксио, 2008 года, номер кузова возникло:
- по договору обеспечения от ***, заключенному между ФИО3 (залогодатель), и АО «Экспобанк» (залогодержатель). Уведомление о возникновении залога зарегистрировано за номером от ***;
- по договору обеспечения от ***, заключенному между ФИО1 (залогодатель) и АО «Экспобанк». Уведомление о возникновении залога зарегистрировано за номером от ***.
Указанная информация находилась в свободном доступе и могла быть получена ФИО1 на дату заключения договора ***.
Наличие залога автомобиля свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отчуждения ФИО3 спорного автомобиля.
Как следует из ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В судебном заседании установлено, что данные о предмете залога спорного автомобиля - Тойота Королла Аксио, 2008 года, номер кузова , *** были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и находились в общем доступе. Сведения о транспортном средстве, его владельце – ФИО3 и залогополучателе – АО «Экспобанк», отраженные в уведомлении о возникновении залога движимого имущества от ***, являются достоверными и актуальными.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля *** ФИО1 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте находится в свободном доступе, и ФИО1 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Из вышеизложенного следует вывод о том, что истцом не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль. В такой ситуации, оснований к тому, чтобы признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Королла Аксио, 2008 года, номер кузова , а также оснований для снятия указанного автомобиля с подсистемы «Автопоиск» Информационной базы «Регион» не имеется. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
К тому же суд обращает внимание на то, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО2 был заключен с целью получения автомобиля с штрафной стоянки, что подтверждается материалами уголовного дела. Данную сделку следует считать мнимой.
В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как указано в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Сведения об окончательном исполнении договора купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО2 отсутствуют, факт передачи денежных средств ФИО3 не подтвержден, поскольку свидетельскими показаниями данный факт не устанавливается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Как следует из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. По этой причине реальное исполнение сделки не происходит.
Транспортное средство изначально отчуждено по договору купли-продажи в обход закона с противоправной целью, что свидетельствует о его недействительности (ничтожности), что исключает возможность признания ФИО1 добросовестным приобретателем, независимо от её намерений и осведомленности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС ) к ФИО2 (паспорт ), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.С. Жданов
Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025.