Судья Онищук Н.В. Дело № 33а-8903/2023

25RS0029-01-2023-003027-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.

судей Булановой Н.А., Тарасовой Я.В.

при секретаре Никифоровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Уссурийского городского округа к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО1, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05.06.2023, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации Уссурийского городского округа в рамках исполнительного производства №-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 21.04.2023 уменьшить на одну четверть до 37 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Горпенюк О.В., судебная коллегия

установил а:

администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с названным административным иском, указав, что 01.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения обязать администрацию Уссурийского городского округа предоставить ФИО2 по договору найма специализированного жилого помещения. 21.04.2023 по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что должником в установленный срок требования, установленные в исполнительном документе не выполнены. Администрация с вынесенным постановлением не согласна, полагает, что исполнительский сбор наложен необоснованно, поскольку для исполнения требований исполнительного документа требуется соблюдение порядка и сроков, которые невозможно обеспечить в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Общий срок закупки оставляет 1,5-2 месяца, установленные данным законом сроки администрация нарушать не может и провести закупку в более короткие сроки. Для того что бы приступить к выполнению работ потребуется более длительный срок от 1,5 - 2 месяцев. Так, в 2022 году отсутствовали необходимые денежные средства для приобретения жилья ФИО2 03.03.2023 распоряжением утвержден перечень мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа №2-1027/2022. 25.01.2023 было заключено соглашение о предоставлении соответствующей субвенции бюджету Уссурийского городского округа на предоставление жилых помещений детям-сиротам в 2023 году. 17.02.2023 был заключен муниципальный контракт на приобретение квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. 10.04.2023 ФИО2 дала согласие на вселение в указанное жилое помещение и заключение договора специализированного найма. Полагает, что установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения в 5-ти суточный срок, для исполнения решения суда, не разумный не соизмеримый с теми стадиями и объемами работ, которые необходимо выполнить в рамках данного исполнительного производства.

Просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, освободить от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшить сумму исполнительского сбора.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом администрацией Уссурийского городского округа Приморского края подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.04.2022 на администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность предоставить ФИО2 на территории Уссурийского городского округа благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда на условиях договора найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 27.06.2022.

10.10.2022 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № №

01.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вручено должнику 03.02.2023.

В указанный срок сведения об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю от должника не поступили. Сведения о невозможности исполнения данных требований с указанием этих причин либо сведения об исполнении требований в адрес судебного пристава-исполнителя также не поступали. Решение суда не исполнено.

21.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 рублей. Установлен новый срок исполнения решения суда до 21.06.2023.

03.03.2023 распоряжением администрации Уссурийского городского округа № 50 утвержден перечень мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа о предоставлении благоустроенного жилого помещения ФИО2

17.02.2023 администрацией Уссурийского городского округа заключен муниципальный контракт на приобретение квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

10.04.2023 ФИО2 дала согласие на вселение в указанное жилое помещение и заключение договора специализированного найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для его добровольного исполнения, и свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела (исполнение решения суда, степень вины должника, финансируемого за счет средств федерального бюджета) счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

Правовых оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции, с учетом объема работ, необходимых для проведения административным истцом по предоставлению взыскателю благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда на условиях договора найма, заключения соглашения о предоставлении соответствующей субвенции бюджету Уссурийского городского округа на предоставление жилых помещений детям-сиротам в 2023 году, пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, определив окончательно его размер равным 37 500 рублей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом первой инстанции не установлено, что судебная коллегия находит законным, обоснованным и констатирует, что суд первой инстанции пришел к верным выводам с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в целом, аналогичны доводам, положенным в обоснование административного иска, они были подробно исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены названного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05.06.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа Приморского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи