Приговор по делу № 1-69/2023 от 14.11.2023

Судья Ендонов Е.К. дело № 1-69/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 14 ноября 2023 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия, в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Шериновой С.С.,

с участием государственного обвинителя -

и.о. прокурора Целинного района РК Хейчиева С.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Шаральдиновой Б.В.,

представившей удостоверение №148 и ордер № 236 от 14.11.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес> Республики Калмыкия,

гражданина Российской Федерации, образование среднее,

военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении четверых

несовершеннолетних детей, не работающего,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, Целинный

район, <адрес>, СНТ «Природа», участок №,

проживающего по адресу: <адрес>, Целинный

район, <адрес>,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, которое было совершено согласно обвинительному акту при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Однако, вопреки требованиям ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, ФИО2 в установленный срок водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции не сдал, заявление об его утере не писал. В этой связи, срок лишения специального права управления транспортными средствами не был начат. Между тем, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь по адресу: Республики Калмыкия, <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>, сел за руль мотоцикла марки «Senke» черного цвета, VIN-номером №, без государственных регистрационных знаков, запустил двигатель мотоцикла, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по <адрес> Республики Калмыкия. Управляя указанным мотоциклом, ФИО2, в 02 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, следуя по <адрес> Республики Калмыкия, возле домовладения № был остановлен сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 05 минут ФИО2, будучи отстраненным сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в служебном кабинете административного здания Отдела МВД России по <адрес> расположенного по адресу: Республики Калмыкия, <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору «алкотектор» в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Далее ФИО2 было предложено проехать в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, для медицинского освидетельствования, на что ФИО2 также отказался.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он с ним согласен, свою вину признаёт полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый указал, что вышеуказанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации, проведенной с защитником. Кроме того, ему разъяснены положения главы 40 УПК РФ, в частности статьи 317 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шаральдинова Б.В. поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО2, при этом она пояснила, что она разъяснила своему подзащитному последствия вынесения приговора без судебного разбирательства, он понимает его существо, и они совместно решили заявить о таком порядке принятия решения суда.

Государственный обвинитель Хейчиев С.А. также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия своего заявления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником и преступление в котором он обвиняется относится к категории небольшой тяжести.

В связи с заявлением подсудимым ФИО2 о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанного защитником – адвокатом Шаральдиновой Б.В. и согласия государственного обвинителя, судом принято решение об особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном им преступлении признал, с предъявленным ему обвинением согласился. Его вина в содеянном подтверждается доказательствами по уголовному делу, собранными в ходе предварительного расследования.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а потому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.

Подсудимый ФИО2 не судим, участник боевых действий, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно. Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими наказание подсудимому.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

В силу ч.7 ст.317 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вина наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание его личность, небольшую тяжесть, характер и степень общественной опасности, совершённого им преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При таком положении, в целях исправления подсудимого ФИО2, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции уголовного закона.

Кроме того, суд назначает подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2 оставить без изменения.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату Шаральдиновой Б.В. за защиту интересов ФИО2 в размере 5242 руб. взысканию с подсудимого не подлежат, а потому должны быть возмещены из средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: DVD диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; мотоцикл марки «Senke» черного цвета, с VIN-номером № - передать собственнику ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 02 (два) года.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ осужденным ФИО2 возложить на органы ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по месту его жительства и (или) пребывания.

Процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату Шаральдиновой Б.В. за защиту интересов ФИО2 в размере 5242 руб. возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением положений статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов