Дело № 2-3336/2022
73RS0001-01-2022-004725-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 24 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Денисовой М.А.,
при секретаре Дементьевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.
23.01.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль Mercedes-Benz R320, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя ГАЗ-33081, государственной регистрационный знак №, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра. ДТП произошло в районе .
Поскольку его (истца) гражданская ответственность была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» все необходимые для осуществления страхового возмещения документы были направлены в данную страховую компанию. В ответ на поступившее заявление было сообщено об отказе в признании произошедшего события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты на основании проведенной трасологической экспертизы.
В связи с несогласием в отказе выплаты страхового возмещения была проведена независимая экспертиза по определению величины причиненного ему материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от 28.02.2022 ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz R320, государственный регистрационный знак №, составила 244796 руб. 82 коп. с учетом износа. За проведение независимой экспертизы было оплачено 7000 руб. Результаты проведенной независимой экспертизы с просьбой осуществить выплату страхового возмещения были переданы в ПАО САК «Энергогарант», в ответ на заявление страховщик отказал в выплате страхового возмещения.
В целях досудебного разрешения спора было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг. 17.05.2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 244796 руб. 82 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 7000 руб., денежную сумму в размере 10000 руб. в качестве морального вреда, штраф 50%, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что не согласна с выводами экспертного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, представила рецензию на заключение, в которой установлены несоответствия. Основное несоответствие при проведении трасологического исследования заключается в том, что эксперт сопоставляет повреждения полностью задней части автомобиля ГАЗ, а удар был исключительно правой стороной, то есть трасологическое исследование первоначально было проведено экспертом финансового уполномоченного неверно. Он исследует фотоматериалы без линейки, что является нарушением единой методики. Также он не берет габаритные размеры автомобилей, изучает столкновение как прямое, хотя оно было косое, что подтверждается фотоматериалами с места ДТП и объяснениями участников. Автомобиль Mercedes-Benz R320 двигался по дороге, которая поворачивала направо по ходу движения, а автомобиль ГАЗ двигался задним ходом и ударил правой боковой частью автомобиля. Финансовый уполномоченный описывает повреждения как полученные сзади-наперед, хотя согласно первоначально приобщенным фотоматериалам, характеру отслаивания краски, видно, что повреждения образованы спереди-назад, то есть так, как описывают участники ДТП. В левой боковой части автомобиля Mercedes-Benz R320 в месте контакта идентифицируется след динамического скольжения с направлением развития спереди-назад относительно продольной оси и хода движения автомобиля с образованием массива задиров с приложением основной внедряющей силы в направлении слева-направо относительно продольной оси хода движения автомобиля с образованием вдавленной вмятины. Экспертом, составившим рецензию, сопоставлены повреждения угловой части автомобиля ГАЗ и повреждения автомобиля Mercedes-Benz R320, по высотам там все полностью соответствует. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалы дела представлены письменные объяснения.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 №431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
В силу закона при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с ч.ч.3, 5, 7 ст.11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.
Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.
Судом установлено следующее.
Истец ФИО1 являлся собственником автомобиля Mercedes-Benz R320, государственный регистрационный знак №
Из пояснений представителя истца следует и материалами дела подтверждается, что в настоящее время автомобиль продан. Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области с 09.04.2022 по настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ФИО7
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2022 следует, что 23.01.2022 в 21.00 час. по адресу: , водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-33021, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Mercedes-Benz R320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего последнему транспортному средству причинены следующие механические повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний бампер. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 23.01.2022 указано, что данным должностным лицом был оформлен материал по ДТП с участием автомобиля ВАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Mercedes-Benz R320, государственный регистрационный знак №, повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму ДТП.
Обязательная гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля Mercedes-Benz R320, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».
По факту поступившего от истца заявления от 25.01.2022 о возмещении убытка в связи с повреждениями принадлежащего ему автомобиля Mercedes-Benz R320, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 23.01.2022, страховщиком был осмотрен автомобиль, составлен Акт осмотра.
По заказу ПАО САК «Энергогарант» ИП ФИО16 была проведена трасологическая экспертиза, согласно выводам которой, механизм образования заявленных повреждений на автомобиле Mercedes-Benz R320, государственный регистрационный знак №, как динамические и статические взаимодействия со словообразующими объектами контактирующих частей ТС, имеющие разный характер образования. Повреждения на заднем левом крыле, задней левой двери, заднем левом фонаре, заднем бампере Mercedes-Benz R320, государственный регистрационный знак № и их характер образования не могут быть получены при заявленных обстоятельствах и противоречат ДТП, при условии столкновения с автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №.
14.02.2022 в адрес ФИО1 был направлен отказ в выплате страхового возмещения.
15.03.2022 страховщиком была получена претензия с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» №, выполненного по заказу истца.
15.03.2022 в адрес истца был направлен ответ на претензию с отказом в выплате страхового возмещения.
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «БРОСКО» на предмет определения повреждений, возникших на транспортном средстве Mercedes-Benz R320, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 23.01.2022, и соответствия данных повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО», повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 23.01.2022.
Как следует из заключения ООО «БРОСКО», для проведения исследования в распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся материалы, тем самым, экспертом были исследованы все необходимые материалы относительно повреждений автомобиля истца и обстоятельств ДТП, иных документов для исследования стороной истца финансовому уполномоченному не представлялось, как и не представлялось в рамках рассмотрения настоящего дела.
Заключение эксперта ООО «БРОСКО» содержит однозначный вывод о том, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz R320, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.01.2022.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной экспертизы проведенной финансовым уполномоченным у суда не имеется.
При этом квалификация эксперта и экспертного учреждения подтверждена документально, выводы эксперта логичны, аргументированы, исследуемые повреждения транспортного средства согласуются с административным материалом, и иными исследуемыми экспертом материалами и документами, экспертное заключение является обоснованным и объективным.
Как указал в своем заключении эксперт, представленных материалов достаточно для проведения исследования по всем вопросам.
Стороной истца в ходе рассмотрения дела подтверждено, что все материалы представленные к вместе с исковым заявлением, также были представлены вместе с обращением финансовому уполномоченному.
С учетом изложенного, несогласие стороны истца с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным по мотиву отсутствия осмотра экспертом транспортного средства Mercedes-Benz R320, государственный регистрационный знак №, суд находит несостоятельным. При этом, как указано стороной истца, в настоящее время автомобиль продан в восстановленном виде, представить на осмотр его невозможно, документов о проведенных ремонтных работах не имеется.
Довод стороны истца об отсутствии административного материала при производстве экспертизы по поручению финансового уполномоченного судом отклоняется, поскольку в заключении эксперт исследует административный материал, в частности, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором содержится схема ДТП и описаны его обстоятельства. Отсутствие объяснений участников ДТП, имеющихся в административном материале не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, при том, что объяснения не содержат каких-либо дополнительных сведений об обстоятельствах ДТП.
Несогласие истца с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Рецензия ООО «АМЭКС», представленная стороной истца, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «БРОСКО», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, носит субъективный характер и направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Решением финансового уполномоченного №№ от 17.05.2022 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано по причине того, что страховой случай не наступил.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что экспертные заключения ИП ФИО9, ООО «БРОСКО» согласуются между собой, тем самым, несоответствие заявленных повреждений автомобиля Mercedes-Benz R320, государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от 23.01.2022 подтверждается двумя независимыми экспертными заключениями.
При этом, вопреки ст.56 ГПК РФ стороной истца суду не представлены доказательства, опровергающие данные доказательства и подтверждающие факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.
Экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис», представленное в материалы дела в обоснование заявленных требований, по сути, не содержит трасологического исследования и оценки обстоятельств ДТП, экспертом произведена лишь оценка стоимости ремонта от заявленных истцом повреждений автомобиля.
Рецензия ООО «АМЭКС» судом не может быть принята в качестве объективного доказательства по делу, поскольку, как исследовательская часть рецензии, так и ее выводы, опровергаются экспертными заключениями ИП ФИО17 ООО «БРОСКО», являющимися независимыми относительно установления спорных обстоятельств.
Таким образом, экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис», равно как и рецензия ООО «АМЭКС», признаются судом недостоверными доказательствами, которые не могут быть приняты во внимание судом при принятии решения по существу заявленных требований.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Как указано выше, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «БРОСКО», результаты которой положены в основу принятого финансовым уполномоченным решения.
Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В заключении отражено - кем проведено исследование (профессиональная квалификация эксперта), перечень поставленных на разрешение эксперта вопросов и исследованных материалов. Выводы заключения по существу поставленных на разрешение вопросов согласуются с проведенным исследованием.
Таким образом, оснований сомневаться в объективности проведенного исследования ООО «БРОСКО» у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в данном экспертном заключении, истцом не опровергнута.
Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает, стороной истца необходимость в проведении такого вида экспертиз не обоснованна. Как указано выше, несогласие в данном случае заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не являются безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы.
Более того, выяснение обстоятельств наступления заявленного истцом страхового случая являлось предметом исследования двух экспертных исследований, проведенных ИП ФИО15., ООО «БРОСКО», пришедших к безусловным выводам о несоответствии заявленных повреждений автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от 23.01.2022.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 факта наступления страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 244796 руб. 82 коп., стоимости независимой экспертизы в размере 7000 руб., денежной суммы в размере 10000 руб. в качестве морального вреда, штрафа 50%, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2300 руб., - следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 244796 руб. 82 коп., стоимости независимой экспертизы в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2300 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Денисова
Мотивированное решение составлено 31.08.2022.