Дело №2-4446/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 29 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного,

ECNFYJDBK^

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решения Финансового уполномоченного от <дата> №<номер>, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном в полном объеме, либо применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 40356,88 руб. за период с <дата> по <дата>. Заявитель считает, что финансовый уполномоченный не имел право взыскивать неустойку, выплате подлежали проценты по ст.395 ГК РФ, что и было сделано. Кроме того истец просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явились представитель заявителя, заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела, а также решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № <номер> установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшим транспортным средством Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак <номер>/12, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <номер>/12.

Из постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП застрахована САО «ВСК».

<дата> в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения (путем выдачи направления на ремонт на СТОА), выплате утраты товарной стоимости (УТС) и расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 332174 руб., с учетом износа – 300736,03 руб. Также определена величина УТС в размере 36766,18 руб.

<дата> САО «ВСК» выплатило ФИО1 337502,21 руб., из которых 300736,03 руб. – страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа), 36766,18 руб. – величина УТС.

<дата> САО «ВСК» выплатило ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.

<дата> ФИО1 обратился с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 31437,97 руб. (стоимость ремонта без учета износа в размере 332174 руб. за вычетом выплаченной стоимости ремонта с учетом износа в размере 300736,03 руб.), неустойки.

<дата> САО «ВСК» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 31437,97 руб., а также выплату процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 826,86 руб.

В связи с тем, что неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не была выплачена в полном объеме, ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному согласно положениям Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> №У<номер> постановлено требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40356,88 за период с <дата> по <дата>, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано. Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок обращения страховой компании с настоящим иском не пропущен.

Частью 1 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм непревышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный имеет право рассматривать требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в адрес САО «ВСК» <дата>, срок для выплаты страхового возмещения истек <дата>.

Как обоснованно указал финансовый уполномоченный в своем решении, САО «ВСК», страховое возмещение в полном объеме в срок до <дата> не выплатило, нарушив положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Финансовым уполномоченным правильно рассчитана неустойка за период с <дата> по <дата> (дата выплаты согласно платежному поручению <номер> от <дата>) в размере 41183,74 руб. (31437,97 руб.*1%*131дн.). С учетом частичной выплаты суммы 826,86 руб. финансовый уполномоченный правильно взыскал оставшуюся сумму 40356,88 руб. (41183,74-826,86).

Доводы САО «ВСК» о том, что доплаченная сумма 31437,97 руб. является убытками заявителя, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем неустойка не подлежит начислению на данную сумму, являются несостоятельными.

Федеральный закон от <дата> №40-ФЗ ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, при этом они подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Поскольку положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предполагают возможность начисления неустойки при несвоевременной выплате страхового возмещения, соответственно, ее взыскание в данном случае является обоснованным.

Доводы САО «ВСК» о несоразмерности последствиям нарушения обязательства взысканной суммы неустойки являются несостоятельными.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка рассчитана в такой сумме исходя из ставки в размере 1% в день, поскольку именно такой размер ставки установлен федеральным законом. Само по себе превышение суммы неустойки относительно размера невыплаченного страхового возмещения с учетом обстоятельств дела не может служить основанием для изменения решения финансового уполномоченного.

Временной период, за который подлежит взысканию неустойка, определен финансовым уполномоченным исходя из обстоятельств дела, он свидетельствует о длительном бездействии страховой компании, которая в нарушение положений закона не предприняла мер по выплате недостающей части страхового возмещения, несмотря на имеющуюся обязанность. Доказательств невозможности исполнения обязательства (ст.401 ГК РФ), вины кредитора (ст.404 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Учитывая правовые позиции, изложенные в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 №5-КГ22-77-К2, от 20.12.2022 №36-КГ22-5-К2, принимая во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в том числе финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд не усматривает оснований для снижения взысканной суммы неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения уполномоченного не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК» (ИНН <***>) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №<номер> от 30.06.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 30.08.2023.