РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2023 года г.Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе
председательствующего судьи Черных М.И.,
при секретаре Алиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2579/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что истец перевел ФИО2 денежные средства в общей сумме 70 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб. 18.10.2021г. 10 000 рублей, 19.11.2021г. 5 000 руб., 21.11.2021г. 5 000 руб. 18.12.2021г. 10 000 руб., 17.01.2022г. 10 000 руб., 18.02.2022г. 10 000 руб., 17.04.2022г. 8 000 руб., 19.04.2022г. 2 000 руб.
Данные денежные средства ФИО2 обязан был вернуть, однако не вернул, от возврата уклоняется.
В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 70 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат возврату истцу.
Обратившись в суд, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 263,07 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 390 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на доводах, изложенных в иске, настаивал, суду пояснил, что перечисленные на счет ответчика денежные средства представляли собой займ. Договор между сторонами заключен не был, ответчик в устной форме просил истца о выдаче займа. Между сторонами ранее имелись договорные отношения в рамках которых ФИО1 был доложен выплатить ФИО2 сумму займа. Как пояснил истец, заемные денежные средства он возвращал ответчику наличным способом, а указанные в исковом заявлении переводы и суммы переводов имеют иной характер. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что денежные средства у истца в долг не брал, напротив, ФИО1 брал у ответчика суммы в долг по расписке. По факту не возврата займа ответчик обратился с иском к истцу, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены, решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства в размере 70 000 руб. являются возвратам займа по расписке от января 2020 г. Просил в иске отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что в период с сентября 2021 г. по апрель 2022 г. ФИО1 осуществлял денежные переводы на счет ФИО2, в частности: ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб. 18.10.2021г. 10 000 руб., 19.11.2021г. 5 000 руб., 21.11.2021г. 5 000 руб. 18.12.2021г. 10 000 руб., 17.01.2022г. 10 000 руб., 18.02.2022г. 10 000 руб., 17.04.2022г. 8 000 руб., 19.04.2022г. 2 000 руб. Факт перечисления указанных сумм подтверждается выпиской по счету истца.
Как указывает истец, данные денежные средства переводились ответчику по просьбе последнего, в качестве займа. Договоренность была достигнута сторонами в устной форме, письменного договора займа между истцом и ответчиком заключено не было, в связи с чем, истец полагает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.
В судебном заседании судом было разъяснено стороне истца о праве на уточнение правовой позиции, однако, ФИО1 настаивал на требованиях о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
С указанными доводами истца суд согласиться не может по основаниям изложенного ниже.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ответчиком факт получения заявленных сумм не оспаривался, однако ФИО2 пояснил, что перечисление денежных средств являлось исполнением встречных обязательств истца перед ответчиком по договору займа.
Так в процессе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ранее ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа заключенному между сторонами 17.04.2022г. путем составления расписки. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела судом установлено, что в 2020 г. ФИО1 также брал в долг у ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб.
В последствии, сторонами оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислял на счет ФИО2 денежные средства в счет погашения займа на общую сумму 230 000 руб. Указанная сумма была принята истцом как частичный возврат суммы основного долга.
Из представленных в материалы дела выписок по счету истца усматривается, что последним на счет ФИО2 действительно были перечислены суммы, в том числе и спорная в размере 70 000 руб. Вместе с тем, указанные денежные средства, как пояснил ответчик, являлись исполнением обязательств по ранее переданному ФИО1 в январе 2020 г. займу
Довод истца на предмет того, что расчет по возврату займа ответчику ФИО1 производился наличными, противоречит установленным в рамках рассмотрения гражданского дела № обстоятельствам и пояснениям, данным ФИО1 в рамках указанного дела. Так ФИО1 указал, что в счет исполнения обязательств перед ФИО2 осуществлен частичный возврат денежных средств а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб. и 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 215 000 руб., а всего – 230 000 руб.
В рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела судом было установлено, что в 2020 г. истцом от ответчика был получен займ, приняв его условия, ответчик выплачивал истцу проценты за пользование займом в размере и по ставке, установленной договором.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.
Согласно положению п.2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании изложенного, суд полагает установленным, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 70 000 руб. является ни чем иным, как возвратом денежных средств, полученных ФИО1 в займы от ФИО2 по расписке от января 2020 г.
Для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а именно совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.
Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами о приобретении имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, данное право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
По данному делу таких обстоятельств судом не установлено.
Учитывая изложенное, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащений не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (№ №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2023 года.
Судья М.И. Черных