УИД 51RS0016-01-2025-001046-26

Дело № 2а-752/2025 Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Косныревой Н.В.

с участием административного соответчика

судебного пристава-исполнителя ФИО1

представителя административного соответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г.Кировска УФССП по Мурманской области ФИО1, Отделению судебных приставов г.Кировска УФССП по Мурманской области, УФССП по Мурманской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и выдать надлежащим образом заверенную копию акта,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Мурманской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и выдаче надлежащим образом заверенную копию акта обследования от 18.11.2025.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному ... на основании исполнительного листа №..., выданного ... судом, о взыскании алиментов с должника ФИО4 в пользу несовершеннолетнего сына ФИО5, ... года рождения. Судебным приставом-исполнителем ОСП ... ФИО1 ... вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства истца, в просьбе о выдаче акта выхода по месту жительства плательщика алиментов отказано, отказ мотивирован тем, что предоставление акта выхода сторонами исполнительного производства не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Полагает, отказ судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, поскольку без получения указанного документа лишена возможности контролировать за законностью и эффективностью действия судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кировска ФИО1 по исполнительному производству № 22001/14/51009-ИП незаконным; обязать УФССП России по Мурманской области выдать надлежащим образом заверенную копию акта выхода (обследования) от 18.11.2025.

Определением от 25.11.2025 в соответствии со статьями 41, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены отделение судебных приставов г.Кировска УФССП по Мурманской области, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Кировска ФИО1, в соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель административных соответчиков ОСП г.Кировска и УФССП по Мурманской области, заместитель начальника ОСП г.Кировска ФИО2, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на административный иск. Доводы административного истца о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя полагала необоснованными. Указала, что законодательством не предусмотрен конкретный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который судебный пристав-исполнитель должен совершить и применить по тому или иному исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель сам выбирает вид исполнительных действий и круг мер принудительного характера, а также их объем и последовательность. Доводы заявителя в части незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП ... ФИО1 опровергаются материалами исполнительного производства №...-ИП. Так, ... в ОСП ... от истца поступило ходатайство, которое было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ... в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления направлена заявителю посредством системы электронного документооборота в этот же день, в части направления заявителю акта выхода от ... было отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению участникам исполнительного производства всех без исключения вынесенных процессуальных документов. Указывает, что заявителю неоднократно разъяснялся порядок конкретных действий для ознакомления с материалами исполнительного производства, изготовления копий и выписок с них. Таким образом, нельзя признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку права и законные интересы заявителя (стороны исполнительного производства) нарушены не были. Обращает внимание, что отсутствие положительного результата для взыскателя не может служить основанием для констатации бездействия должностного липа, поскольку является следствием отсутствия у должника имущества и его неплатежеспособности и не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя. Полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Административный соответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО1, в судебном заседании также поддержала вышеизложенные доводы письменных возражений на административный иск, в которых указано, что доводы административного истца о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя являются необоснованными. Полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, возражений по заявленным административным исковым требованиям не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения представителя административных соответчиков ОСП г.Кировска и УФССП по Мурманской области ФИО2, административного соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кировска ФИО1, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства №...-ИП от ... в отношении ФИО4, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 названного закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно статье 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.11.2014 в ОСП г.Кировска УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа №... от ..., выданного Мурманским областным судом, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части от всех видов его заработка (дохода) ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума на ребенка соответствующего возраста, в пользу ФИО8 (ныне ФИО3).

При принятии процессуального решения о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем от взыскателя каких-либо ходатайств не поступало.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кировска ФИО1.

Согласно материалам исполнительного производства №...-ИП, судебным приставом-исполнителем в период с ... по настоящее время неоднократно направлены запросы в контролирующие и в регистрирующие органы, в банки и кредитные организации, что подтверждается реестром электронных запросов, направленных в рамках исполнительного производства. Периодичность, равно как и дублирование направления таких запросов в регистрирующие, контролирующие органы, банки и кредитные организации, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве также не установлена, в связи с чем направление повторных запросов, судебным приставом-исполнителем определяется по мере необходимости, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

... постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника вновь объявлен исполнительный розыск ФИО4 Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, ОСП .... По состоянию на ... остаток задолженности составлял 352851,80 руб., в том числе остаток основного долга 325680,73 руб., остаток неосновного долга 27171,07 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... от ... заведено розыскное дело в отношении ФИО4.

Несмотря на то, что в отношении должника ФИО4 объявлен исполнительный розыск судебный пристав-исполнитель постоянно осуществлял различные исполнительские действия: направлял запросы в различные организации, выносил постановления о запрете на выезд, выносил постановления об обращении взыскания на счета должника,

Судебным-приставом исполнителем установлено, что ФИО4 с ... зарегистрирован по адресу: ....

В рамках исполнительного производства судебным-приставом исполнителем неоднократно (..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...) осуществлялся выход по месту проживания должника (...) с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника, установить местонахождение должника ФИО4 и получить доступ в жилое помещение не представилось возможным.

17.11.2025 ФИО3 обратилась в ОСП г.Кировска с заявлением, в котором просила совершить выезд по адресу регистрации должника ..., в случае не предоставления доступа в помещение, принять меры к принудительному вскрытию помещения в установленном законом порядке, произвести осмотр указанного помещения на предмет наличия имущества, в случае обнаружения имущества, на которое может быть обращено взыскание наложить на него арест и вынести постановление о его оценке и дальнейшей реализации.

... судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу, с целью установления имущества должника, однако дверь в квартиру никто не открыл, о чем был составлен акт исполнительных действий в участием ФИО7, соседки из ... вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя, которое в этот же день было направлено в адрес административного истца через систему электронного документооборота.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кировска ФИО1 предприняты все необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Кировска в рамках исполнительного производства №...-ИП от ..., действовал в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, предпринимал все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействия с его стороны не допущено.

Нарушения прав и охраняемых законом интересов взыскателя ФИО3 по исполнительному производству №...-ИП от ..., в том числе, в виде не направления в ее адрес акта совершения исполнительных действий от ... судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении в адрес ФИО3 акта совершения исполнительных действий от ....

Суд также не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес ФИО3 акта совершения исполнительных действий от 18.11.2025, поскольку в силу вышеприведенных положений законодательства об исполнительном производстве выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебного акта находится в компетенции судебных приставов-исполнителей с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

При этом, исходя из материалов исполнительного производства, ненаправление судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО3 акта совершения исполнительных действий от 18.11.2025 в какой-либо мере не могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, с учётом нахождения должника в исполнительном розыске с мая 2021 года.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем административным истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав. Судом каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов взыскателя ФИО3 по исполнительному производству №...-ИП от ... не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования административного истца не основанными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г.Кировска УФССП по Мурманской области ФИО1, Отделению судебных приставов г.Кировска УФССП по Мурманской области, УФССП по Мурманской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и выдать надлежащим образом заверенную копию акта – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н.Чайка