К делу № 2-946/2025

УИД 23RS0051-01-2025-001799-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 края 29 декабря 2025 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Волковой О.П.,

секретаря Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 101 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2025 на счет банковской карты АО «Альфа - Банк», принадлежащий ФИО3, истцом ошибочно перечислено 30 000 рублей. 28.04.2025 на счет банковской карты АО «Альфа - Банк», принадлежащей ответчику, истцом ошибочно перечислено 55 000 рублей. Указанные денежные средства не были перечислены истцом в рамках какой-то сделки или как подарок, не были представлены в целях благотворительности, соответственно, ответчиком приобретено чужое имущество без законных оснований (неосновательное обогащение), которое он обязан вернуть. Обращение к ответчику по вопросу добровольного возврата перечисленных сумм, оставлены ответчиком без удовлетворения. 16.06.2025 г. истец посредством мессенджера «Whatsapp» обратилась к ответчику просьбой в добровольном порядке возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, в общей сумме 85 000 руб., однако просьба оставлена без удовлетворения. Таким образом, с 17.06.2025 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке корреспонденции ответчику в сумме 101 рубль.

В судебном заседание истец ФИО2, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно чекам по операциям ПАО «Сбербанк» ФИО2 перевела на карту получателя АО «Альфа-Банк» ФИО3, 25.04.2025 – 30 000 рублей, 28.04.2025 – 55 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что представитель ответчика не возражал против получения ответчиком данных денежных средств, однако сослался на то, что данные средства предназначались супругу ответчика ФИО3, - ИП ФИО5, за выполнение работ по договору на проведение ремонтно-отделочных работ от 14.01.2025, заключенному между ФИО6 и супругом ответчика - ИП ФИО5, о чем свидетельствуют представленные суду доказательства, приобщенные к материалам гражданского дела.

Так, указанные представителем ответчика факты подтверждаются: договором на проведение ремонтно-отделочных работ от 14.01.2025, заключенным между ФИО6 и ИП ФИО5, сведениями об открытых исполнительных производствах в отношении ИП ФИО5

Разрешая исковые требования, суд руководствуется ст.ст. 10, 1102, 1109 ГК РФ, и с учетом того, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, того обстоятельства, что переводы денежных средств истцом ответчику осуществлялись неоднократно, в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца (в противном случае второй платеж был бы совершен по иным реквизитам), приходит к выводу, что передача спорных денежных средств истцом ответчику произведена добровольно и намеренно, отсутствие воли истца на перечисление спорных денежных сумм не доказано, каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика не имеется, что исключает возврат ответчиком истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из приведенных норм материального права следует, что при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

При этом, с учетом предмета иска и правоотношений сторон, бремя доказывания факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований ответчиком, возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Исключений из данного правила федеральным законом не предусмотрено. Вместе с тем изложенное не свидетельствует о том, что указанные денежные суммы являются неосновательным обогащением. Таким образом, изложенные доказательства не свидетельствуют о неосновательности на стороне ответчика.

Судом установлено, что операции по перечислению денежных средств ответчику совершались неоднократно, в отсутствие какой - либо ошибки со стороны истца. Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли ФИО2 на перечисление денежных средств ответчику. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом чеки по операциям нельзя признать доказательством, подтверждающим возникновение у истца права в силу ст. 1102 ГК РФ требовать от ответчика денежных средств, переведенных 25.04.2025 и 28.04.2025, поскольку данные суммы не являются неосновательным обогащением, и, соответственно, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца. Из материалов дела следует, что указанные денежные средства перечислялись истцом ответчику, для оплаты выполненных работ её супругом ИП ФИО5, по договору на проведение ремонтно-отделочных работ от 14.01.2025, заключенному между ФИО6 и ИП ФИО5

Судом установлено, что истец, после совершения переводов, с заявлением с ПАО «Сбербанк» (согласно копиям чеков по проведенным операциям) не обращался и не писал заявлений на оспаривание операций, соответственно Банк не инициировал процедуру связи с ответчиком и не просил его вернуть средства добровольно. Кроме того суду не представлено доказательств обращения истца в полицию о присвоении чужого имущества или мошенничества. Таких доказательств суду не представлено. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что при совершении переводов лица через СПБ, а именно такого вида операции были произведены истцом, действуют особые правила, а именно истец имел возможность обратиться с такого рода заявлением в течении 180 дней. Доказательств того, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за ее счет и незаконно их удерживает, в дело не представлено. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика не представлено. В рассматриваемом случае ответчиком представлены доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца и наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, включая проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Волкова

Копия верна: судья_________________________О.П. Волкова