.

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1514/2025 по иску ООО «Эльдорадо» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ООО «Эльдорадо» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 92 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 20.04.2024 г. в 01 ч. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Daewoo Nexia, регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 и EXEED LX, регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 ФИО3, двигаясь задним ходом, не оценив постоянный контроль за движением своего транспортного средства, допустил наезд на припаркованный автомобиль EXEED LX, г/н <№>. В результате ДТП транспортному средству EXEED LX, г/н <№>, принадлежащему ООО «Эльдорадо» были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о страховом возмещении. АО «Группа страховых компаний «Югория» произвело истцу страховую выплату в размере 30 000 руб. Однако, в соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта и акту осмотра транспортного средства Группы Компаний «РАНЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля EXEED LX составляет 122 000 руб. 21.03.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 - не явился.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явился, предоставлены сведения из выплатного дела.

Третьи лица – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2024 г. в 01 ч. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Daewoo Nexia, регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности – ФИО1 и EXEED LX, регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности – ООО «Эльдорадо». Виновником ДТП признан ФИО3

Между ООО «Каркаде» - «Лизингодатель» и ООО «ЭЛЬДОРАДО» - «лизингополучатель» заключен договор лизинга <№> от <Дата>, согласно которому ООО «Каркаде» за плату во временное владение и пользование предоставил ООО «ЭЛЬДОРАДО» автомобаль марки EXEED LX, 2023 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <№>.

<Дата> между ООО «Эльдорадо», именуемое в дальнейшем арендатор и ФИО2, именуемый в дальнейшем субарендатор, заключен договор субаренды с правом выкупа легкового автомобиля <№> от <Дата>, согласно п. 1.1. которого арендатор обязуется передать во временное владение и пользование субарендатору имущество, которым арендатор владеет и распоряжается на основании договора лизинга <№> от <Дата>, заключенного между лизингодателем ООО «Каркаде» и арендатором.

Автомобиль EXEED LX, г/н <№> на момент ДТП был застрахован в АО «Группа страховых компаний «Югория» полис ОСАГО <№> по страховому продукту «Надежная поездка» <№> от <Дата>

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В рамках действующего полиса в случае отсутствия действующего полиса ОСАГО у владельца ТС, признанного виновным в ДТП, на один страховой случай установлен Лимит ответственности в размере 30 000 руб.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

АО «Группа страховых компаний «Югория» произвело истцу страховую выплату в размере 30 000 руб.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <№> от <Дата>, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 122 000 руб.

В соответствии с подп. "б" п. 18, абзацем 2 пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности страховщиком гражданской ответственности ответчика, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика определяется судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта а/м и суммой, выплаченной по полису ОСАГО, а именно, из расчета 122 000 руб., (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) – 30 000 руб. (выплаченная сумма страховой компанией) = 92 000 руб. - сумма подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба.

Указанная калькуляция положена в основу заявленных исковых требований.

Оснований сомневаться в объективности результатов указанной калькуляции у суда не имеется, поскольку она проведена с применением положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, путем непосредственного осмотра автомобиля, специалистом, имеющим специальные познания в исследуемой области. Повреждения автомобиля отраженные в калькуляции, соответствуют перечню повреждений отраженных в справке о ДТП.

Указанная калькуляция ответчиком не оспорено. Таким образом, суд, оценив калькуляцию, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает ее в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом до полного возмещения материального ущерба должен нести ответчик.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Требования ООО «Эльдорадо» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эльдорадо» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 92 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Новокуйбышевский городской суд Самарской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 24.09.2025 г.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.