Решение по делу № 2-823/2023 от 22.03.2023 - о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

УИД № 71RS0027-01-2022-003823-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/2023 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, указывая в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для своей квартиры она заключила с ответчиком договор подряда на изготовление мебели, кухни и шкафа, стоимостью 128000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплату по договору она внесла предварительно ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 55200 руб. С тем же лицом она заключила ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на изготовление мебели, прихожей, стоимостью 18150 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и внесла по нему предварительную оплату 5150 руб. В установленные сроки мебель не была изготовлена. ДД.ММ.ГГГГ она подала ответчику претензию о расторжении договоров и возврате предварительной оплаты, выплате неустойки, которая оставлена без ответа. Своими бездействиями ответчик нанес ей моральный вред. ФИО1 просила расторгнуть договоры подряда на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ею с ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в ее, истца, пользу денежную сумму в размере 110350 руб., предварительно уплаченную за изготовление мебели, неустойку в сумме 110350 руб. за просрочку срока изготовления мебели, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение законных требований в досудебном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. В объяснениях по делу, повторив обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнительно указала, что она приобрела квартиру в <адрес>, по состоянию здоровья намереваясь там проживать постоянно. Для благоустройства жилого помещения она воспользовалась услугами по изготовлению мебели. Заключение договоров происходило в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, где ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность. К договорам согласовывались проекты мебели. Ей, как заказчику, заказанные предметы не были переданы до настоящего времени. Являясь пенсионером, она не располагает денежной суммой, чтобы заказать изготовление мебели у другого производителя. Это обстоятельство сделало невозможным ее переезд к новому месту жительства на постоянной основе. Бывая в своей квартире временно, она испытывает бытовые неудобства из-за отсутствия кухонных шкафов, шкафа для одежды.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила суд отложить рассмотрение дела. В заявлении об отмене заочного решения ответчик указывала, что штраф не должен быть выше, чем 50% от суммы предварительно уплаченной потребителем 110350 руб. Истцом не представлено доказательств заявленных негативных последствий, нравственных страданий. Истребуемый размер штрафа является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ст.730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В случае, если работа выполняется из материалов исполнителя, то материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы (ст.733 ГК РФ ).

Ст.27 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с положениями ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда на изготовление мебели. По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению из своих материалов набор мебели по индивидуальным размерам, указанным в эскизе, для жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ определен в количестве 40 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты в размере 50000 руб. Оставшаяся часть стоимости мебели в сумме 78000 руб. заказчиком оплачивается после передачи ему готового изделия. Общая стоимость работ по договору составляет 128000 руб.

Истец принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, оплатив стоимость работ ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 55200 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен второй договор подряда на изготовление мебели. По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению из своих материалов набор мебели по индивидуальным размерам, указанным в эскизе, для того же жилого помещения. Срок выполнения работ определен в количестве 40 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты в размере 5150 руб. Оставшаяся часть стоимости мебели в сумме 13000 руб. заказчиком оплачивается после передачи ему готового изделия. Общая стоимость работ по договору составляет 18150 руб.

Истец принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, оплатив стоимость работ ДД.ММ.ГГГГ в размере 5150 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, нарушила установленные договорами сроки, к ДД.ММ.ГГГГ изделия по первому договору и к ДД.ММ.ГГГГ изделия по второму договору не изготовила и не передала заказчику. Не исполнено обязательство и ко дню рассмотрения дела.

Деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о расторжении договоров и возврате предварительно уплаченных за изготовление мебели денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом была вручена родственнику ответчика ФИО3 в магазине по месту заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ претензия, в которой предлагалось возвратить ей аванс в размере 110350 руб. и выплатить неустойку в размере 110350 руб. за нарушение сроков выполнения работ. ФИО2 требование не выполнила.

Истцом рассчитана неустойка за 461 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по первому договору в сумме 1454916 руб., за 444 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по второму договору в сумме 68598 руб. Суд считает обоснованным исключение из периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено п.3 ст.9.1 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих.

Таким образом, неустойка может быть рассчитана по первому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 279 дней в размере 880524 руб. (105200 * 3% * 279), а по второму договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 262 дня в размере 40479 руб. (5150 * 3% * 262). Альтернативный расчет ответчиком не представлен. В своих требованиях истец правильно ограничил размер ответственности за неисполнение обязательства суммой переданной ответчику предварительной оплаты 110350 руб. Истребованная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, имелись основания для взыскания компенсации морального вреда на основании ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30000 руб., которая соответствует степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характеру причинённых нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения прав потребителей, неудобства в использовании жилого помещения без соответствующей мебели более 19 месяцев на день вынесения решения, отсутствия финансовой возможности для приобретения других шкафа и кухонного гарнитура. Вопреки доводам ответчика, дополнительного доказывания эти обстоятельства не требуют.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Рассчитывая размер штрафа, суд определяет его от суммы все удовлетворяемых судом требований потребителя, а не только в части требования о взыскании денежной суммы, предварительно уплаченной за изготовление мебели: (110350 + 110350 + 30000 ) /2 в размере 125350 руб.

О применении к суммам неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ ответчик не заявляла. Вместе с тем, поскольку в настоящее время ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, суд проверяет наличие таких оснований по собственной инициативе как для физического лица.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ч.1 ст.56 ГПК РФ ).

Снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Поскольку ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, не уведомила потребителя о невозможности исполнения договора в оговоренный срок, не удовлетворила досудебные требования потребителя, в ходе рассмотрения дела причиненные истцу убытки не возместила, заявляя желание заключить мировое соглашение, проект такового не представила, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Пунктом 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 5707 руб. (300 + 5200 + 1% х (110350 + 110350 -200000)).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договоры подряда на изготовление мебели, заключенные между подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 и заказчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, предварительно уплаченную за изготовление мебели, в размере 110350 рублей 00 коп., неустойку за нарушение срока изготовления мебели в размере 110350 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 коп., штраф в размере 125350 рублей 00 коп., всего 376050 (триста семьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в налоговый доход бюджета города Тулы в размере 5707 (пять тысяч семьсот семь) рублей 00 коп.

Истец ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в Пролетарском районе г.Тулы; ответчик ФИО2 ИНН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2023 года