Решение по делу № 2-463/2023 от 29.08.2023 - о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Решение

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре судебного заседания Крецу И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лучший дом» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лучший дом» о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что согласно определению Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1791/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных последним в результате предоставления нежилого помещения по договору аренды в котором с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ была прекращена подача электроэнергии, ввиду чего общество понесло убытки по арендной плате, оплате вынужденного простоя работника, издержек от снижения дохода и от реализации права на обращение в суд, он выплатил в пользу истца 163 334 рубля. Указывает, что прекращение подачи электроэнергии было вызвано незаконными действиями управляющей компании, что установлено решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая компания отказалась восстанавливать электроэнергию, апеллируя долгами за коммунальные услуги, которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было. Свет в нежилом помещении был включен только ДД.ММ.ГГГГ после вмешательства прокуратуры, признавшей действия УК незаконными, личного вмешательства зам. главы администрации <адрес> по развитию городской инфраструктуры, организовавшего две выездные комиссии на место незаконного отключения, АО «ТНС энерго Тула», неоднократно письменно указавшей УК на отсутствие задолженности и на незаконность действия. Все перечисленные факты были установлены судом по делу №. Весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компания арендатор ООО «М-Сервис» практически не работала, несла прямые зафиксированные убытки, о которых и было заявлено в гражданском деле №. В настоящий момент он возместил сумму убытков ООО «М-Сервис» согласно определения суда. Полагает, что действия УК «Лучший дом» нанесли ему прямой убыток в сумме 163 334 руб. На основании вышеизложенного, просил взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лучший дом» 163 834 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 477 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «М-Сервис».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что по определению суда им были возмещены ООО «М-Сервис» арендные платежи за период, когда не было электроэнергии, и Общество не могло осуществлять свою деятельность, в связи с чем он понес убытки и не получил арендную плату за помещение из –за незаконных действий управляющей компании.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лучший дом» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне слушания дела извещалось надлежащим образом путем направления телеграммы, которая была получена. На личном приеме от представителя по доверенности ФИО2 поступило ходатайство, пописанное генеральным директором ООО УК «Лучший Дом» ФИО4 с просьбой отложить дело слушанием в связи с нахождением последней в отпуске по семейным обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (статья 167, 169 ГПК РФ).

Нахождение генерального директора ООО УК «Лучший Дом» Ю.В. Адамовой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по семейным обстоятельствам (ничем документально не подтвержденное) не исключало ее возможности реализовать право на участие в рассмотрении гражданского дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, как лично, так и через представителя по доверенности. При этом действия генерального директора ООО УК «Лучший Дом», суд расценивает как направленные на затягивание сроков рассмотрения гражданского дела. Поскольку, судебные заседания ранее откладывались, в том числе по ходатайству стороны ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте состоявшихся по делу судебных заседаниях, с момента извещении ответчика о первом судебном заседании и до рассмотрения его по существу прошло достаточное количество времени, за которое ответчик, действуя с должной степенью осмотрительности и разумности, пользуясь своими процессуальными правами, мог представить в суд возражения и документы, опровергающие требования истца, реализовать свое процессуальное право, прибегнув к юридической помощи, тем самым, обеспечить явку своего представителя в судебное заседание с целью представления его интересов в суде, однако, этого им сделано не было, принимая во внимание критерии разумности сроков рассмотрения дела, суд полагает наличие достаточных оснований для рассмотрения дела в его отсутствие. Поскольку ответчиком является юридическое лицо, то суд считает неявку представителей Общества в судебное заседание по причине нахождения в отпуске неуважительной причиной.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «М-Сервис» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ООО «М-Сервис» по доверенности ФИО3 пояснила, что на территории отключения электроэнергии у ООО «М-Сервис» находится офисное помещение, а также располагается сервисный центр. Данный сервисный центр не осуществляет продажу товаров и услуг, а осуществляет прием граждан при возникновении у них проблем с медицинским оборудованием. Прием граждан осуществлялся при дневном свете. Указала, что данное помещение является офисным и там расположены компьютеры, в которых находятся необходимые программы, и без электричества данное компьютерное оборудование работать не может или же из-за некачественного подключения оборудования к электросети может произойти возгорание. Приостанавливать деятельность данной организации не планировалось, поскольку к ним приходит достаточно большой поток клиентов. В помещении ООО «М-сервис» также работает мастер, при прекращении подачи электроэнергии невозможно определить поломку медицинского оборудования, поскольку, при проверке рабочего состояния медицинского оборудования, его, прежде всего, необходимо подключить к электроэнергии. Подключать медицинские приборы по иной электрической ветке просто небезопасно, поэтому не все услуги ООО «М-Сервис» на тот временной период могло предоставлять гражданам. На указанном месте дежурили люди, которые перенаправляли граждан в другие подразделения указанной организации. Также в данном помещении за компьютером работал бухгалтер, который не мог полноценно осуществлять свою деятельность. Данное помещение находится под надзором вневедомственной охраны, но из-за отключения электроэнергии приходилось выходить дежурить сотрудникам организации. Также они пробовали подключить бензиновые электрогенераторы, для того чтобы работала охранная сигнализация, но так как данный способ был пожароопасен нам пришлось от него отказаться. Впоследствии протягивали электрические шнуры из соседнего подъезда, с помощью данного способа работу охраны удалось восстановить, но подключать остальные приборы таким способом было опасно. ООО «М-Сервис» оплачивал арендную плату по безналичному расчету даже в период отсутствия электроэнергии. Истцом по безналичному расчету была возвращена данная арендная плата, то есть за период, когда организация не могла осуществлять деятельность в полном объеме в виду отсутствия электроэнергии. Управляющая компания УК «Лучший дом» выходить на место организации ООО «М-сервис» отказалась. В письменных пояснениях от 29.08.22023 представитель третьего лица также указала, ООО «М-Сервис» в период отключения продолжала оплачивать арендную плату согласно договора аренды, принимая во внимание следующее: на момент отключения электричества была уверенность, что подключение будет быстро восстановлено, что подтверждалось самыми различными инстанциями, а именно АО «ТНС – ЭнергоТула», прокуратурой, администрацией <адрес>, которые заявили о незаконности действий ООО «Лучший Дом». За период аренды этого помещения компания имела наработанную клиентуру, привязанную к месту нахождения арендуемого помещения под офис и сервис-центр. Одновременно, было понимание, что поиск нового офиса займет длительное время, а переезд, перевозка оборудования, смена места работы для сотрудников компании повлекут дополнительные издержки и нанесут серьезные убытки компании.

Суд с учетом мнения истца, а также того, что ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причинах неявки суду не сообщили, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (бывшая <адрес>) является ФИО1, который предоставил его по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендатору общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис". ДД.ММ.ГГГГ в указанное помещение прекращена подача электроэнергии в результате аварии на ВРУ и восстановлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего общество было лишено права на использование помещения по назначению для осуществления своей коммерческой деятельности, что привело к убыткам от выплаченной арендной платы, оплате труда и страховых взносов работнику в период вынужденного простоя и снижения дохода.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «Лучший дом», генеральному директору ООО УК «Лучший дом» ФИО4 об обязании прекратить незаконную блокировку подачи электроэнергии и в дальнейшем не препятствовать свободному перетоку электроэнергии, признании действия ООО УК «Лучший дом», связанные с отсутствием электроэнергии по адресу: <адрес>, бывшая <адрес> (нежилое помещение) незаконными, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Лучший двор» в части непринятия мер к восстановлению подачи электроэнергии в принадлежащем ФИО1 нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, бывшая <адрес> (нежилое помещение), невыяснению причин отсутствия электроэнергии в указанном помещении. Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение I, (бывшая <адрес>) распложенное по адресу: <адрес>, 1 этаж, общей площадью 56,3 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от 0.12.2011), в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М-Сервис» заключен договор аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТНС энерго Тула» заключен договор электроснабжения №, по условиям которого энергоснабжаюшая организация обязалась осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в объемах необходимых абоненту, и в интересах абонента через привлеченных третьих лиц, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), услуг про оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение путем заключения соответствующих договор оказания услуг. Абонент обязался принимать и оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Лучший Дом», учредителем и генеральным директором которого является Адамова Ю.В. Основной вид деятельности Общества - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а один из дополнительных видов деятельности - передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям (выписка из ЕГРЮЛ).

Из Устава ООО «УК «Лучший дом» следует, что целью деятельности общества является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в производимой обществом продукции, выполняемых работах и услугах, в том числе управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; передача электроэнергии и технологическое присоединение распределительным электросетям; производство электромонтажных работ; деятельность по комплексному обслуживанию помещений (п.п. 3.1, 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Лучший дом» заключило с АО «ТНС энерго Тула» договор электроснабжения №, по условиям которого Управляющая компания обязалась не препятствовать передаче (перетоку) электрической энергии лицам, владеющим на законных основаниях энергопринимающими устройствами (объектами), присоединенными к сетям Управляющей компании и имеющим договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (письмо АО «ТНС энерго Тула» от ДД.ММ.ГГГГ за №).

Судом также установлено, что питание нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, осуществляется от вводно-распределительного устройства (далее - ВРУ) жилого дома в соответствии со схемой, отраженной в акте. Граница балансовой принадлежности и ответственности между управляющей компанией и ФИО1 устанавливается на кабельных наконечниках в ВРУ жилого дома по указанному адресу. Ответственность за состояние контактов на границе балансовой принадлежности несет ФИО1 (акт на разграничение балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию устройств от ДД.ММ.ГГГГ).

ВРУ вышеназванного жилого дома находится в закрытом Управляющей компанией жилом помещении в железном шкафу, сбоку которого прикреплено автоматическое устройство истца с выключающими устройствами, от которого провод электроснабжения идет в сторону помещения истца (ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ФИО1 нежилом помещении, распложенном по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>), прекратилась подача электроэнергии, о чем в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ составлены акт об отключении электроснабжения и акт о самоуправстве, которые подписаны сотрудниками ООО «М-Сервис»: директором, инженером по ремонту оборудования, бухгалтером.

Из платежного документа, выставленного по адресу <адрес> (бывшая <адрес>), за ноябрь 2021 года, усматривается, что у ФИО1 имеется задолженность за предыдущие периоды: перед ООО «УК «Лучший Дом» - в размере 42654,58 рублей; перед Фондом Капитального ремонта <адрес> - в размере 36575,86 рублей; перед ООО «Двор на замок» - в размере 200,00 рублей.

Из распечатки телефонного разговора ФИО1 с генеральным директором ООО «УК «Лучший дом» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя, указав о наличии начисленной по принадлежащему ФИО1 помещению задолженности по оплате ЖКУ, в том числе за капитальный ремонт с 2014 года, в размере 80000,00 рублей, пояснила, что сотрудники ООО УК «Лучший дом» электроэнергию не выключали, не блокировали, а просто не идут включать электроэнергию; они уже не первый раз выходят и включают рубильник, но электрик не должен работать бесплатно; света не будет до тех пор, пока он (ФИО1) не погасит задолженность.

Факт указанного телефонного разговора в судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 не отрицался.

Из распечатки телефонного разговора ФИО1 с аварийной службой ООО УК «Лучший дом» от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что истцу предложено написать заявление об отсутствии электроэнергии, в регистрации от него заявки по телефону отказано; без письменной заявки они работать не будут; электрика сегодня и завтра они направлять не будут, так как много заявок; у ФИО1 не заключен договор с управляющей компанией.

ФИО1 направил в ООО УК «Лучший дом претензию с требованием о прекращении незаконной блокировки электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «УК «Лучший дом» заявление о желании выполнить все обязательства по погашению долгов и просьбой о предоставлении расчета выставленной задолженности.

По факту отключения электроэнергии ФИО1 также направлял обращения в АО «ТНС энерго Тула», Управление Федеральной антимонопольной службы <адрес>, УМВД России по <адрес>, прокуратуру <адрес>, администрацию <адрес>.

По результатам проверки, проведенной УУП УМВД России по <адрес> по факту отключения электроэнергии гражданину ФИО1 по адресу: <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 (Самоуправство) КоАП РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения и указано, что в действиях ФИО4 усматривается гражданско-правовая ответственность (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

АО «ТНС энерго Тула» в связи с обращением ФИО1 с жалобой на отключение электроэнергии направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «УК Лучший Дом» ФИО4 письмо за №, в котором указало на то, что нежилое помещение по адресу: <адрес> присоединен к внутредомовым сетям многоквартирного дома по указанному адресу; между АО «ТНС энерго Тула» и ФИО1 заключен договор на снабжение электрической энергией, задолженность по данному договору отсутствует, и просило в связи с этим восстановить электроснабжение потребителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТНС энерго Тула» повторно направило в адрес генерального директора ООО «УК Лучший Дом» ФИО4 письмо № с просьбой обеспечить надлежащее качество электроснабжения потребителя ФИО1

Вместе с тем прокурору <адрес> и УМВД России по <адрес> ООО УК «Лучший дом» сообщало, что обращений ФИО1 в управляющую компанию с вопросом о несогласии с действиями УК по вопросу отказа в подключении электроэнергии нежилого помещения не поступало. Причина отсутствия электроэнергии неизвестна. Подключено ли помещение к электроэнергии неизвестно. Доступ к электрощитовой для самостоятельного подключения к электроэнергии у ФИО1 отсутствует. Договор управления в декабре 2018 года передан ФИО1, до настоящего времени им не подписан, имеется задолженность перед ООО УК «Лучший дом».

Из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ограничение режима потребления электроэнергии в отношении спорного нежилого помещения АО «ТНС энерго Тула» не инициировало. ООО УК «Лучший дом» восстановление энергоснабжения помещения № многоквартирного <адрес>, в связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ заявкой не осуществлено. В связи с выявленными нарушениями жилищного законодательства в отношении ООО «УК «Лучший Дом» подготовлено представление.

ДД.ММ.ГГГГ по факту обращений ФИО1 в управлении по городскому хозяйству администрации <адрес> состоялась встреча с участием ФИО1 по вопросу отключения электроснабжения по вышеуказанному адресу, истребованы документы, определено в срок до ДД.ММ.ГГГГ о проведении комиссионного выхода на место для определения границ ответственности собственниками и управляющей организации, и решения вопроса об электроснабжении нежилого помещения № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ организована комиссионная встреча в присутствии ФИО1, с участием представителей управления по городскому хозяйству администрации <адрес>, главного управления администрации <адрес> по Пролетарскому территориальному округу, АО «ТГЭС», АО «ТНС энерго Тула», ООО УК «Лучший дом» по вопросу возможности подключения к электроснабжению нежилого помещения № по вышеуказанному адресу на основании акта разграничения балансовой принадлежности. Представители АО «ТГЭС», АО «ТНС энерго Тула», ООО УК «Лучший дом» на встречу не явились (были оповещены заранее). В ходе комиссионного обследования установлено, что электроснабжение данного помещения отсутствует. ВРУ жилого дома закрыто на замок, доступа нет (сообщения ГУ администрации <адрес> по Пролетарскому территориальном округу от 21 февраля и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в составе представителей УГХ администрации <адрес>, генерального директора ООО «УК «Лучший дом» и в присутствии ФИО1 произведено обследование помещения по адресу: <адрес>, бывшая <адрес>, в ходе которого установлено, что в 12 часов электроснабжение нежилого помещения отсутствует. При визуальном осмотре ВРУ жилого дома (в подъезде №) автоматы, подающие напряжение на помещение № находятся во включенном положении, обрывов и повреждений проводов не наблюдается, кабель подключен к клемам. Провести дополнительное подробное обследование электроснабжения не предоставляется возможным из-за отсутствия специалиста с допуском. В 13-34 часа осмотр продолжен с участием представителя управляющей организации ИП ФИО5 и установлено, что напряжение на отходящую линию нежилого помещения № подается по трем фазам. Отсутствие электроснабжения в помещении № находится в зоне ответственности потребителя. В 14-20 электроснабжение нежилого помещения № восстановлено (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что в результате действий ООО «Лучший Дом», выразившихся в непринятии в нарушение положений заключенного с АО "ТНС энерго Тула" договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, мер по восстановлению подачи электроэнергии в нежилом помещении, принадлежащим ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, (бывшая <адрес>), невыяснении и неустановлении причин ее отсутствия, непредставлении доступа к ВРУ в границах балансовой принадлежности собственника, электроэнергия отсутствовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ее подача восстановилась после предоставления комиссии в присутствии собственника доступа к ВРУ.

Кроме того суд указал, что доказательств того, что прекращение поставки электроэнергии в принадлежащем ФИО1 нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>) произошло ввиду неисправности сетей и оборудования по вине собственника помещения стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, факт непринятия и нарушения положений заключенного с АО "ТНС энерго Тула" договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, мер по восстановлению подачи электроэнергии в нежилом помещении, принадлежащим ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, (бывшая <адрес>), невыяснения и неустановления причин ее отсутствия, непредставление доступа к ВРУ в границах балансовой принадлежности собственника ООО «Лучший Дом», установлен решением суда, вступившим в законную силу, и в соответствии с положениями ст. 61 ч.2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1791/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" к ФИО1 о взыскании убытков утверждено мировое соглашение в соответствии с которым ответчик, как собственник нежилого помещения, представшего его в аренду истцу, признает своим долгом убытки последнего по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 171 руб. 07. коп и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 164 рубля.

Определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил обязательства возложенные на него мировым соглашением в полном объеме, а кроме того понес убытки в связи с осуществлением денежного перевода в виде комиссии в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу вышеприведенной статьи, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М-Сервис» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому размер ежемесячной арендной платы за помещение составляет 45 100 руб. При этом арендатор, являясь налоговым агентом, должен исчислять, удерживать и уплачивать из суммы арендной платы налог на доходы физических лиц в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ, а также предоставить арендодателю по его запросу справки по форме 2-НДФЛ на запрашиваемый период. Арендная плата за неполный календарный месяц уплачивается пропорционально количеству дней в данном месяце (п.4.1.1 договора аренды). Арендные платежи уплачиваются ежемесячно арендодателю авансовым платежом в полном объеме наличными или безналичным путем (на карту) не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Моментом исполнения обязательства арендатора по арендным платежам является день зачисления оплаты на расчетный счет (на карту) арендодателя, либо дата получения арендодателем наличных денежных средств.(п.4.1.2 договора аренды).

Факт оплаты арендной платы за период ноябрь 2021 по март 2022 подтвержден платежными поручениями (гр. дело 2-791/2022 л.д.22-31), на общую сумму в размере 225 500 руб.

Судом также установлено и не оспорено стороной ответчика, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма арендной платы составила 157 171 руб.07 коп.

Судом данный расчет проверен, соответствует условиям договора аренды, контррасчет суду не представлен.

В связи с отключением помещения от электроэнергии арендатор ООО «М-Сервис» не мог использовать полноценно инженерные сети указанного помещения в целях осуществления своей деятельности, в связи с чем ФИО1 произвел возврат денежных средств в размере 163335,07 руб. (157 171 руб. 07 коп. возврат арендной платы и 6 164 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины по мировому соглашению, утвержденному определением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Суду были представлены объективные доказательства, подтверждающие наличие у истца договора аренды нежилого помещения с ООО «М-Сервис», показания представителя третьего лица ООО «М-Сервис» об отсутствии намерения расторгнуть договор аренды, исполнение которого явилось бы получение ФИО1 арендной платы в размере заявленной им упущенной выгоды, что свидетельствует об обоснованности заявленной ко взысканию упущенной выгоды.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в непринятии в нарушение положений заключенного с АО "ТНС энерго Тула" договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, мер по восстановлению подачи электроэнергии в нежилом помещении, принадлежащим ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, (бывшая <адрес>), невыяснении и неустановлении причин ее отсутствия, непредставлении доступа к ВРУ в границах балансовой принадлежности собственника.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему, как собственнику нежилого помещения, переданного в аренду ООО «М-Сервис», причинены убытки, которые заключаются в неполученной арендной платы по договору аренды нежилого помещения, которая им была возвращена арендатору в связи с отсутствием электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении.

В данном случае, обстоятельства невозможности использования арендованного нежилого помещения для осуществления коммерческой деятельности в связи с отсутствием электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и непринятии в указанный период ООО «Лучший Дом» мер по восстановлению подачи электроэнергии в нежилом помещении, принадлежащим ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, (бывшая <адрес>), невыяснении и неустановлении причин ее отсутствия, непредставлении доступа к ВРУ в границах балансовой принадлежности собственника, переданного третьему лицу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и, свидетельствуют о причинении ФИО1. убытков в виде упущенной выгоды, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендодателем были возвращены арендные платежи по заключенному с ООО «М-Сервис» договору и получать от этого доход ФИО1 не смог.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом ФИО1 предпринимались меры, а именно после отключения электроэнергии он обращался в различные инстанции, а именно в АО «ТНС энерго Тула», Управление Федеральной антимонопольной службы <адрес>, УМВД России по <адрес>, прокуратуру <адрес>, администрацию <адрес>, что было установлено, указанным выше, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда <адрес>.

Согласно расчету ООО «М-Сервис» (гр.дело2-1791/20222 размер упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 157171,07 руб. При расчете упущенной выгоды, Общество применило арендную плату в соответствии с пунктом 4.1.1 договора (45100 руб.), а также из количества дней, когда отсутствовала электроэнергия (расчет 1 день ноября – 1503,33 руб., полные месяца, декабрь, январь, февраль 135 300 руб., 14 дней марта 20 367,74). Указанная сумма была возвращена истом ФИО1 арендатору, в связи с чем, были понесены убытки в виде комиссии за перевод денежных средств в размере 500 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). При этом, ФИО1 также были понесены убытки в виде оплаты госпошлины в размере 6 164 рубля по определению Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а всего в размере 163835, 07 руб.

Доказательств иного размера упущенной выгоды ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств иного размера арендной платы за спорный период ответчик в дело не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в заявленном истцом размере – 163 834 руб., в рамках заявленных требований в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом в пользу истца подлежит ко взысканию с ответчика уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 4 477 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из цены иска 163 834 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лучший дом» (ОГРН <***>, адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 163 834 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 477 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 сентября 2023 г.

Председательствующий /подпись/ А.В. Бабина

Копия верна. Судья Секретарь