Решение по делу № 2-949/2023 от 14.03.2023 - о прекращении права собственности на самовольную постройку, снятии с кадастрового учета объектов недвижимости.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.03.2023г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Мазур В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на самовольную постройку, снятии с кадастрового учета объектов недвижимости

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на самовольную постройку, снятии с кадастрового учета объектов недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылалась на то, что является собственником земельного участка № в СНТ «Машиностроитель», а ответчики ФИО2, ФИО3 – собственниками соседнего земельного участка №А. Ответчики без согласования с соседями самовольно построили дом со значительным нарушением градостроительных норм и правил, пожарных требований, чем нарушили права истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. В связи с возведенным строения на участке истца затененность, невозможно заниматься садоводством, создавшаяся ситуация истощает психологически и физически, поведение ответчиков влияет на состояние здоровья истца. Так же истец планирует возвести на своем земельном участке новый дом, однако нахождение дома ответчиков в непосредственной близости от смежной границы делает строительство невозможным.

Истец просила прекратить права собственности ответчиков С-вых на самовольную постройку жилой дом с к.н. 48:20:0046401:3404, расположенного на земельном участке с к.н. 48:20:0046401:918 по адресу СНТ «Машиностроитель» участок 845а.

В судебное заседание стороны, представитель 3го лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в письменных возражениях ссылались на то, что 16.05.2017г. приобрели земельный участок по адресу СНТ «Машиностроитель». На момент приобретения земельного участка на нем располагался садовый домик 20кв.м. на расстоянии 0,50м. от границы смежного участка. В 2017г. был произведен демонтаж садового домика и на том же месте с отступом 1,26 м был залит фундамент для строительства нового домика, претензий со стороны истца не было. 31.01.2019г. было вынесено решение Октябрьского районного суда г.Липецка по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе садового дома, в иске было отказано. Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 23.04.2021г. по иску ФИО1, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем реконструкции жилого дома было отказано.

Оснований для признания постройки самовольной не имеется, поскольку на момент начала строительства в 2017г. выдача разрешения на строительство не требовалась в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества (п.1 ч.17.ст.51ГК РФ) Согласно ст. 6 Закона №267-ФЗ от 2.08.2019г. до 1.03.2026г. не требуется разрешение или уведомление для строительства садового и жилого дома.

Доказательств, что спорное строение представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу истца не представлено.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области в письменных возражениях просил исключить Управление из числа ответчиков, указывая, что государственный орган не является стороной спора который имеет материально-правовой характер, не имеет заинтересованности в исходе дела, не имеет в отношении объекта каких -либо прав. В случае рассмотрения дела по существу в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. (п. 1 ст. 222 ГК РФ)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (п. 3 ст. 222 ГК РФ)

Судом установлено, что ФИО1 является собственником садового участка и садового <адрес>».

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка <адрес>», а также собственником жилого дома, площадью 119,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Липецк, СНТ <адрес>. Право собственности оформлено 26.05.2017 года, документами-основаниями являются: технический план здания, сооружения либо объекта незавершенного строительства, выдан 06.12.2019 года, договор купли-продажи от 16 мая 2017 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 октября 2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 15.01.2020г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020г., отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения данного дела судом на основании заключения эксперта ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» от 25 октября 2019 года было установлено, что расположение незавершенного строительством строения ответчика относительно садового дома истца соответствует противопожарным и санитарным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Так же было установлено, что жилой дом на земельном участке 3845А в СНТ «<адрес>» расположен от смежной границы (забора) с участком № в диапазоне 1,3-1,42 м вместо 3.

Ответчик ФИО2 представляла в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка Уведомление о планируемом строительстве, в котором указывала сведения об объекте капитального строительства по адресу СНТ «<адрес>, в частности площадь застройки, количество этажей, отступы от границ 3м и более. Однако, судом был сделан вывод о том, что строительство объекта было начато в 2017г., когда в соответствии с положениями ст. 51 ГрК РФ не требовалось получение разрешения и получение такового не требуется и на момент рассмотрения дела, само по себе несоблюдение градостроительных требований в части несоблюдения минимального размера от границы земельного участка 3м не может являться формальным основанием для удовлетворения требований ФИО1

Дана в решении суда от 31.10.2019 года и оценка доводу истца о затененности земельного участка. Суд принял во внимание, что затененность земельного участка не регламентируется какими либо нормами и правилами, а так же то обстоятельство, что земельный участок истца в период времени с 8.00 по 11.59 инсолируется 93,966%, довод ответчика о невозможности использовать земельный участок для садоводства не нашел своего подтверждения.

Принимая во внимание, что строительные нормы и правила, пожарные требования возведением объекта не нарушены, возведенная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что требования о сносе постройки являются несоразмерными, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе самовольной постройки.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-532/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 признании постройки самовольной, лишении права собственности, снятии с кадастрового учета, судом была дана оценка доводу истца о невозможности осуществления строительства на принадлежащем ей земельном участке из-за несоответствия жилого дома ответчик градостроительным нормам и правилам. Согласно представленному уведомлению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, направленному ФИО1 по результатам рассмотрения ее уведомления о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, указанные истцом параметры индивидуального жилого дома соответствуют установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ей земельном участке №<адрес>».

В рамках рассмотрения дела №2-532/2022 ФИО3 участвовал в качестве 3го лица.

Представленные сторонами доказательства и обстоятельства, установленные вступившими в законную судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В качестве нового основания для предъявления иска к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на самовольную постройку истец указала на невозможность заниматься садоводством, что создавшаяся ситуация истощает психологически и физически, поведение ответчиков влияет на состояние здоровья истца, однако доказательств, подтверждающих ее доводы суду не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истцом не представлены доказательства реальной угрозы нарушения прав владения земельным участком со стороны ответчиков.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области не является надлежащим ответчиком по делу, поэтому в иске к нему следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на самовольную постройку, снятии с кадастрового учета объектов недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Л.В. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2023 года.

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-949/2023 Октябрьского районного суда г. Липецка Помощник ФИО4