Дело № 2-308/2025

22RS0040-01-2025-000456-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Ульриху В.Э. о взыскании суммы в порядке регресса, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> был доставлен ФИО3, задержанный по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ. После его доставления в отдел полиции он был передан сотрудникам уголовного розыска и дал признательные показания, отобранные <данные изъяты> Ульрихом В.Э. Однако вплоть до ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании отдела полиции в коридоре на 3 этаже, при том, что его задержание не оформлялось, не мог покинуть здание полиции, свободно передвигаться, спал на стульях в коридоре, был лишен питания, что причинило ему моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2023 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Принимая решение, суд установил, что со стороны МВД России имело место бездействие, выразившееся в том, что до момента задержания ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ с момента его доставления в отдел полиции, он содержался в отделе полиции в нарушение ч. 1 ст. 92 УПК РФ свыше 3 часов, при этом содержание осуществлялось помимо его воли, чем была нарушена свобода передвижения и свобода выбора места пребывания. За время нахождения в отделе полиции ему не было организовано питание, отдых, возможность пользоваться санузлом.

Во исполнение решения суда денежные средства в размере 3000 руб. были перечислены ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При вынесении указанного решения судом были приняты во внимание выводы заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ФИО1 По результатам данного заключения установлено, что Ульрихом В.Э. допущено ненадлежащее исполнение требований, содержащихся в п.25 Инструкции о пропускном режиме на территорию объектов, находящихся в ведении УМВД России <адрес>, выразившееся в необеспечении постоянного сопровождения ФИО3 по зданию отдела полиции в период с 23 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 21 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Неправомерность действий ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса 3000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон и их представителей, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст.1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.3 ст.33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Аналогичное положение содержится в ч. ч.5, 6 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С учетом приведенных положений статей 1064, 1070, 1081 ГК РФ, ч.5 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, а именно: наличие вреда, факт возмещения вреда, причинение вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть установление причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, несоответствие действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, наличие прямого действительного ущерба. Обязанность доказывать данные обстоятельства возлагается на работодателя.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2023 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Принимая решение, суд установил, что со стороны МВД России имело место бездействие, выразившееся в том, что до момента задержания ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ с момента его доставления в отдел полиции, он содержался в отделе полиции в нарушение ч. 1 ст. 92 УПК РФ свыше 3 часов, при этом содержание осуществлялось помимо его воли, чем была нарушена свобода передвижения и свобода выбора места пребывания. За время нахождения в отделе полиции ему не было организовано питание, отдых, возможность пользоваться санузлом. Невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками полиции своих процессуальных обязанностей привели к нарушению прав истца.

При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в дежурную часть отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> был доставлен ФИО3, задержанный по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ. После его доставления в отдел полиции у него были отобраны объяснения <данные изъяты> Ульрихом В.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по вышеуказанному факту было возбуждено уголовное дело следователем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. ФИО3 был задержан в качестве подозреваемого, далее в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого, было предъявлено обвинение, был допрошен в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.20 мин. был доставлен в ИВС УМВД России по <адрес>.

Во исполнение решения суда денежные средства в размере 3000 руб. были перечислены ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При вынесении указанного решения судом были приняты во внимание выводы заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ФИО2 По результатам данного заключения установлено, что Ульрихом В.Э. допущено ненадлежащее исполнение требований, содержащихся в п.25 Инструкции о пропускном режиме на территорию объектов, находящихся в ведении УМВД России <адрес>, выразившееся в необеспечении постоянного сопровождения ФИО3 по зданию отдела полиции в период с 23 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 21 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.25 Инструкции о пропускном режиме на территорию объектов, находящихся в ведении УМВД России <адрес> следует, что по окончании приема сопровождающий, принимавший посетителя, делает в разовом пропуске отметку о времени ухода посетителя, заверяя ее своей подписью. Посетитель сопровождается до выхода с объекта УМВД, разовый пропуск сдается сотруднику поста охраны.

Согласно ч.1 ст.92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен, в том числе: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых установленных законом условий для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению вреда в порядке регресса, поскольку отсутствуют доказательства того, что именно действиями ФИО2 причинен вред ФИО3, причинной связи между его действиями (бездействием) по выполнению п.25 Инструкции и наступлением вреда, причиненного ФИО3 при исполнении служебных обязанностей, вины ФИО2 в причинении вреда ФИО3

В данному случае понесенные МВД России расходы по компенсации морального вреда ФИО3 по своей правовой природе не связаны напрямую с действиями данного сотрудника полиции и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями для привлечения должностного лица к материальной ответственности является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Таким образом, само по себе наличие у МВД России права на взыскание ущерба в порядке регресса, в соответствии со ст.1081 ГК РФ не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии противоправности их действий, вины, установленных в надлежащем порядке.

Нарушение ответчиком п.25 инструкции, при отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением ущерба, отсутствии умысла на причинение вреда потерпевшему не является достаточным основанием для возложения обязанности на ответчика по возмещению сумм, выплаченных МВД России в пользу ФИО3

Из текста заключения служебной проверки следует, что нарушение, допущенное ответчиком, выразилось в том, что им нарушены правила о пропускном режиме в отделе полиции, не обеспечено постоянное сопровождение ФИО3 по зданию отдела полиции в период с 23 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 21 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Однако, указанные обстоятельства не подтверждают совершение ответчиком умышленных виновных действий, которые позволили бы возложить на него обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025 г.