копия
дело № 2-703/2022
УИД 16RS0044-01-2022-001977-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июня 2022 года город Чистополь
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 767 451,50 рублей, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «HYUNDAI CRETA» VIN №, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 874,52 рублей.
В обоснование исковых требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> на сумму 1 046 389,00 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 13,50 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является транспортное средство «HYUNDAI CRETA» VIN №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик не исполняет свои обязательства, задолженность составляет 767 451,50, из которых: сумма основного долга – 735 629,81 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 31 821,69 рублей.
Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставила заявление рассмотрении дела без участия.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен целевой потребительский кредит <***> на приобретение транспортного средства, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 046 389,00 рублей на потребительские нужды, под 13,50 % годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге транспортного средства в отношении автомобиля марки «HYUNDAI CRETA» VIN №.
Согласно условиям кредитного договора ответчик принял обязательства по возврату задолженности и процентов по кредиту.
Однако ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 767 451,50 рублей, из которой: сумма основного долга – 735 629,81 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 31 821,69 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось не исполненным.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, в нарушение указанных положений ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании задолженности по кредитному в размере и обращение взыскания на предмет залога являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в силу статьей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущества путем продажи с публичных торгов.
Из сведений ОГИБДД ОМВД России по следует, что транспортное средство марки «HYUNDAI CRETA» VIN №, зарегистрировано за ФИО1
Между тем, суд считает необоснованными требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, на транспортное средство в сумме 1 490 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу пункта 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, требование истца об установления начальной продажной стоимости автомобиля не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в размере 767 451,50 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «HYUNDAI CRETA» VIN № автомобиль марки «HYUNDAI CRETA» VIN №, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 874,52 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья. Подпись.
Копия верна.
Судья Чистопольского городского суда
Республики Татарстан Н.А. Зотеева
Секретарь судебного заседания ФИО3
Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде .
Решение23.06.2022