Решение по делу № 2-3/2025 от 18.02.2025 - о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

Дело № 2-3/2025

УИД: 51RS0002-01-2023-004034-17

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

с участием истца ФИО6,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ООО «Северная Сова» ФИО8,

ответчиков ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Сова», ФИО9, ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Сова» (далее - ООО «Северная Сова»), ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адрес***.

*** от соседки из адрес*** стало известно о залитии квартиры, которое и было обнаружено. Была вызвана аварийная служба, и подача воды по стоякам была перекрыта. При этом выдвигались версии о затоплении из стояка канализации.

*** при подаче воды была обнаружена продолжающая течь с выступлением потеков горячей воды на лестничной площадке под перекрытием верхнего этажа.

Также была вызвана аварийная бригада, была перекрыта подача воды по стоякам как горячего, так и холодного водоснабжения.

Мастер и аварийная бригада находились в адрес*** и ***, и ***, но никаких актов о залитии не составляли и участия в осмотрах не предлагали.

После произошедшего в адрес управляющей компании было направлено уведомление как об осмотре, так и заявление о составлении акта о залитии.

Акт о залитии так и не был составлен, но представитель при осмотре последствий залития принимал участие.

Согласно экспертному заключению № 10-3.2023 стоимость восстановительного ремонта повреждённой в результате залития квартиры истца составляет 356 752 рубля 93 копейки, на *** стоимость поврежденной мебели составляет 142 500 рублей 00 копеек, стоимость самого заключения составила 22 000 рублей 00 копеек.

Истец направил ответчику претензию о выплате ему суммы ущерба в размере 521 252 рубля 93 копейки, но в ответ получил отказ с указанием предполагаемого виновного лица - владельца адрес*** по адрес***.

Просил взыскать в свою пользу с ООО «Северная Сова» и собственников адрес*** на ***, один из которых ФИО9, солидарно возмещение ущерба, вызванного залитием квартиры истца в размере 521 252 рубля 93 копейки; взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований с ООО «Северная Сова»; взыскать с ООО «Северная Сова» и собственников адрес*** на ***, один из которых ФИО9, солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Северная Сова» и собственников адрес*** на момент причинения вреда - ФИО9 и ФИО11 солидарно возмещение ущерба, вызванного залитием квартиры истца в размере 249 475 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Северная Сова» имущественный вред и компенсацию морального вреда ввиду неисполнения обязательств по составлению акта о залитии с указанием виновного лица в надлежащей форме в размере 50 000 рублей 00 копеек и морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Северная Сова» и собственников адрес*** на момент причинения вреда - ФИО9 и ФИО11 солидарно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в размере стоимости заключения №***, явившегося основанием для подачи иска в суд, в размере 22 000 рублей 00 копеек, стоимость рецензии на экспертное заключение ИП ФИО5 в размере 20 000 рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения №*** в размере 80 000 рублей 00 копеек, представительские расходы в размере 150 000 рублей 00 копеек с учетом длительности и занятости представителя, почтовые расходы в размере 987 рублей 40 копеек.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО12

Истец ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании не поддержали исковые требования в части взыскания с ООО «Северная Сова» имущественного вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Полагали, что, поскольку управляющей компанией не был составлен акт о залитии именно квартиры истца, то с управляющей компании подлежит взысканию компенсация морального вреда. Установление вины ответчиков оставили на усмотрение суда. Также дополнили, что после замены в квартире ответчиков ФИО9, ФИО10 подводки горячего водоснабжения залитие прекратилось и до *** происходили только плановые отключения воды, аварий более не было.

Представитель ответчика ООО «Северная Сова» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части, предъявленной к управляющей компании. Пояснила, что ранее в адрес суда были направлены акт обследования от декабря 2023 года, составленный с участием собственника адрес***. Оригинал акта имеется в материалах дела. Согласно указанному акту, свидетельским показаниям ФИО4 и фотоматериалам «до» и «после» ремонт внутриквартирной разводки ГВС, течь произошла на внутриквартирной подводке ГВС. Потекла медная трубка ГВС после запойной арматуры. Течь локализовалась в стене между туалетом и кухней. Течь была обнаружена «на слух» свидетелем. В связи с тем, что не было парения (была отключена горячая вода в связи с ремонтом котельной), то слесарем было определено, что это трубка ХВС. Акт об аварии зафиксировала факт протечки. Акт составлен *** За актом никто из собственников: ни истец, ни ответчики не обращались. Никто из них также не обращался с просьбой обследовать их квартиры на предмет нанесения ущерба. ФИО6 обратился в управляющую компанию в ноябре 2023 года, тогда же ему был направлен акт об аварии, составленный *** Более ни за какими актами никто не обращался. Управляющая компания проводит обследования квартир на предмет наличия ущерба только по заявке собственника. Таких заявок не поступало. Указала, что истцом неверно применяются нормы Постановления № 354. Он ошибочно полагает, что наличие нормы влечет за собой материальные последствия со стороны УК в адрес собственника. Несвоевременное составление акта, по мнению истца, должно компенсироваться штрафом или моральным возмещением в его пользу. Однако у истца отсутствует право взыскания штрафа. Данная мера доступна только надзорным органам. Иные компенсации, в том числе морального ущерба, взыскиваются в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать наличие причинно-следственной связи между несвоевременным составлением акта и нанесением ему морального вреда. Более того, он должен доказать, что запрашивал этот акт, чтобы утверждать о его несвоевременности.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ответственность за залитие квартиры истца должна нести управляющая компания, которая помимо обязательного осмотра общего имущества многоквартирного дома также обязана осматривать и иные коммуникации в квартире, поскольку сам ответчик визуально не мог определить, что медная труба для горячего водоснабжения уже изношена и требует замены. Настаивал, что замена трубы была произведена под давлением сотрудника управляющей компании.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Огласила письменную позицию по делу, указав, что в основе экспертных заключений, которые в числе прочих отвечали на вопрос о причинно-следственной связи между залитием квартиры истца и разрывом на трубе водоснабжения в адрес***, лежит акт, предоставленный ООО УК «Северная сова». Однако данный акт составлен задним числом, не имеет подписей присутствующих сторон, сведений об их осведомленности в составлении унизанного акта в их присутствии, заверяющей печати, регистрационного номера, то есть собственно по форме документом он являться не может (статья 1 ФЗ № 77 от 29 декабря 1994 г.). Кроме того, в нем отражен факт, не имеющий отношения к действительности, что подтвердила, отвечая на вопросы в ходе заседания, сама представитель управляющей компании, по словам которой меняли трубу горячего водоснабжения, а в акте речь идет о трубе холодного водоснабжения. Для наступления ответственности, в соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Однако в помещениях адрес*** момент предполагаемого залития было сухо и видимой утечки воды не наблюдалось. Медная подводка не имела следов коррозии и какой-либо изношенности. Предположить ранее необходимость ее замены для избежания возможных разрывов без специального оборудования по мнению эксперта, озвученному в суде, не представлялось возможным. Просила также обратить внимание, что адрес*** года постройки. В стенах имеется множество пустот, через которые вода может просачиваться с чердака до первого этажа. Подобные инциденты в подъезде, где находятся адрес*** №***, ранее регистрировались. В данном случае этому могла косвенно способствовать опрессовка общедомовых труб. Согласно Правилам технической эксплуатации жилищного фонда управляющие организации обязаны перед началом отопительного сезона проверять состояние не только общего имущества собственников, но и состояние индивидуального инженерного оборудования и давать рекомендация по его эксплуатации. Подобных действий управляющей компанией ООО «Северная Сова» не производилось. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, лежит именно на управляющей организации и именно она обязана компенсировать стоимость ремонта в затопленной квартире истца, его судебные издержки и причинение морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЦ Сова», ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму третьего лица ФИО12 на имя суда, ФИО12 является собственником адрес*** с ***, по факту залития пояснить ничего не может, при покупке квартиры об этом ничего сказано не было, состояние сантехники удовлетворительное.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля ФИО4, экспертов ФИО3, ФИО1, изучив материалы гражданского дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – адрес***, на основании договора купли-продажи от ***, дата государственной регистрации права собственности ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адрес***, до *** являлись ответчики ФИО9, ФИО10 по ? доли в общей долевой собственности каждый, с *** собственником данной квартиры является ФИО12 (третье лицо) на основании договора купли-продажи от ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН, не отрицалось ответчиками в ходе судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** произошло залитие адрес***. Также выпиской из журнала ММБУ «ЕДДС» (т.1 л.д.211) подтверждается поступление *** заявки «залитие» из адрес***.

Согласно акту от ***, составленному мастером ООО «Северная Сова» ФИО4 в присутствии собственника ФИО9, *** в адрес*** произошло залитие адрес***. Данным обследованием устанавливается причина залития. В адрес*** обследован стояк холодного и горячего водоснабжения. Стояки расположены в туалете. От стояков из туалета отходит местная подводка в кухню. Подводка отделена от стоков отсечным вентилем и является личным имуществом собственника помещения. Подводка сделана из меди диаметром 10 мм в сечении. Причина залиття — разрыв местной (внутренней) подводки холодного водоснабжения. Произведены работы: закрыт отсечной вентиль, перекрыт доступ воды в подводку. Запущена система ХВС дома. Собственнику предложили заменить участок подводки холодного водоснабжения на кухню за собственный счет. Поскольку подводка не является общедомовым имуществом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что с июня 2023 года работает в ООО «Северная Сова» в должности электрогазосварщика, также является мастером участка. В его обязанности входит распределение рабочей силы, заявок, иные технические моменты. *** он пришел на работу к 09.00, начальник участка ФИО13 его оповестил о том, что произошло залитие по адрес***, и нужно установить причину. С напарником Виталием они вышли по данной заявке и производили действия по поиску причин залития в адрес*** №***. Увидели мокрые стены в подъезде, протекло до 2 и 1 этажей. Стены, граничащие с входной группой в квартирах на 2 и 3 этаже. Перекрытие пола с 3 на 2 этаж тоже было мокрым. На 4 этаже были мокрые стены. По побелке в подъезде было понятно, что она сырая. Они пошли в адрес***, начали проверять канализацию, проверять канализационный стояк, запитали его водой. Там были хозяин квартиры и его супруга. Также спустились в адрес***, начали проверять канализационный люк. Там была мама хозяина квартиры. Сразу канализация не подтекала. Как только они пустили воду по стоякам, обнаружили свист, который находился на медной трубке в перекрытии между комнатами. Они ждали, когда потечет. Приблизительно прождали 5 минут. Стало видно, что это не канализация. Тогда они пошли в адрес***, выключили все шумные приборы, создав тишину. Свидетель услышал, что в стене свистит трубка. Сделав отверстие в стене, где проходят две трубки холодной и горячей воды на кухню, он услышал утечку. Подсунув руку, он почувствовал, что рука намокла. Потом, обнаружив течь, он закрыл вентиль на стояке, течь прекратилась. Вода не была кипятком. Далее свидетель и хозяин квартиры договорились о замене трубки на платной основе, свидетель заменил трубку. Причиной залития явилась течь медной трубки в перекрытии между туалетом и кухней. Это трубка в подводке к мойке и к стиральной машине. Информацию о залитии свидетель передал другим сотрудникам управляющей компании, они составили акт, который затем дали подписать ему. Также пояснил, что на момент осмотра в квартире ответчиков визуально было сухо. По стенам в квартире, на полу было сухо. Свищ бил в ребро стены между туалетом и кухней, поэтому было сухо. Он не мог визуально обнаружить, что где-то была течь, свищ не разбрызгивался, так как было всё закрыто переделами трубок. Он также спускался в адрес***. Там проживает женщина, она показала пятна от залития. Но там было несколько пятен, в том числе от предыдущих залитий; в адрес*** не было повреждений, только стены в инспекционном люке были влажные. Когда они запустили воду, через минут 5 после запуска было видно, что стекает вода.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, лично не заинтересованного в исходе дела, предупрежденного об ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний, его показания согласуются между собой, с пояснениями сторон и другими материалами дела.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, он живет на 4 этаже, ответчики живут над ним на 5 этаже. *** владелец адрес*** на 2 этаже сообщила, что у нее происходит залитие. Квартира №*** нежилая. Залитие было до 2 этажа. *** соседка из адрес*** обратилась в аварийную службу, которая приехала, перекрыла стояки, пояснила, что этим должна заниматься управляющая компания. *** после включения воды опять началось залитие. Пришел сантехник из управляющей компании, перекрыл воду. По следам затопления было установлено, что залитие происходит не из квартиры истца и не из адрес***. Далее поднялись в адрес***, в квартире на тот момент, насколько известно истцу, находился сам собственник, ФИО9. Сам истец был в отпуске в то время, у него в квартире находилось другое лицо, которое следило за ней. Актов о залитии квартир №*** с участием заинтересованных лиц не составлялось. В результате залития имуществу истца, в том числе кухонному гарнитуру, причинен ущерб.

По заказу истца *** экспертом ООО «ПроКонсалт» ФИО2 составлено экспертное заключение №*** по результатам строительно-технического исследования квартиры истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца в результате ее залития составляет 356 752 рубля 93 копейки, рыночная стоимость кухонного гарнитура на *** составляет 142 500 рублей 00 копеек.

По ходатайству ответчика ФИО9 с целью установления фактически причиненного истцу ущерба в результате залития его квартиры определением суда от *** по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» от *** №*** в жилом помещении - в адрес*** наблюдаются следы залития. Эксперт полагает, что с учетом локализации следов залития, причиной их появления могло стать в том числе и залитие, произошедшее *** Причинно-следственная связь между установленными в исследовательской части по вопросу №*** повреждениями в адрес*** по проспекту Ленина в городе Мурманске и залитием *** имеется. Возможными причинами возникновения повреждений является поступление воды с вышерасположенного этажа. Учитывая локализацию следов залития, а также информацию, содержащуюся в акте обследования ООО «Северная Сова» от ***, данные повреждения могли возникнуть в результате залива, который был *** Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, расположенной по адрес***, составила 134 030 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость поврежденной мебели - кухонного навесного шкафчика, составила 3 562 рубля 00 копеек.

По ходатайству истца с целью установления фактически причиненного истцу ущерба в результате залития его квартиры определением суда от *** по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» от *** №*** на основании проведенного осмотра *** в адрес***, наблюдаются следующие следы залития, полученные ***, в результате разрыва медной трубы системы холодного водоснабжения после запорного клапана в выше расположенной адрес***.

Помещение №*** туалет общей площадью 1,6 кв.м., высота помещения 2,73 кв.м, потолок натяжной. На момент осмотра *** повреждений не установлено. Стены керамическая плитка: на мент осмотра *** установлено: стены керамическая плитка наблюдаются следы подтёков жёлтого цвета в швах на площади 1,0 кв.м. на стене за унитазом. Перегородка за унитазом: на мент осмотра *** установлено, что за унитазом перегородка из ДДСП размером коробка 800х800х 95 мм, наблюдается коробление и био поражение на всей площади, двери 800x400 мм наблюдается коробление по всей площади. Внутри короба наблюдаются следы подтёков жёлтого цвета. Пол керамическая плитка: на момент осмотра *** установлено выкрашивание плитки на площади 0,5 кв.м. между унитазом и стеной слева. Теплый пол: на момент осмотра *** установлено, что тёплый пол не работает. Дверь в туалет толщиной 36 мм: на момент осмотра *** установлено: входная дверь сверху дверного полотна наблюдается отслоение листа ДВП от основания каркаса на длине 150 мм.

Помещение №*** кухня общая площадью 14,7 кв.м., высота помещения 2,81 м. Потолок натяжной с двумя встроенными светильниками: на момент осмотра *** установлено: потолок натяжной наблюдаются пятна жёлтого цвета на площади 0,01 кв.м. В районе входной двери. При демонтаже светильника встроенного внутри полотна наблюдаются следы пятен желтого цвета на полотне, следы отслоения частиц гипсокартона. Стены обои улучшенного качества: на момент осмотра *** установлено: стены оклеены обоями улучшенного качества (виниловыми на бумажной основе), на стене, смежной с туалетом, наблюдаются следы отслоения и набухания обоев на площади 1,0 кв.м. Пол ламинат, плинтус пластиковый 11,52 кв.м.: на момент осмотра *** установлено: наблюдаются следы коробления на площади 4,0 кв.м. стены, смежной с туалетом, и у входной двери. Кухонный гарнитур ящик навесной 600х600х600 мм у стены, смежной с туалетом, встроенная кухня шкаф размером 600х600х600 мм наблюдается коробление дверей фасада и каркаса.

По результатам проведённого осмотра и на основании акта осмотра управляющей компании ООО «Северная Сова» установлено, что залитие адрес***, произошло из выше расположенной квартиры в результате разрыва медной трубы системы холодного водоснабжения после запорного клапана, что является собственностью владельца данной квартиры.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения, расположенного по адрес***, полученных из выше расположенной адрес***, возникших в результате залива, в ценах *** на дату проведения осмотра *** составляет 241 942 рублей. Рыночная стоимость движимого имущества, получившего повреждения в результате залития квартиры ***, а именно кухонного ящика навесного 600х600х600 мм с фасадами на момент составления заключения в ценах *** составляет 7 533 рубля 00 копеек.

В адрес*** по адресу: адрес*** по проспекту Ленина в городе Мурманске при обследовании внутренней отделки помещения (туалета), а также стояковых труб ГВС и полипропиленовых после запорного вентиля в квартиру идёт медная труба на ХВС и полипропиленовая труба на ГВС. Каких-либо следов залития не установлено.

Залитие адрес***, *** произошло из выше расположенной адрес*** результате разрыва медной трубы системы холодного водоснабжения после запорного клапана, что является собственность владельца данной квартиры.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Выводы эксперта не содержат каких-либо неясностей и неполноты. Противоречий в выводах эксперта не установлено. Эксперту ФИО3 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, также эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО3 имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами в материалы дела не представлено.

Опрошенный в судебном заседании по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт ФИО3 подтвердил выводы, к которым он пришел в ходе проведения судебной экспертизы. Также пояснил, что на момент производства экспертизы все следы залития уже были устранены, экспертиза проводилась по материалам дела, в том числе учитывался акт о залитии, составленный управляющей компанией, поскольку первыми лицами, кто видел залитие и устанавливал причину залития, были работники управляющей компании. Также им учитывались и иные материалы дела, в том числе и показания свидетеля, и все имеющиеся заключения экспертов и специалистов. На лестничной клетке между квартирами №*** и №*** на стене были следы залития, что говорит о том, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры. Иных причин залития быть не могло, наиболее вероятная причина залития именно та, что указана в акте управляющей компании, а именно разрыв медной трубы системы холодного водоснабжения после запорного клапана, что является собственностью владельца квартиры. Им указано про разрыв трубы системы холодного водоснабжения, поскольку так указано в акте о залитии. В данной ситуации управляющая компания определила причину залития. Медные трубы ставились более 20 лет назад, каждая труба имеет срок эксплуатации, поэтому у эксперта не вызвало сомнений, что наиболее вероятная причина залития та, что указана управляющей компанией в акте залития. При этом причина, на которой настаивает ответчик, что вода сочилась по перекрытиям с чердака, исключена экспертом при производстве экспертизы, т.к. он прошел по подъезду с первого по пятый этаж, следы подтеков на стене на лестничной площадке были именно между квартирами №*** и №***. Также пояснил, что разница в итоговой величине ущерба вызвана тем, что им оценка производилась по ценам ***

Опрошенная в судебном заседании по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт ФИО1 также пояснила, что разница в итоговой величине ущерба вызвана применяемыми расценками, количеством и объемом работ. Кроме того, пояснила, что у эксперта не было оснований искать иные причины залития кроме той, что указана в акте о залитии управляющей компанией, поскольку материалами дела подтверждено наличие свища в медной трубе, которая относится к имуществу собственника жилого помещения. При этом не имеет значения, на какой трубе произошел разрыв – холодного или горячего водоснабжения, последствия одинаковые, трубы располагаются рядом, залитие все равно бы произошло.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что залитие адрес***, *** произошло из выше расположенной адрес*** результате разрыва медной трубы системы горячего водоснабжения после запорного клапана, что является зоной ответственности собственников жилого помещения.

При этом указание работником управляющей компании ООО «Северная Сова» в акте от *** на причину залитая — разрыв местной (внутренней) подводки холодного водоснабжения, суд полагает не имеющим правого значения, поскольку показаниями свидетеля ФИО4, иными материалами дела подтвержден факт разрыва трубы горячего водоснабжения в квартире, принадлежавшей на момент залития ответчикам ФИО9, ФИО10

Довод ответчиков о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, лежит именно на управляющей организации и именно она обязана компенсировать стоимость ремонта в затопленной квартире истца, его судебные издержки и причинение морального вреда, судом отклоняется ввиду следующего.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и Минимальным Перечнем услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести издержки и расходы на его содержание и сохранение. Участник долевой собственности несет бремя содержания общего имущества соразмерно своей доле.

Невозможность визуально определить факт износа трубы системы водоснабжения не освобождает собственника от обязанности поддержания в технически исправном состоянии систем находящихся после запорного устройства, при том, что судом установлено, что протечка произошла из-за разрыва медной трубы системы горячего водоснабжения после запорного устройства, то есть из той части системы водоснабжения, которая относится к зоне ответственности собственника, что и явилось причиной протечки и соответственно причинения материального вреда истцу.

Доводы ответчиков о том, что акт обследования от ***, составленный сотрудниками управляющей организации, является недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе заключением судебной экспертизы, нарушений действующего законодательства не установлено. Законом не запрещено составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда. Закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной и пострадавшей сторон, спорные акты не порождают прав и обязанностей, а лишь свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину, таким образом, отсутствие кого-либо из сторон при составлении акта, а также его составление позднее 12 часов с момента обращения, не свидетельствует о его недостоверности.

Обстоятельства, приведенные в данном акте, ответчиками надлежащим образом не опровергнуты.

Принимая во внимание, что залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО9, ФИО10 обязанностей по содержанию принадлежащей им адрес*** подтверждено материалами дела, а ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что залитие произошло не по их вине, суд считает заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, обоснованными.

Причинением вреда были нарушены имущественные права истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу залитием принадлежащего ему жилого помещения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» от *** №***, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения, расположенного по адрес***, полученных из выше расположенной адрес***, возникших в результате залива, в ценах *** на дату проведения осмотра *** составляет 241 942 рублей. Рыночная стоимость движимого имущества, получившего повреждения в результате залития квартиры ***, а именно кухонного ящика навесного 600х600х600 мм с фасадами, на момент составления заключения в ценах *** составляет 7 533 рубля 00 копеек. А всего - 249 475 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО9, ФИО10 как с лиц, виновных в причинении материального ущерба истцу.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу ответчиками не возмещен, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ущерб истцу причинен не в результате совместных действий всех собственников жилого помещения - адрес***, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, норма пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.

Ответчики на момент залития являлись собственниками адрес*** на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доли), следовательно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков в равных долях, то есть по 124 735 рублей 50 копеек с каждого.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Северная Сова» возмещения ущерба, вызванного залитием квартиры истца, а также штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Управлением многоквартирным домом № адрес*** осуществляет ООО «Северная Сова» (ИНН ***) на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ***, которое приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (пункт 2.1 договора управления).

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Материалами дела подтверждено причинение вреда имуществу истца не вследствие действий исполнителя (управляющей компании), а вследствие действий собственников вышерасположенной квартиры. Кроме того, заявка о залитии зафиксирована по обращению собственника адрес***. ФИО6 обратился в управляющую компанию с досудебной претензией от ***, в которой просил возместить причиненный ему вследствие залития ущерб. В ответ на указанную претензию управляющая компания сообщила об отсутствии своей вины в причинении имущественного вреда истцу, направила акт обследования от ***

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу факт причинения вреда истцу и его характер, противоправность поведения ответчика ООО «Северная Сова» и причинно-следственная связь между указанными элементами не установлена, в связи с чем оснований для возложения на ООО «Северная Сова» обязанности по компенсации морального вреда истцу не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении с настоящим иском в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «ПроКонсалт» по проведению строительно-технического исследования помещения в сумме 22 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от *** №***.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру №***, актом приема-сдачи выполненных работ от *** (т. 1, л.д. 46-49). Суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчиков ФИО9, ФИО10 в равных долях в пользу истца, то есть по 11 000 рублей 00 копеек с каждого.

Также истцом понесены расходы на составление рецензии на экспертное заключение в сумме 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от *** №***, платежным поручением от *** №*** (т. 2, л.д. 227,228). Суд признает данные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчиков ФИО9, ФИО10 в равных долях в пользу истца, то есть по 10 000 рублей 00 копеек с каждого.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в общем размере 80 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от *** (т. 2 л.д. 250), платежным поручением от *** №*** (т. 3 л.д. 82), которые также подлежат взысканию с ответчиков ФИО9, ФИО10 в пользу истца в равных долях, то есть по 40 000 рублей 00 копеек с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно представленной в материалы дела копии договора об оказании юридических услуг от 10 ноября 2023 г., распиской о получении денежных средств в договоре (т. 3 л.д. 94-95, оригинал обозрен в судебном заседании), подтверждающей передачу денежных средств, истцом были понесены расходы на юридические услуги в общем размере 150 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО9, ФИО10 в равных долях в пользу истца, то есть по 50 000 рублей 00 копеек с каждого.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 987 рублей 40 копеек (кассовые чеки от *** – т.1 л.д. 6, кассовые чеки от *** – т.1 л.д. 18, справки по операции от *** – т. 3 л.д. 96-97). Суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО9, ФИО10 в равных долях в пользу истца почтовые расходы на общую сумму 851 рублей 40 копеек, то есть по 425 рублей 70 копеек с каждого, не усмотрев оснований для взыскания почтовых расходов в общей сумме 136 рублей 00 копеек за отправку досудебной претензии, поскольку в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» признаются судебными и подлежат возмещению те расходы, без которых истец не мог реализовать право на обращение в суд. В данном случае Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора.

При этом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Мурманск государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8 484 рубля 00 копеек и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 4 242 рубля 00 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Сова», ФИО9, ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (СНИЛС №***) в пользу ФИО6 (СНИЛС №***) в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 124 737 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 рублей 00 копеек, по оплате стоимости рецензии в сумме 10 000 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 425 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО10 (СНИЛС №***) в пользу ФИО6 (СНИЛС №***) в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 124 737 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 рублей 00 копеек, по оплате стоимости рецензии в сумме 10 000 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 425 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО9 (СНИЛС №***) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 4 242 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО10 (СНИЛС №***) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 4 242 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Сова» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Н. Самохвалова