Дело №2-3251/2025

24RS0032-01-2025-002014-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Федорове С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ПДД РФ ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» перечислило по данному страховому случаю возмещение в размере 301500 рублей. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, однако ФИО2 не был включен в перечень водителей, допущенных к управлению. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 301500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10038 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца в порядке регресса 301500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10038 рублей.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования, сумму ущерба не оспаривал. Пояснил, что ФИО2 это его работник, водитель, он не был вписан в полис. Он говорил ФИО1, что произошло ДТП, но он не виноват. Есть сомнения в его виновности.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

На основании п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).

Регресс в силу п.1 ст.1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (п.10 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2021).

Право регрессного требования возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняются положения п.3 ст.16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно п.2 ст.15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст.ст.1068 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО4, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

На месте ДТП были составлены справка о ДТП, где были зафиксированы повреждения в результате ДТП и схема ДТП, которая была подписана ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Так как на схеме ДТП не было указано расположение транспортного средства <данные изъяты>, впоследствии сотрудниками ГИБДД по видеозаписи была составлена схема ДТП с расположением всех четырех транспортных средств, в том числе <данные изъяты>

В соответствии с объяснениями ФИО4, датированными ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем <данные изъяты>. Движение осуществлялось по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 70 км/ч по первому ряду. ФИО4 заметил впереди движущийся автомобиль с включенной аварийной сигнализацией и для его опережения перестроился во второй ряд, не снижая скорости. После перестроения он увидел автобус, стоящий передом к нему на его полосе с включенным светом фар, при этом аварийная сигнализация на автобусе не была включена. С целью объезда автобуса водитель применил торможение и стал перестраиваться в правый ряд, при этом допустил боковое столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по первому ряду без изменения полосы движения. Вследствие гололеда после перестроения в правый ряд произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся попутно по правому ряду, с последующим наездом на металлическое ограждение. ФИО4 признает вину частично, указывая, что ДТП произошло по вине водителя автобуса, стоявшего на его полосе, создавшего аварийную ситуацию. На данном участке дороги установлено скоростное ограничение 90 км/ч, дорожное покрытие асфальтированное, при этом состояние проезжей части было гололедным, время суток было темным.

В ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил, что находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, и следовал по правому ряду трассы <данные изъяты> с включенными аварийными сигналами, передвигаясь со скоростью 50-60 км/ч в условиях скользкой проезжей части. При движении он обратил внимание на стоявший в попутном направлении, но обращенный в обратную сторону автобус, расположенный в левой полосе. В этот момент ФИО5 ощутил удар в левый бок своего автомобиля, который был нанесен грузовым транспортным средством <данные изъяты>. На данном участке дороги установлено скоростное ограничение 90 км/ч, дорожное покрытие асфальтированное, при этом состояние проезжей части было гололедным, время суток было темным.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, и двигался по автодороге <данные изъяты> в правой полосе со скоростью приблизительно 50 км/ч. В условиях гололеда и с целью обеспечения безопасности он включил аварийную световую сигнализацию. В левой полосе стоял автобус, также с включенной аварийной сигнализацией. В момент, когда его автомобиль выравнивался с автобусом, он услышал удар сзади. Посмотрев в зеркало заднего вида, он заметил быстро приближающийся грузовой автомобиль <данные изъяты>, который практически сразу столкнулся с его автомобилем. От удара его автомобиль был отброшен в правый отбойник, после повторного столкновения его отбросило в левый отбойник. После этого движение транспортного средства было полностью прекращено.

ФИО2 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по адресу: <адрес>, располагается гараж ИП ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению служебных обязанностей в 5 часов утра. В период с 05:15 до 05:20 был пройден медицинский осмотр, по результатам которого механик разрешил выезд транспортного средства на маршрут № от <адрес> до <адрес>. Управлял автобусом <данные изъяты>. При выезде на маршрут в салоне автобуса пассажиров не было. Движение по маршруту осуществлялось по автодороге <данные изъяты> от <адрес> в направлении <адрес>. На дороге был гололед. Проехав 11 км по данной автодороге и приблизительно 200 метров далее, автобус начало заносить из стороны в сторону. Он предпринял меры по снижению скорости, используя торможение двигателем и переключая передачи на пониженные, однако стабилизировать движение не удалось. Вследствие чего произошло столкновение с правым металлическим ограждением по ходу его движения при скорости около 50 км/ч. После удара автобус развернуло поперек дороги, в результате чего он перегородил две полосы движения и стал направлен в сторону <адрес>. Предпринимаемые им попытки развернуть транспортное средство, включавшие движения вперед и назад, оказались безуспешными, при этом автобус сместился на вторую полосу. После этого он связался с директором ФИО1 и доложил о происшествии, уточнив необходимость вызова сотрудников ГИБДД. Директор распорядился выйти из транспортного средства и осмотреть его. При осмотре было выявлено повреждение только переднего бампера. Он сообщил, что иных участников дорожно-транспортного происшествия не имеется. Услышав, что автобус развернуло в сторону <адрес>, директор велел двигаться осторожно в обратном направлении, найти безопасное место для разворота, он так и сделал. В обратном направлении он ехал минут 5-7, прижавшись к правому по ходу его движения металлическому ограждению. Во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он ехал со скоростью 5-10 км/ч, старался не мешать другим участникам движения. На участке дороги около 11 км он заметил легковые автомобили, движущиеся по соседней полосе с включенной аварийной световой сигнализацией, а по его полосе навстречу двигался грузовой автомобиль. Он подавал световые сигналы, переключая ближний свет фар на дальний и одновременно используя аварийную сигнализацию. Грузовой автомобиль проехал мимо него, после чего он продолжил движение. Через некоторое расстояние он успешно произвел разворот и направился обратно в д.Есаулово, прибыв туда примерно в 06:35. В процессе движения он отметил факт ДТП с участием грузового и легковых автомобилей. Участок дороги, где произошли описанные события, имеет скоростное ограничение в 90 км/ч, покрытие асфальтированное. В момент происшествия условия движения осложнялись гололедицей и ограниченной видимостью вследствие темного времени суток. Цель поездки являлась служебной.

Как следует из объяснений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 6:30 он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по направлению <адрес> со скоростью приблизительно 30-40 км/ч. На 9 километре указанной автодороги на правой полосе он заметил автобус <данные изъяты> с включенной аварийной сигнализацией, находящийся на его полосе движения. У автобуса были повреждения на левой стороне. В салоне автобуса находился водитель. Позже, возвращаясь из <адрес> примерно в 10:00, он узнал о дорожно-транспортном происшествии с участием грузовика марки <данные изъяты> Из уст участников происшествия ему стало известно, что ДТП произошло по вине автобуса. В числе пострадавших транспортных средств также фигурировали автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> Убедившись в отсутствии пострадавших, он оставил свои контактные данные и покинул место происшествия.

В ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по направлению <адрес> Скорость движения составляла 40–50 км/ч. В районе 9-го километра автодороги <данные изъяты> на правой полосе по ходу его движения он увидел автобус <данные изъяты> с включенной аварийной сигнализацией. Автобус стоял передней частью в сторону <адрес>. На левой стороне автобуса был сломан бампер. В салоне автобуса находился водитель. Он объехал автобус и поехал на работу. О ДТП он узнал по пути следования в обратном направлении <данные изъяты> Остановился с целью выяснить наличие пострадавших. От одного из участников ДТП ему стало известно, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий автобуса, находившегося на встречной полосе движения. ДТП произошло с участием транспортных средств <данные изъяты> государственные регистрационные знаки которых он не запомнил. Также он не запомнил государственный регистрационный знак автобуса <данные изъяты>

Согласно пояснениям представителя ФИО4 – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не признает себя виновным в совершении ДТП. Согласно данным видеозаписи и тахографа ФИО4 двигался по дороге с двумя полосами движения в одном направлении, разделенной с встречным потоком металлическим барьерным ограждением, изготовленным по ГОСТ 26804-2012, не оснащенным световым отсекателем. На участке дороги, где происходило событие, скорость движения не превышала 58 км/ч с учетом дорожной обстановки: наличие гололеда и отсутствие противогололедной обработки, интенсивности движения и погодных условий. Заметив впереди транспортные средства с включенной аварийной сигнализацией в правой полосе, ФИО4 вынужден был снизить скорость и осуществить перестроение из крайней правой полосы в крайнюю левую. Нахождение пассажирского автобуса <данные изъяты> с включенными дальними фарами на встречной полосе движения на проезжей части, отделенной металлическим барьером, стало полной неожиданностью для ФИО4. Он видел свет фар, однако не предполагал, что данное транспортное средство двигалось в его полосе. Уклоняясь от лобового столкновения с автобусом, ФИО4 действовал в состоянии крайней необходимости, стремясь избежать более тяжких последствий для себя, водителя и пассажиров автобуса, учитывая, что он управлял источником повышенной опасности. Также следует отметить, что ФИО4 мог пострадать в результате противоправных действий водителя автобуса, двигавшегося по встречной полосе. Видеозапись, опубликованная в сети Интернет, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что автобус <данные изъяты> двигался по встречной полосе на автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес> за 5 минут до происшествия. Автобус велся по правой полосе вдоль металлического барьерного ограждения на расстоянии 2 км от места ДТП. Наличие включенной аварийной сигнализации не определялось ввиду ослепления встречного транспорта дальним светом фар. На видеозаписи также видно, что автобус <данные изъяты> стоял в крайней левой полосе встречного для него потока, при этом аварийная сигнализация не видна, что противоречит требованиям п.7.1 ПДД РФ, поскольку свет фар ослеплял водителей встречного направления. Более того, автобус не установил знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 метров, что является грубым нарушением п.7.2 ПДД РФ. Автобус должен был отключить ближний и дальний свет фар, чтобы не ослеплять движущихся навстречу водителей и обеспечить видимость аварийной сигнализации. При соблюдении указанных требований со стороны водителя автобуса водитель ФИО4 мог бы снизить скорость и безопасно перестроиться или выполнить экстренную остановку. Схема ДТП, составленная сотрудниками полиции, является неверной, поскольку в ней не указано транспортное средство – виновник бесконтактного ДТП автобус <данные изъяты>

Представитель ФИО4 – ФИО8 в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в отношении водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> которые двигались с включенными аварийными сигналами с нарушением п.7.1 ПДД РФ, следует отметить, что они не создавали опасности для других участников дорожного движения. Их скорость не превышала 30 км/ч, что относит их к тихоходным транспортным средствам. При этом ими не были соблюдены требования о знаковой и световой идентификации тихоходного транспортного средства, и фактически эти автомобили двигались колонной, что также является нарушением ПДД.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес>. Следуя по правой полосе, осуществил перестроение в левую полосу, после чего заметил автобус <данные изъяты>, под управлением ФИО2, расположенный к нему передней частью. Применив торможение, водитель допустил занос транспортного средства, повлекший столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6, движущимися по правой полосе без изменения направления движения. Впоследствии произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с металлическими ограждениями, размещенными по обеим сторонам дороги.

В отношении водителя ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно нарушение п.9.1 (1) ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В постановлении отмечено, что ФИО2, управляя автобусом <данные изъяты>, нарушил требования п.9.1 (1) ПДД РФ РФ, осуществляя движение по дороге с четырьмя полосами для движения (по две полосы в каждом направлении), разделенной разделительной полосой с металлическими ограждениями, по полосе, предназначенной для встречного движения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В соответствии с п.7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Пунктом 9.1 (1) ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из п.10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив объяснения участников происшествия, имеющиеся в материалах административного дела, в совокупности со схемой ДТП и материалами административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> - ФИО2.

Так, из объяснений самого ФИО2 следует, что в результате заноса на гололедной дороге он допустил столкновение с металлическим ограждением, после чего автобус оказался развернутым поперек проезжей части, перегородив обе полосы движения и будучи ориентированным «встречным ходом» к направлению <адрес>. Далее, по устному распоряжению работодателя, ФИО2 самовольно продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного направления, по дороге с четырьмя полосами, разделенными барьерным ограждением, то есть сознательно организовал движение по встречной полосе в нарушение п.9.1 (1) ПДД РФ, что прямо квалифицировано по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подтверждено постановлением о привлечении к административной ответственности.

При этом ФИО2, заняв полосу встречного движения, не выполнил предусмотренных п.7.1 и 7.2 ПДД РФ обязанностей по обеспечению безопасности: не установил знак аварийной остановки на требуемом расстоянии, продолжал движение с включенными фарами, ослеплявшими водителей встречного направления, что лишало их возможности своевременно и однозначно распознать характер препятствия и безопасно скорректировать траекторию движения. Таким образом, именно действия водителя автобуса, незаконно оказавшегося и движущегося по встречной полосе в условиях гололеда и ограниченной видимости, создали внезапную, объективно неразрешимую аварийную ситуацию для водителей, следовавших по своей полосе.

В свою очередь ФИО4 двигался с безопасной для данных условий скоростью (не более 58 км/ч при установленном ограничении 90 км/ч), по своей полосе, в пределах разрешенного режима, с учетом гололеда и темного времени суток. Факт прекращения в отношении него производства по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения) закрепляет вывод о том, что его действия не образуют ни нарушения правил маневрирования, ни неосторожности.

Перестроение ФИО4 в левую полосу и последующее экстренное торможение были не произвольными, а вынужденными, обусловленными внезапным обнаружением на его полосе автобуса, незаконно движущегося во встречном направлении, что создало реальную угрозу лобового столкновения с высокими вероятными тяжкими последствиями. В данной обстановке ФИО4 действовал в состоянии крайней необходимости, минимизируя возможный вред, что полностью согласуется с правовой позицией, исключающей вину лица, вынужденного совершить маневр для предотвращения более тяжкого вреда жизни и здоровью. Возникший занос и последующее столкновение с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> представляют собой не проявление небрежности, а прямое следствие экстремального маневра уклонения от опасности, созданной противоправными действиями автобуса.

Как ФИО5, так и ФИО6, следуя по правой полосе в попутном направлении, двигались с пониженной скоростью (порядка 50-60 км/ч) в условиях гололеда и темного времени суток, соблюдая требования п.10.1 ПДД РФ относительно выбора скорости с учетом дорожных и метеорологических условий. Включение ими аварийной световой сигнализации соответствовало разъяснениям п.7.1 ПДД РФ, согласно которому водитель вправе использовать аварийную сигнализацию и в иных случаях для предупреждения других участников дорожного движения об опасности, которую может создать его транспортное средство, в частности при движении в сложных погодных условиях и снижении скорости.

Цепочка событий логично и последовательно указывает на первичное, определяющее значение действий ФИО2: выезд на встречную полосу в нарушение требований разметки и конструкции дороги; создание препятствия и источника ослепления для встречного потока; отсутствие предусмотренных мер по обозначению движущегося с нарушением транспортного средства. Именно эти действия стали прямой причиной того, что водитель <данные изъяты>, объективно соблюдавший скоростной режим и двигавшийся по своей полосе, оказался поставлен в ситуацию вынужденного резкого маневра, приведшего к столкновению с попутными ТС. Действия водителя ФИО4 соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного, а также учитывая вступившее в силу постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и прекращение производства по делу в отношении ФИО4 за отсутствием состава правонарушения, вывод о виновности ФИО2 как единственного лица, чьи противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и о невиновности ФИО4 представляется не только обоснованным, но и единственно возможным.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не усматривается.

Действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба.

Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО7, автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО5, автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО6, автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО3.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), автомобиль <данные изъяты>, находился во временном владении и пользования у ИП ФИО1.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за причинение вреда третьим лицам транспортным средством ответственность несет арендатор.

Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи (п.5.3 договора).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находился во временном владении и пользовании ИП ФИО1.

Управлявший автомобилем <данные изъяты>, ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и исполнял свои трудовые обязанности водителя автобуса маршрута №, что подтверждается путевым листом автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ, картой маршрута регулярных перевозок №, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в который он указал, что цель поездки являлась служебной, и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО № гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО №

ФИО2 на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, застрахованным в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № (лица, допущенные к управлению ТС ФИО9 <данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования по полису ОСАГО ХХХ № имел место страховой случай в виде повреждения автомобиля ФИО7.

Как следует из материалов выплатного дела, ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе СПАО «Ингосстрах», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 301500 рублей.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 301500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Сведения об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стороной ответчиков суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ими не заявлялось.

Доказано, что автомобиль <данные изъяты>, находился во временном владении и пользовании у ИП ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатор возлагает на себя ответственность за причинение вреда третьим лицам, произошедшее в связи с использованием транспортного средства, в связи с чем именно ФИО1 несет ответственность за ущерб, причиненный в результате эксплуатации принадлежащего ему по договору аренды транспорта, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО3 как к ненадлежащему ответчику по заявленным требованиям.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент ДТП ФИО2 работал у ИП ФИО1 водителем автобуса и управлял транспортным средством по поручению ИП ФИО1, что позволяет сделать вывод о его использовании в интересах указанного лица. Исполнение таких обязательств на основании гражданско-правового или трудового договора правового значения во взаимоотношениях потерпевшего с владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, не имеет. Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за причиненный вред, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, не представлено.

Доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством в личных целях, в материалы дела не представлено.

Поскольку между ФИО1 и ФИО2 имеют место трудовые отношения, так как ФИО2 действовал по заданию ФИО1, при осуществлении которых совершил дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме законный владелец источника повышенной опасности ФИО1, который в нарушение требований действующего законодательства не включил ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2 как к ненадлежащему ответчику по заявленным требованиям.

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 301500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 10038 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 301500 рублей, государственную пошлину 10038 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.