Дело № 2а-3662/2022 год

39RS0004-01-2022-004307-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30- ноября 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Потаповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий, обязании устранения допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что постановлением от 30 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в рамках исполнительного производства №-СД постановила произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 30 сентября 2022 года наложен арест на имущество с кадастровым номером № - квартиру площадью 35.4 кв.м., по адресу: <адрес>.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушающими его конституционные права вследствие несоразмерности наложения ареста на объект недвижимости рыночной стоимостью более <данные изъяты> рублей при сумме взыскания <данные изъяты> руб.

Просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2022 года и отменить арест квартиры по адресу <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям, указав обо спаривании действий административного ответчика по принятию постановления и акта от 30.09.2022. Дополнительно указал, что оспариваемое постановление вынесено, как в нем указано, 30.09.2022 года, тогда как согласно представленным данным, оно изготовлено только 02.10.2022 года, в 14-10 часов, о чем в нем указано, тогда как акт о наложении ареста составлен 30.09.2022 года, следовательно, действия являются незаконными, так как само постановление о наложении ареста понятым не предъявлялось. Наложение ареста произведено на высоколиквидное имущество, судебный пристав не произвел никаких действий по обращению взыскания на иное имущество должника: имеющееся у него оружие, сейф, иное имущество, которое могло быть реализовано в рамках исполнительного производства. Выходы в адрес должника судебным приставом не осуществлялись. Считает, что наложение ареста на имущество нарушает его права, т.к. несоразмерно сумме требований по исполнительному производству.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав о законности действий, со ссылкой на ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указала, что административный истец является должником с 2019 года, не уплачивает налоги, уклоняется от их уплаты. Каких-либо действий, направленных на реализацию, не принималось

Административный ответчик ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица УФК по Калининградской области (МИФНС России № 8 по г. Калининграду), УФНС России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, в котором по состоянию на 30.09.2022 находились исполнительные производства о взыскании налоговых платежей в пользу взыскателя УФК по Калининградской области (Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду), всего 4 ИП:

№- ИП, возбужденное 14.08.2019 год о взыскании налоговых платежей <данные изъяты> рублей; также по ИП взыскан исполнительский сбор <данные изъяты> рублей;

№-ИП, возбужденное 17.08.2020 о взыскании налога, пени, штрафа в размере <данные изъяты> руб.; исполнительский сбор в рамках ИП <данные изъяты> рублей;

№-ИП, возбужденное 02.06.2020 о взыскании налоговых платежей <данные изъяты> руб.; исполнительский сбор <данные изъяты> руб.

№-ИП, возбужденное 22.06.2020 о взыскании налоговых платежей <данные изъяты> руб.; исполнительский сбор <данные изъяты> руб.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 принято 30.09.2022 года постановление о наложении ареста, которым постановлено произвести арест имущества должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 6). Постановление мотивировано положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержится ссылка на положения ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также 30.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2022 года с участием понятых ФИО3, ФИО4, которым аресту (описи) подвергнуто имущество – доля должника на жилое помещение по адресу Калининград, <адрес>, с указанием в акте о режиме хранения – с правом пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику (л.д. 8-9).

Как следует из административного иска и пояснений в судебном заседании, ФИО1 оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 30.09.2022 года, наложению ареста на указанное выше жилое помещение актом о наложении ареста от 30.09.2022.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таковой совокупности при рассмотрении дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право на установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Исполнительные документы в отношении ФИО1 к такому исключению не относится, как следует из указанного выше, постановление от 30.09.2022 года принято в рамках сводного исполнительного производства, объединяющего 4 исполнительных производства в пользу одного взыскателя, совокупный долг составил с учетом исполнительского сбора <данные изъяты> рублей. Все исполнительные производства относятся к третьей очереди взыскания, поскольку предметом взыскания являются неуплаченные налоговые платежи, пополняющие бюджет.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона) (пункт 40). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь (п. 41).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

В данном случае, как следует из постановления о наложении ареста от 30.09.2022 года, оно принято судебным приставом-исполнителем со ссылкой на положения ст. 64 и ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», его принятие является исполнительным действием, совершение которого входит в полномочия и компетенцию судебного пристава-исполнителя, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и возможность наложения ареста прямо предусмотрено Законом об исполнительном производстве (ст. 80) в отношении исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях.

В соответствии со ст. 6.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 1.3 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного Приказом ФССП России от 12 мая 2012 г. N 248, создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (АИС ФССП России), согласно пунктом 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом доводы ФИО1 о том, что указанное постановление вынесено задним числом, т.е. фактически принято 02.10.2022 года, несостоятельны, поскольку указание в правом нижнем углу постановления даты означает лишь дату распечатки указанного постановления, созданного в электронном виде, на бумажном носителе, а доводы о том, что 30.09.2022 постановление не было принято опровергаются самим постановлением, из которого следует, что его создание в электронном виде в базе АИС ФССП и подписание судебным приставом-исполнителем имело место 30.09.2022 года с указанием даты документа АИС ФССП 30.09.2022 года (л.д. 7).

Доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2022 года также несостоятельны.

Как следует из акта, его содержание соответствует требованиям ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в нем содержатся фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования вещи, отличительные признаки вещи; предварительная оценка стоимости вещи; указано о режиме хранения с правом пользования; указано об оставлении имущества на ответственное хранение должнику, и место хранения; акт подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми с отражением о составлении акта без участия должника.

Из реестра запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства следует наличие зарегистрированных за должником ряда объектов недвижимого имущества, в том числе виде жилого помещения по адресу <адрес> (л.д. 54), а кроме этого, иных жилых помещений по адресу <адрес>; по адресу <адрес>; по адресу <адрес>. (л.д.53-57).

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Вместе с тем, как следует из разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о наличии у него другого возможного к обращению взыскания имущества со ссылкой в том числе на наличие в собственности охотничьего оружия, сейфа, автомобильной резины не являются основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста актом от 30.09.2022 года, поскольку в рамках исполнительных производств должник в установленном порядке в письменном виде не обращался к судебному приставу-исполнителю с указанием конкретного имущества, на которое можно обратить взыскание, в том числе не указывал имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»), тогда как являясь профессиональным юристом, адвокатом, ФИО1 имел таковую возможность реализации своих прав.

Кроме того, как следует из акта ареста от 30.09.2022 года, ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает. При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина. Указанная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) Установленный актом запрет на распоряжение является существом ареста, предусмотренным законом (ст. 80), направлен исключительно на воспрепятствование действиями должника в ущерб интересам взыскателя осуществить отчуждение недвижимого имущества.

Задолженность ФИО1 по исполнительному производству, отнесенная к третьей очереди взыскания согласно пункту 3 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на момент ареста от 30.09.2020 года не погашена в полном объеме, соответственно, указанная мера является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Само по себе превышение совокупной стоимости имущества, в отношении которого судебными приставами-исполнителями принят акт ареста, не может служить безусловным основанием для признания действий судебных приставов-исполнителей и вынесенного им акта ареста (описи имущества) незаконным, так как при оценке обоснованности действий судебного пристава-исполнителя необходимо оценивать возможность обращения взыскания на имущество должника и его ликвидность, что согласуется с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При этом наложение ареста в отношении указанного одного объекта недвижимого имущества не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им по его отчуждению.

Кроме того, как следует из представленных документов, входящие в состав сводного исполнительного производства исполнительные производства, указанные в постановлении о наложении ареста, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.11.2022 г. (ИП №- ИП, №-ИП, №-ИП) и от 21.11.2022 года (№-ИП) окончены на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, указанными постановлениями об окончании отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения; и соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя отменены ограничительные меры, в том числе в отношении недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, действия судебного пристав-исполнителя по принятию постановления от 30.09.2022 и само оспариваемое постановление от 30.09.2022 года, и акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2022 соответствует действующему законодательству, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, отвечающие правовому характеру обеспечительной меры, то есть меры, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества. Указанное не нарушает прав административного истца, а следовательно, с учетом вышеизложенного не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца в том числе путем обязания отмены оспариваемого постановления и акта от 30.09.2022 года.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий по принятию: постановления о наложении ареста от 30.09.2022 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД, акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2022 года, обязании устранения допущенных нарушений путем отмены постановления от 30.09.2022 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2022 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Потапова В.А.

Решение не вступило в законную силу 09.12.2022 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-3662/2022 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь