Гражданское дело №2-7327/2022

УИД: 66RS0001-01-2022-007556-74

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кривошеевой К.В.,

с участием представителя истца <ФИО>3, действующего на основании доверенности (участвующих в судебном заседании с использованием системы ВКС), представителей ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – <ФИО>4, <ФИО>5, действующих на основании доверенностей, старшего помощника прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга – <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании отказа незаконным, возложении обязанностей,

установил:

истец обратился в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, в котором просил суд признать незаконным отказ ГУ МВД России по Свердловской области исх.№ от 30.06.2022 в передаче документов ФИО1 о выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации по военной травме в постоянно действующую Комиссию ГУ МВД России по Свердловской области по вопросам выплат: обязать ГУ МВД России по Свердловской области передать документы ФИО1 о выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации по военной травме в постоянно действующую Комиссию ГУ МВД России по Свердловской области по вопросам выплат; взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовался правом на представление интересов в суде через своего представителя. Ранее в судебном заседании доводы иска поддержал по предмету и основаниям.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях на иск.

В соответствии с заключением старшего помощника прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга – <ФИО>6, данным в судебном заседании по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения является одним из способов защиты права.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, в том числе, - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342- ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (часть 10 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту, - Федеральный закон «О полиции») служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона «О полиции»).

Федеральным законом «О полиции» установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях. Приказом ГУВД МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л он был уволен из органов внутренних дел по пункту «а» статьи 19 (по собственному желанию) Закона «О милиции».

Далее, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в <иные данные>.

В соответствии с приказом УФСКН России по Свердловской области от 28.04.2005 №-л истец уволен со службы по подпункту 10 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (по болезни на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах госнаркоконтроля) 28.04.2005.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец, в обоснование своих доводов указал, что в 1989 году, он, находясь в должности <иные данные>, в служебное время, в рамках расследования уголовного дела, во время поездки на попутной машине, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил <иные данные>, и более 16 суток находился в реанимации <иные данные>. После прохождения лечения в нейрохирургическом отделении Республиканской больницы был выписан с положительным эффектом. Факт лечения после ДТП и полученной военной травмы подтверждается свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном военно-врачебной комиссией МВД Калмыцкой АССР и справкой Приозерного РОВД МВД Калмыцкой АССР от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. После лечения <ФИО>1 продолжил службу в подразделениях уголовного розыска МВД Калмыцкой АССР и Республики Калмыкия, в 2001 году он поступил на службу в ГУВД Свердловской области на должности <иные данные>, в 2004 году перевелся в <иные данные>. В 2004 году у ФИО1 во время службы случился <иные данные> После медицинского обследования в госпитале ГУВД по Свердловской области выяснилось, что заболевание возникло вследствие перенесенной в 1989 году <иные данные>.

Судом установлено, что в январе 2022 года истец обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выплате ему ежемесячной денежной компенсации исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента в отношении инвалида № группы - 0,3, и единовременного пособия в связи с повреждением здоровья по военной травме в размере 2 000 000 рублей.

При этом, в письме от 09.03.2022 ГУ МВД России по Свердловской области разъяснило истцу, что для рассмотрения его заявлений на постоянно действующей комиссии ГУ МВД России по Свердловской области по вопросам выплат единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел или его близким родственникам, истцу необходимо представить полный пакет документов в соответствии с приказом МВД России от 5 июня 2020 г. № 396 «Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам».

Имеющиеся у истца копии документов (свидетельство о болезни № от 15.03.2005, 18.11.2022 выписку из приказа начальника УФСКН по СО от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; справки Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России от 28.12.2021; паспорт ФИО1, кроме того, была направлена копия письма МВД по <адрес> от 21.04.2022, из которого следует, что в архиве МВД по РК отсутствуют копии материалов проверки и заключения по результатам проверки обстоятельств получения травмы в ДТП в 1989 года) были направлены им в адрес ответчика, о чем свидетельствует письмо от 16.05.2022 и почтовая квитанция.

30.06.2022 ГУ МВД России по Свердловской области (в ответ на обращение № от 03.06.2022) направило письмо, в котором указанно на то, что провести заседание постоянно действующей комиссии ГУ МВД России по Свердловской области по вопросам выплат ФИО1 единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел или его близким родственникам, не представляется возможным, так как истцом представлен не полный пакет документов.

В частности отражено, что ФИО1 не представлена служебная проверка по травме, устанавливающая факт травмы при выполнении служебных обязанностей.

Также, в данном письме в качестве основания для отказа указано то, что на момент увольнения ФИО1 не являлся сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем, на него не распространяются гарантии и компенсации, предусмотренные ФЗ «О полиции».

Не соглашаясь с указанным ответом на обращение, истец полагает, что факт получения им военной травмы установлен свидетельством о болезни № от 15.03.2005, выданным госпитальной военно-врачебной комиссией (ГВВК) госпиталя ГУВД Свердловской области, в соответствии с которой ФИО1 признан негодным к военной службе в связи с военной травмой, которая получена в период прохождения военной службы. Таким образом, отсутствие заключения результатов служебной проверки при обращении с заявлением на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации по военной травме, не исключает право истца на получение единовременного пособия.

Порядок выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам определен Приказом МВД России от 05.06.2020 № 396 «Об утверждении порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и сумм возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам».

Названным приказом установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Принимая во внимание вышеназванные номы права, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе непредставление истцом на рассмотрение постоянной постоянно действующей комиссии ГУ МВД России по Свердловской области по вопросам выплат единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел или его близким родственникам, заключения проверки по травме, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно было указанно на отсутствие возможности рассмотреть вопрос ФИО1 о выплате единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и сумы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел или его близким родственникам.

В указанной части (признать незаконным отказ ГУМВД России по Свердловской области исх.№ от 30.06.2022 в передаче документов ФИО1 о выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации по военной травме в постоянно действующую Комиссию ГУ МВД России по Свердловской области по вопросам выплат) требования истца удовлетворению не подлежат.

Указания истца и его представителя на то, что отсутствует необходимость для предоставления заключения по результатам служебной проверки, установления наличия «военной травмы», поскольку имеет место быть свидетельство о болезни, которым установлен факт получения ФИО1 военной травмы при в связи с выполнением служебных обязанностей, не основаны на законе, противоречат материалам дела, а потому не могут приняты судом во внимание.

При этом, суд считает необходимым указать, что в ходе судебного заседания истец и его представитель указали, что по существо Свидетельство о болезни № от 15.03.2005 ГВВК ГУВД Свердловской области, не оспаривают.

Ссылки истца и его представителя, что ранее действующим законодательством не было предусмотрено обязательное проведение служебных проверок при получении сотрудниками органов внутренних дел травм (увечий, контузий), также несостоятельны, поскольку противоречат положениям, действующего в юридически значимый период, Приказа МВД СССР от 25.05.1988 №115 «Об утверждении Положений о военно-врачебной экспертизе и медицинском освидетельствовании в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД СССР».

Каких – либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца в части возложения на ГУМВД России по Свердловской области обязанности передать документы ФИО1 о выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации по военной травме в постоянно действующую Комиссию ГУ МВД России по Свердловской области по вопросам выплат, подлежат оставлению без удовлетворения.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании отказа незаконным, возложении обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева