К делу № 2 – 118/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 16 марта 2023г.
Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,
при секретаре Подкопаевой К.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО СК «Армеец», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 03.11.2020г. в результате ДТП, с участием 3-х автомобилей, произошедшего по вине ФИО5, причинены механические повреждения его автомобилю. Указал, что виновник ДТП застраховала свою автогражданскую ответственность в АО СК «Армеец». ФИО3 свою автогражданскую ответственность в момент ДТП не застраховал. ФИО3 обратился в АО СК «Армеец» для возмещения причиненного ему ущерба, в результате ДТП. Страховая компания выплату возмещения причиненного ФИО3 ущерба не произвела. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 394 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., сумму расходов по составлению рецензий в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму почтовых расходов в размере 972 руб. сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 850 руб.
В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3, поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности АО СК «Армеец», возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что в момент ДТП риск гражданской ответственности автомобиля ФИО3 не застрахован, ввиду заключения 27.10.2022г. договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО3, при этом, данный договор является недействительным, так как, данный автомобиль продан ФИО3 продавцом ФИО4 (в договоре указан ФИО7), следовательно, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения по данному ДТП, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено, что 03.11.2020г., в 14 часов 53 минут, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «HYUNDAI Getz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля «BMW Х6», б/н, под управлением ФИО8 и автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и принадлежащего на праве собственности ФИО3
Виновной в совершении указанного ДТП признана ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2020г. №.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.11.2020г. автомобилю «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в АО СК «Армеец», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №.
Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП не застрахован, ввиду того, что 27.10.2020г. между ФИО7 и ФИО3 заключен договору купли-продажи автомобиля.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
13.11.2020г. ФИО3 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая.
26.11.2020г. АО СК «Армеец» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения.
ФИО3 обратился к ИП ФИО10, с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля.
Согласно заключению ИП ФИО10 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown», без учета его износа составила 1 010 500 руб., с учетом его износа составила 545 400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 479 500 руб. стоимость годных остатков составила 55 300 руб.
23.03.2021г. ФИО3 обратился в АО СК «Армеец» с претензий о выплате страхового возмещения.
30.03.2021г. АО СК «Армеец» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
15.06.2021г. ФИО3 подал через электронный кабинет в сети «Интернет» обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.07.2021г. в удовлетворении требований ФИО3 в выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика, отказано.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 25.02.2022г. по делу назначена судебная повторная автотехническая экспертиза.
В материалы дела представлено три досудебных экспертных исследования, проведенные по заказу истца, ответчика, службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного.
Ни один из экспертов (специалистов) не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По заключению ИП ФИО10 (заключение по инициативе истца), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 1 010 500 руб., с учетом износа составила 545 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 479 500 руб., стоимость годных остатков составила 55 300 руб.
По заключению ИП ФИО12 (по инициативе ответчика), повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.11.2020г.
По заключению ООО «АПЕКС ГРУП» (по инициативе службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного), повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.11.2020г.
Согласно заключению (рецензии) ИП ФИО11 заключение ООО «АПЕКС ГРУП» от 01.07.2021г. №, произведено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.
Эксперты (специалисты) ИП ФИО10 и ИП ФИО12 осматривали поврежденное транспортное средство.
ООО «АПЕКС ГРУП» провело исследование без осмотра поврежденного транспортного средства.
Принимая во внимание то, что выводы экспертных исследований по трем проведенным экспертным заключениям (по инициативе истца, ответчика, службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного) разнятся, согласно вступившему в законную силу постановлению ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 03.11.2020г. №, автомобилю истца причинены повреждения, указанные в постановлении, при производстве досудебных исследований специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, при производстве экспертного исследования ООО «АПЕКС ГРУП» транспортное средство не осматривалось, суд назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 29.06.2022г. №.4, механизм формирования повреждений автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 03.11.2020г., соответствует заявленному ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown», без учета его износа составила 860 400 руб., с учетом его износа составила 479 000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 304 700 руб. стоимость годных остатков составила 40 064 руб.
В соответствии с заключением специалиста (рецензии) ИП ФИО13 от 05.09.2022г. №, составленного на заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 29.06.2022г. №.4, данное заключение произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 01.12.2022г. по делу назначена судебная повторная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» от 29.12.2022г. №, механизм формирования повреждений автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 03.11.2020г., соответствует обстоятельствам ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown», без учета его износа составила 838 400 руб., с учетом его износа составила 458 300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 446 500 руб. стоимость годных остатков составила 51 600 руб.
Согласно ст. 12 п. 18 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. (ред. от 28.11.2015г.), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015г.), под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.
Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, а также то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета его износа, превышает его стоимость на момент повреждения, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО3 ущерба в размере 394 900 руб. (446 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 51 600 руб. (годные остатки).
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.
Из материалов дела следует, что АО СК «Армеец» не выплатило ФИО3 страховое возмещение, что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит размер ответственности АО СК «Армеец» по выплате страхового возмещения установленным в размере 394 900 руб.
Касаемо орфографической ошибки в фамилии продавца по договору купли-продажи от 25.10.2020г., заключенного с ФИО3 (указан ФИО7, а фактически ФИО4), суд отмечает, что фактическое исполнение данного договора, путем передачи автомобиля продавца ФИО7 покупателю ФИО3 подтверждено материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. Данный договор сторонами не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут, не изменен, фактически исполнен, в связи с чем, указанный довод ответчика не является основанием к отказу в иске. Судом установлено, что автомобиль фактически на момент ДТП находился в его владении и пользовании легитимно, при этом, государственной регистрации на территории Российской Федерации в отношении него не осуществлялось (абхазская регистрация), что не исключает материальной ответственности ответчика по делу.
Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ДТП участвовали 3 участника, при этом, второй потерпевший по решению суда получил страховое возмещении, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, подтверждает сам факт ДТП и участие в нем ФИО3
Из содержания искового заявления следует, что ФИО3 вынужден произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, стоимостью 17 000 руб., что подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч. 4); стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).
Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 сумму по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.
Также, ФИО3 понесены расходы по составлению рецензий в размере 10 000 руб. (5 000 руб. каждая), оплата которых подтверждается материалами по делу.
Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 сумму расходов за составление рецензий в полном объеме.
Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.
Как установлено в судебном заседании, 13.11.2020г. ФИО3 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая.
26.11.2020г. АО СК «Армеец» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения.
23.03.2021г. ФИО3 обратился в АО СК «Армеец» с претензий о выплате страхового возмещения.
30.03.2021г. АО СК «Армеец» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения.
На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данной части заявленных исковых требований.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Как установлено в судебном заседании, АО СК «Армеец» не произвело выплату страхового возмещения ФИО3, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения АО СК «Армеец» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении ФИО3 морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
На основании пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требования потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того завлялось ли такое требования суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за несполнение в добровольном порядке требования потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).
Ввиду явного несоответствия штрафной санкции сложившимся правоотношениям между сторонами, суд считает снизить размер штрафа и взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 100 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы /п. 9/
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
ФИО3 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы почтовых расходов в размере 972 руб., что подтверждается материалами дела, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.
ФИО3 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 850 руб.
Ввиду того, что в нотариальной доверенности выданной ФИО3 на имя ФИО1., не прописаны ее полномочия на представления интересов истца в суде на конкретное дело, то суд не находит оснований в удовлетворении данной части заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО3 освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Армеец» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 8 169 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 к АО СК «Армеец», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 394 900 рублей, суму расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, сумму расходов по составлению рецензий в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 972 рублей, а всего 514 872 рублей.
Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 8 169 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара С.А. Баранов