Решение по делу № 2А-1-7020/2022 от 07.12.2022 | Энгельсский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2а-1-7020/2022

УИД64RS0042-01-2022-010470-73

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области, Управлению ФССП РФ по Саратовской области, заместителю руководителя Управления ФССП РФ по Саратовской области ФИО8 о признании бездействий незаконными Управления ФССП РФ по Саратовской области в лице заместителя руководителя ФИО8, незаконными,

установил:

ФИО2 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие ГУ ФССП РФ по Саратовской области в лице заместителя руководителя ФИО8

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ старший УУП 3 О/П в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области майор полиции ФИО3 направил в адрес Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области заявление ФИО2 о привлечении к административной ответственности ООО Агентство РОСДОЛГ, сотрудники которого в течении года систематически совершали телефонные звонки в адрес ФИО2 и его матери с требованием оплатить несуществующий долг за оказанную коммунальную услугу, - электроснабжение.

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсский РОСП УФССП РФ по Саратовской области в форме уведомления фактически отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что поскольку у ФИО2 не имеется задолженности перед ООО Агентство РОСДОЛГ, возникшие правоотношения относятся к компетенции органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП 3 О/П в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что ранее поступавшие ФИО2 телефонные звонки от коллекторского агентства РОСДОЛГ совершались по ошибке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обжаловал в порядке подчиненности ответ Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на жалобу, из которого следовало, что его жалоба фактически не рассмотрена, ответ дан не по существу изложенных в жалобе требований о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные в установленном ст. 96 КАС РФ порядке, не явились, в связи с чем, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Приказом ФССП России от 29.05.2020 № 437 утверждено Положение об Управлении по организации ведения государственного реестра и контроля деятельности юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности (далее Положение).

В соответствии с п. 1.1 Положения Управление по организации ведения государственного реестра и контроля деятельности юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности (далее - Управление), является самостоятельным структурным подразделением центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов, осуществляющим в пределах своей компетенции функции и выполняющим задачи федерального органа принудительного исполнения по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр, юридические лица соответственно), и по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

В Управлении для выполнения возложенных на него задач создаются отделы (п. 1.5 Положения).

Одной из основных задач Управления является обеспечение в пределах своих полномочий защиты прав и законных интересов физических лиц (п. 1.8.1 Положения).

При осуществлении полномочий Управление обеспечивает в пределах компетенции сохранность и конфиденциальность персональных данных, сведений, затрагивающих частную жизнь граждан, другой конфиденциальной информации, а также сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (п. 1.9).

В рамках предоставленных Положением полномочий Управление вправе: рассматривать обращения граждан и организаций по вопросам, относящимся к компетенции Управления; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативными правовыми актами ФССП России производство по делам об административных правонарушениях (пп. 2.1.1 и 2.1.3 Положения).

В соответствии с Приказом ФССП России от 20.08.2021 г. № 456 должностные лица (начальник, его заместитель) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57 КоАП РФ.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП 3 О/П в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области в адрес Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области направлено заявление ФИО2 о привлечении к административной ответственности ООО Агентство РОСДОЛГ, сотрудники которого в течении года систематически совершали телефонные звонки в адрес ФИО2 и его матери с требованием оплатить несуществующий долг за оказанную коммунальную услугу, - электроснабжение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обжаловал в порядке подчиненности ответ Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП России по Саратовской

области рассмотрено обращение в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В ответе данном заявителю разъяснено, что его заявление не подлежит удовлетворению.

При этом, для окончательного решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО1 O.С. Долгъ» передано в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Саратовской области ФИО5 были рассмотрены материалы обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) о возможном нарушении в отношении него и его матери со стороны ООО «ФИО1 O.С. Долгъ» законодательства в сфере возврата просроченной задолженности и привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст. 14.57 КоАП Российской Федерации и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит судебному контролю в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке административного судопроизводства, поскольку его обжалование осуществляется по правилам главы 30 КоАП РФ, то есть в ином судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны ГУ ФССП РФ по Саратовской области, в том числе и заместителем его руководителя ФИО8

С учетом изложенного, в удовлетворении требований административного истца, следует отказать.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 к Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области, Управлению ФССП РФ по Саратовской области, заместителю руководителя Управления ФССП РФ по Саратовской области ФИО8 о признании бездействий незаконными Управления ФССП РФ по Саратовской области в лице заместителя руководителя ФИО8, незаконными, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: С.В. Нуждин

Секретарь: А.С. Григорьева